Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2017 г. N 07АП-257/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 июня 2017 г. N Ф04-1286/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Томск

17 февраля 2017 г.

Дело N А45-14862/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2017 г.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2017 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сбитнева А.Ю.

судей: Колупаевой Л.А.,

Скачковой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левенко А. С. с использованием средств аудиозаписи,

при участии в судебном заседании:

от истца - Данилова А. А., представитель по доверенности от 27.06.2016 года;

от ответчика - не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Искусственное сооружение" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08 декабря 2016 г. по делу N А45-14862/2016 (судья Суворова О.В.)

по иску государственного казенного учреждения Новосибирской области "Территориальное управление автомобильных дорог Новосибирской области" (ОГРН 1025401923580, ИНН 5405100316), г. Новосибирск

к обществу с ограниченной ответственностью Строительная Компания "Искусственные сооружения" (ОГРН 1115476164891, ИНН 5405446970), г. Новосибирск

о взыскании убытков в размере 150 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение Новосибирской области "Территориальное управление автомобильных дорог Новосибирской области" (далее - истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Строительная Компания "Искусственные сооружения" (далее - ответчик, Общество) о взыскании убытков в размере 150 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 08 декабря 2016 г. иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08 декабря 2016 г. отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; на несоответствие выводов, изложенных в решении суда первой инстанции, обстоятельствам дела.

Апеллянт указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие ненадлежащие выполнение им обязательств по контракту N 2015.142808; административный штраф, уплаченный истцом, не может быть взыскан в рамках регрессных требований с ответчика, поскольку данное обстоятельство противоречит положениям статьи 1081 Гражданского кодекса РФ.

Подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании, возражали против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ответчика не подлежащей удовлетворению, поскольку суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные в материалы дела доказательства и пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Письменный отзыв Учреждения приобщен к материалам дела.

Ответчик, участвующий в деле, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ))), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившейся стороны.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08 декабря 2016 г. не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.04.2015 между истцом и ответчиком заключен государственный контракт N 2015.142808 (далее - Контракт), согласно которому подрядчик (ответчик) обязался выполнить работы по нанесению дорожной разметки на автомобильных дорогах Новосибирской области, а заказчик (истец) обязался принять работы и оплатить их стоимость.

В соответствии с приложением N 1 к Контракту в перечень автомобильных дорог, на которых подрядчику необходимо нанести дорожную разметку, входит автомобильная дорога "Новосибирск-Каменка" в Новосибирском районе Новосибирской области (участок 0 - 4,301).

Согласно пунктам 5.6.-5.10 Контракта приемка выполненных работ осуществляется и оформляется путем составления соответствующих актов по форме КС-2, справки по форме КС-3.

По акту приемки выполненных работ от 25.05.2015 работы, выполненные ответчиком по контракту, приняты истцом в эксплуатацию.

Пунктом 7.1. Контракта установлено, что подрядчик гарантирует, что выполняемые работы соответствуют требованиям, установленным в "Описании объекта закупки" и иным требованиям законодательства Российской Федерации.

Пунктом 7.2. Контракта установлен гарантийный срок на дорожную разметку (краска) на автомобильных дорогах - 6 месяцев с даты подписания акты приемки выполненных работ, то есть с 25.05.2015 до 25.11.2015.

Согласно пункта 7.7. Контракта в случае обнаружения недостатков выполненных работ в период действия гарантийных сроков, подрядчик обязан устранить выявленные недостатки за свой счет.

В рамках осуществления контроля за исполнением контракта 16.11.2015 Учреждением проведено обследование состояния горизонтальной дородной разметки на автомобильной дороге "Новосибирск- Каменка" в Новосибирском районе Новосибирской области, по результатам которого установлено, что износ линий разметки 1.14.1. на участке км. 0+000 - км 2+000 составляет 85 %.

По результатам проведенного обследования дорожной разметки ГКУ НСО ТУАД направило в адрес Общества письмо от 18.11.2015 с требованием о проведении работ по восстановлению утраченных линий разметки на участке км. 0+000 - км 2+000 автомобильной дороги "Новосибирск - Каменка" в Новосибирском районе Новосибирской области.

Работы выполнены ответчиком в апреле 2016 года, что подтверждается письмом подрядчика N 60 от 25.04.2016.

Между тем, 26.11.2015 государственным инспектором дорожного надзора полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области на основании протокола об административном правонарушении от 19.11.2015 вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 54 ЮА006295 в отношении истца, назначено административное наказание в виде штрафа в размер 300 000 рублей.

Основанием для применения мер ответственности послужило нарушение пункта 4.5.2.4. ГОСТ Р 52766-2007 - отсутствие горизонтальной дорожной разметки 1.14.1. "Пешеходный переход" на участке км. 0+000 - км 2+000 автомобильной дороги "Новосибирск - Каменка" в Новосибирском районе Новосибирской области.

Учреждение обжаловало постановление о наложении штрафа в Новосибирский районный суд.

Решением Новосибирского районного суда от 15.02.2016 размер штрафа по постановлению от 26.11.2015 снижен до 150 000 рублей.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 26.02.2016 с требованием возместить убытки в связи оплатой административного штрафа, в ответ на которую письмом от 24.03.2016 ответчик отказался возмещать убытки.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции принял правильное по существу решение.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, под убытками в юридическом аспекте понимаются не любые имущественные потери лица, независимо от причин их возникновения, имеющие экономическую основу, а лишь те невыгодные имущественные последствия, которые наступают для потерпевшего вследствие противоправного нарушения обязательства либо причинения вреда его личности или имуществу и подлежащие возмещению.

По требованию о взыскании убытков доказыванию подлежат: факт их причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, в результате неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязанности, документально подтвержденный размер убытков.

Убытки должны находиться в причинной связи с допущенным нарушением прав лица, требующего их возмещения.

Наступление гражданско-правовой ответственности возможно при доказанности всей совокупности указанных условий ответственности. Недоказанность хотя бы одного из элементов правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Частью 1 статьи 721 ГК РФ установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно статье 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).

В соответствии со статьей 756 ГК РФ предельный срок обнаружения недостатков составляет пять лет.

В силу части 1 статьи 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Статьей 723 ГК РФ предусмотрены следующие основания для наступления ответственности: в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы; либо с иными недостатками, которые делают результат работы не пригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно пункту 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

По смыслу указанной нормы заказчик вправе требовать возмещения своих расходов на устранение недостатков (как фактически понесенных, так и тех, которые будут понесены в будущем) только в том случае, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (пункт 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Таким образом, указанные нормы регулируют обязательства сторон по качеству исполнения подрядных работ и гарантируют заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одну из целей договора подряда.

Положения названных норм предусматривают бремя доказывания подрядчика по исключению "производственной" (по вине подрядчика) и наличию "эксплуатационной" (по вине заказчика) причины недостатков (дефектов) выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Как правомерно отмечено судом первой инстанции, ответчик, подписав спорный контракт, выразил согласие с тем условием, что он обязан выполнить работы в соответствии с проектами организаций дорожного движения либо схемами нанесения дорожной разметки, Инструкцией по эксплуатации железнодорожных переездов МПС России, согласно ГОСТ Р 51256-2011, ГОСТ Р 52289-2004, ГОСТ Р 52575-2006, ГОСТ Р 5256-2006 (пункт 6.4.11 Контракта).

Согласно пункту 5.4 ГОСТ Р 51256-2011, дорожная разметка, выполненная термопластиком или холодным пластиком с толщиной нанесения 1,5 мм и более должна обладать функциональной долговечностью не менее одного года, из тех же материалов толщиной менее 1,5 мм - не менее шести месяцев, а красками (эмалями) - не менее трех месяцев.

Функциональная долговечность разметки определяется периодом, в течение которого разметка отвечает требованиям настоящего стандарта, а разрушение и износ разметки каждого типа по площади не превышает следующих значений: для разметки, выполненной из краски (эмали), термопластика или холодного пластика с толщиной нанесения 1,5 мм и менее - 50%.

Следовательно, установление ГОСТом предельных сроков функциональной долговечности предполагает, что в течение этого срока допускается износ разметки в том или ином объеме, при этом для материалов, использованных ответчиком, значение степени износа составляет до 50%.

Как было указано выше, актом обследования дорожной разметки зафиксирован износ разметки на 85 %, что превышает предельно допустимые показатели износа по ГОСТ Р 51256-2011.

Указанное выше обстоятельство заявителем апелляционной жалобы по существу не оспаривается.

Согласно постановлению от 26.11.2015 по делу об административном правонарушении, вынесенным государственным инспектором дорожного надзора полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области, истец признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа.

Согласно статье 12.34 КоАП РФ не соблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятия мер по своевременному устранению помех в дорожном движению, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Истец привлечен к административной ответственности в связи с тем, что на участке км. 0+000 - км 2+000 отсутствует горизонтальная дорожная разметка 1.14.1., чем не выполнены п. 4.5.2.4. ГОСТ Р 52766-2007, п. 13 основных положений ПДД РФ.

Штраф уплачен Учреждением в сумме 150 000 руб.

Проанализировав в порядке статьи 71 АПК РФ указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции учитывая, что неисполнение подрядчиком обязанности по содержанию разметки на автомобильных дорогах в соответствии со всеми нормами и правилами, установленными условиями государственного контракта и технического задания на период гарантийного срока, который на момент составления протокола об административном нарушении не истек, повлекло для Учреждения убытки в виде уплаты административного штрафа, пришел к правильному выводу о том, что причинение убытков истцу находится в прямой причинной связи с нарушением Обществом обязательств по договору о проведении работ по нанесению дорожной разметки.

Поскольку доказательств обратного ответчиком в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ представлено не было, арбитражный суд правомерно удовлетворил заявленный иск.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на апеллянта.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08 декабря 2016 г. по делу N А45-14862/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

А.Ю. Сбитнев

Судьи

Л.А. Колупаева О.А. Скачкова