Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2017 г. N 09АП-55552/16

г. Москва

19 января 2017 г.

Дело N А40-107032/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Солоповой А.А.

Судей Веклича Б.С., Александровой Г.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Тармед"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20 сентября 2016 года

по делу N А40-107032/2016, принятое судьей Н.Н. Селиверстовой

по иску общества с ограниченной ответственностью "Тармед"

(ОГРН 1027739139450, 105118, г. Москва, ул. Буракова, 23А)

к Департаменту городского имущества города Москвы

(ОГРН 1037739510423, 125009, г Москва, пер. Газетный, 1/12)

третье лицо: Департамент финансов города Москвы

о взыскании убытков

при участии в судебном заседании:

от истца - Александров В.А. (по доверенности от 10.12.2015)

от ответчика - Бускин А.А. (по доверенности от 07.12.2015)

от третьего лица - Каверин М.Ю. (по доверенности от 17.12.2015)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Тармед" (далее - ООО "Тармед", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 452 711 руб. 80 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 сентября 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить указанное решение суда, принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика за счет казны города Москвы убытки в размере 322 830 руб. 59 коп., ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального права, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; суд первой инстанции, признав обоснованными действия Департамента городского имущества города Москвы по приостановлению оказания государственной услуги, в обжалуемом решении не дал надлежащей оценки факту превышения Департаментом срока направления договора купли-продажи на 191 день.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представители ответчика и третьего лица возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, установил следующие обстоятельства.

Судом установлено, что истец на основании договора аренды от 23 марта 2003 года N 04-196/2003 являлся арендатором нежилого помещения общей площадью 176,9 кв.м. (подвал, пом. IV, комн. 1-8, пом. V, комн. 1, 2), расположенного по адресу: г. Москва, ул. Буракова, д. 23А. 29 августа 2013 года истец на основании Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 22.07.2008 N 159-ФЗ) обратился к ответчику с заявлением о выкупе арендуемого помещения.

Письмом от 29 августа 2014 года ответчик передал истцу проект договора купли-продажи нежилого помещения по цене равной 12 364 000 рублей, определенной в соответствии с Отчетом об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества N 738Г/774, выполненным ООО "АБН-Консалт".

Таким образом, с момента обращения истца с заявлением о выкупе арендуемого помещения до момента передачи Департаментом договора купли-продажи нежилого помещения прошло 365 дней (с 29.08.2013 по 29.08.2014).

Поскольку при заключении договора между сторонами возникли разногласия по цене выкупаемого имущества, истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с требованием к Департаменту городского имущества города Москвы об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи указанного нежилого помещения.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 10 сентября 2015 года по делу N А40-213016/2014 урегулированы разногласия между сторонами, возникшие при заключении договора купли-продажи нежилого помещения.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком нарушены сроки, предусмотренные частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, на совершение действий по реализации преимущественного права выкупа арендуемого помещения, в связи с чем истцу причинены убытки в виде уплаченной истцом за период с 06.12.2013 по 29.08.2014 арендной платы.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств того, что уплаченная арендная плата в размере 452 711 руб. 80 коп. за пользование спорным имуществом является документально подтвержденными убытками истца.

Суд первой инстанции указал на то, что договор купли-продажи нежилого помещения от 09.06.2016 N 59-3408 не предусматривает иного момента прекращения обязанности по внесению арендной платы, истец использовал имущество для реализации своей предпринимательской деятельности вплоть до 09.06.2016 и соответственно обязан был уплачивать арендную плату до указанного срока.

Суд апелляционной инстанции не согласен с указанными выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Согласно части 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ уполномоченный орган при получении заявления субъекта малого или среднего предпринимательства о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества обязан обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Законом N 135-ФЗ, в двухмесячный срок с даты получения заявления; принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества. Цена, по которой имущество подлежит отчуждению публичными органами субъектам малого и среднего предпринимательства, должна соответствовать цене, определенной независимым оценщиком исходя из рыночной стоимости этого имущества.

Из материалов дела следует, что письмом Департамента городского имущества города Москвы от 04.09.2013 N 33-5-1488/15-(1)-0) приостановлено предоставление государственной услуги на 30 дней (до 04.10.2013) в связи с подготовкой документов технического учета.

Письмом от 12.12.2013 N 33-5-1488/15-(3)-0) Департамент городского имущества города Москвы приостановил предоставление государственной услуги на 30 дней (до 12.01.2014) для внесения сведений об объекте недвижимости в государственный кадастр недвижимости.

Письмом от 16.01.2013 N 33-5-1488/15-(4)-0) Департамент городского имущества города Москвы приостановил предоставление государственной услуги на 30 дней для внесения сведений об объекте недвижимости в государственный кадастр недвижимости (до 16.02.2014).

Таким образом, общий срок приостановления оказания услуги Департаментом городского имущества города Москвы составил 90 дней.

Учитывая положения пункта 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ о периодах, в течение которых ответчик должен был выполнить предусмотренные данной нормой закона мероприятия (обеспечить заключение договора на оценку имущества, принять решение об условиях приватизации, направить заявителю проект договора купли-продажи), а также пункты 2.7.1 и 2.7.2 Административного регламента (приложение N 17 к постановлению правительства Москвы от 15.05.2012 N 199-ПП), суд полагает, что период приостановления предоставления истцу государственной услуги составляет 174 дня (два месяца + две недели +10 дней + 30 дней + 30 дней + 30 дней).

Договор купли-продажи нежилого помещения ответчиком должен быть направлен не позднее 19 февраля 2014 года, в связи с чем превышение срока составило 191 день (365 - 174).

В течение указанного периода истец осуществлял внесение арендных платежей.

Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям сумма уплаченной истцом арендной платы за период просрочки 191 день составляет 322 830 руб. 59 коп. Представленный истцом расчет суммы убытков проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, подлежат возмещению (статьи 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчик не представил доказательств, обосновывающих несвоевременное оказание им государственной услуги (превышение срока - 191 день), суд апелляционной инстанции признает правомерными требования истца о взыскании с Департамента городского имущества города Москвы за счет казны города Москвы в пользу общества с ограниченной ответственностью "Тармед" убытков в размере 322 830 руб. 59 коп., возникших в результате допущения Департаментом городского имущества города Москвы просрочки срока оказания государственной услуги на 191 день.

В остальной части исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Тармед" признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и удовлетворению судом не подлежат.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда от 20 сентября 2016 года подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта о взыскании с Департамента городского имущества города Москвы за счет казны города Москвы в пользу общества с ограниченной ответственностью "Тармед" убытков в размере 322 830 руб. 59 коп., в остальной части иск удовлетворению не подлежит.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 сентября 2016 года по делу N А40-107032/2016 отменить.

Взыскать с Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423, 125009, г Москва, пер. Газетный, 1/12) за счет казны города Москвы в пользу общества с ограниченной ответственностью "Тармед" (ОГРН 1027739139450, 105118, г. Москва, ул. Буракова, 23А) убытки в размере 322 830 руб. 59 коп., расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в сумме 11 595 руб. 92 коп.

В остальной части иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Солопова

Судьи

Г.С. Александрова Б.С. Веклич