Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2017 г. N 09АП-64727/16

13 февраля 2017 г.

Дело N А40-189893/16

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Е. Кузнецова

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "НПК Химстройэнерго"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.11.2016 г. по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-189893/16, принятое судьей Чадовым А.С.,

по иску ПАО "МОЭСК" (ОГРН 1057746555811, 115114, г.Москва, 2-й Павелецкий проезд, д.3, стр.2)

к ООО "НПК Химстройэнерго" (ОГРН 109746467433, 129344, г.Москва, ул.Енисейская, д.2, стр.2, эт.10, ком.10)

о взыскании неустойки по договору строительного подряда,

Без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МОЭСК" (заказчик) предъявило ООО "НПК Химстройэнерго" (подрядчик) иск о взыскании по Договору строительного подряда от 11.04.2016 г. N 80/01/П/ХСЭ-2016 неустойки в размере 27 265,22 руб. за просрочку в выполнении работы, начисленной за период с 19.06.2016 г. по 17.08.2016 г. (59 дней) по ставке 0,1% от цены Договора.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 08.11.2016 г., изготовленным в полном объеме 14.11.2016 г. (т. 1 л.д. 89-91), иск удовлетворен в полном объеме.

На состоявшееся Решение Ответчиком подана апелляционная жалоба (т. 1 л.д. 93-94).

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПК РФ без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела в апелляционном порядке посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 1 л.д. 102).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что между ПАО "МОЭСК" (заказчик) и ООО "НПК Химстройэнерго" (подрядчик) заключен Договор строительного подряда от 11.04.2016 г. N 80/01/П/ХСЭ-2016 (т. 1 л.д. 3-19), предусматривающий выполнение комплекса работ по ПИР, СМР, ПНР, материалы по титулу: "Строительство 2КЛ-0,4 кВ от 16879 (луч А или Б) до границ участка заявителя, но не далее стены фасада здания, в т.ч. ПИР: г. Москва, Литовский б-р, д.8 для нужд МКС - филиала ПАО "МОЭСК", с выполнением следующих видов работ: - выполнение изыскательских работ, разработка и согласование со всеми заинтересованными организациями проектно-сметной документации;

-выполнение комплекса строительно-монтажных и пусконаладочных работ в соответствии с утвержденной заказчиком проектно-сметной документацией.

В соответствии с п.2.1 Договора, стоимость работ составляет 462 122,50 руб.; в соответствии с п.3.1 Договора срок окончания работ определен 18.06.2016 г.

Истец в обоснование заявленных требований указывает на то, что по состоянию на 17.08.2016 г. работы подрядчиком не выполнены.

В связи с чем, на основании п.8.2 Договора за несоблюдение сроков выполнения работ, установленных графиком производства этапов работ (в том числе промежуточных по каждому этапу), подрядчику начислена неустойка из расчета 0,1% от цены договора за каждый день просрочки, что составляет за период с 19.06.2016 г. по 17.08.2016 г. (59 дней) всего 27 265,22 руб. (462 122,50 руб. х 0,1% х 59 дней).

Поскольку досудебное требование заказчика об уплате неустойки (т.1 л.д.32-36) подрядчиком добровольно не удовлетворено, соответствующая сумма обоснованно взыскана с Ответчика судом первой инстанции в пользу Истца на основании ст.ст. 309, 310, 330, 702, 709, 711 ГК РФ в судебном порядке.

О применении ст. 333 ГК РФ в суде первой инстанции Ответчик не заявлял.

Не является основанием к отмене или изменению решения суда первой инстанции довод заявителя жалобы о том, что решение принято судом без учета ходатайства Ответчика, поддержанного Истцом, о рассмотрении дела по общим правилам искового производства с целью заключении я мирового соглашения.

Арбитражным судом г.Москвы правомерно, при отсутствии оснований дл перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленных ч.5 ст.227 АПК РФ, отказано в удовлетворении ходатайства Ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

С учетом положений ст. 139 АПК РФ, стороны не лишены возможности заключить мировое соглашение на любой стадии арбитражного процесса, в т.ч. на стадии исполнения судебного акта.

Таким образом, в апелляционной жалобе не содержится обоснованных доводов, которые бы свидетельствовали о неправильности принятого судом первой инстанции решения.

Имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд первой инстанции посчитал установленными, доказаны.

Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлении обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.11.2016 г. (резолютивная часть в порядке ст. 229 ч.1 АПК Российской Федерации от 08.11.2016 г.) по делу N А40-189893/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

Е.Е. Кузнецова