Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2017 г. N 07АП-120/17

Требование: о привлечении к административной ответственности

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Томск

9 февраля 2017 г.

Дело N А27-13578/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2017 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полосина А.Л.

судей Бородулиной И.И., Марченко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Большаниной Е.Г. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Афанасьева И.В. по доверенности от 30.12.2016 года (сроком до 31.12.2017 года)

от заинтересованного лица: Соустина Е.А. по доверенности от 09.01.2017 года (сроком до 31.12.2017 года)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области, г. Кемерово (территориальный отдел в г. Кемерово) (N 07АП-120/17)

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 28 ноября 2016 года по делу N А27-13578/2016 (судья Драпезо В.Я.)

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области, г. Кемерово (ОГРН 1054205036434, ИНН 4205081760)

к индивидуальному предпринимателю Симонову Станиславу Викторовичу, г. Кемерово (ОГРН 311420508700061, ИНН 420520288004)

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области (далее - Управление, Роспотребнадзор, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Симонова Станислава Викторовича (далее - Предприниматель, ИП Симонов С.В.) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 28 ноября 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, административный орган обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы Управление ссылается на наличие в действиях предпринимателя признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, поскольку отобранный образец полукомбинезона "Альянс" по стойкости к истиранию по плоскости не отвечает требованиям пункта 4.3 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 019/2011 "О безопасности средств индивидуальной защиты".

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В дополнении к отзыву на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предприниматель отклоняет доводы апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Письменный отзыв, дополнение к отзыву предпринимателя, приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дополнении к отзыву на апелляционную жалобу.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, дополнения к отзыву, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28 ноября 2016 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании определения N 90 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведения административного расследования от 16.02.2016 ведущим специалистом-экспертом Управления Бурковой А.Р. проведено административное расследование в отношении ИП Симонова С.В., осуществляющего деятельность по адресу: г. Кемерово, пр. Кузнецкий, 97 "Б".

В ходе административного расследования установлено, что предпринимателем допущено административное правонарушение, выразившееся в нарушении требований Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 019/2011 "О безопасности средств индивидуальной защиты" (далее - ТР ТС 019/2011), а именно: отобранный 18.02.2016 года в помещении торгового зала ИП Симонова С.В. образец полукомбинезона "Альянс" по стойкости к истиранию по плоскости не соответствует пункту 4.3 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 019/2011 "О безопасности средств индивидуальной защиты" (фактический результат составил 213 циклов при нормативе - не менее 500 циклов).

Время совершения административного правонарушения: 14.00, 23.03.2016 года. Место совершения административного правонарушения: г. Кемерово, пр. Кузнецкий, 97 "Б".

Ответственность за выявленные нарушения, по мнению Роспотребнадзора, несет ИП Симонов С.В., что послужило основанием для составления протокола N 818 от 03.06.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ протокол и материалы по делу об административном правонарушении переданы для рассмотрения в Арбитражный суд Кемеровской области.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности Роспотребнадзором наличия в действиях предпринимателя всех элементов состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на материалах дела и нормах действующего законодательства.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного указанной статьей, являются общественные отношения, в рамках которых обеспечивается соблюдение требований технических регламентов и обязательных требований к продукции.

Субъектом рассматриваемого правонарушения являются изготовитель, исполнитель, продавец.

Объективная сторона административного правонарушения характеризуется действием (бездействием) и выражается в нарушении требований технических регламентов, обязательных требований к продукции либо связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации или выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

С субъективной стороны данное правонарушение может быть совершено как с прямым умыслом, так и по неосторожности.

Статья 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ) обязывает индивидуальных предпринимателей и юридических лиц в соответствии с осуществляемой ими деятельностью выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений должностных лиц, осуществляющий санитарно-эпидемиологический надзор.

В статье 1 Закона N 52-ФЗ указано, что санитарно-эпидемиологические требования обязательные требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания, условий деятельности юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, используемых ими территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств, несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, угрозу возникновения и распространения заболеваний и которые устанавливаются государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и гигиеническими нормативами, а в отношении безопасности продукции и связанных с требованиями к продукции процессов ее производства, хранения, перевозки, реализации, эксплуатации, применения (использования) и утилизации, которые устанавливаются документами, принятыми в соответствии с международными договорами Российской Федерации, и техническими регламентами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1) потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке. Если для безопасности использования товара (работы, услуги), хранения, транспортировки и утилизации необходимо соблюдать специальные правила (далее - правила), изготовитель (исполнитель) обязан указать эти правила в сопроводительной документации на товар (работу, услугу), на этикетке, маркировкой или иным способом, а продавец (исполнитель) обязан довести эти правила до сведения потребителя.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон N 184-ФЗ): Технический регламент - документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или федеральным законом, или указом Президента Российской Федерации, или Постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации, утилизации).

Пунктом 1 статьи 36 Закона N 184-ФЗ установлено, что за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с предисловием Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 019/2011 " О безопасности средств индивидуальной защиты" (далее - ТР ТС 019/2011) настоящий технический регламент Таможенного союза разработан с целью установления на единой таможенной территории Таможенного союза единых обязательных для применения и исполнения требований к средствам индивидуальной защиты, обеспечения свободного перемещения средств индивидуальной защиты, выпускаемых в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза.

Согласно абзацу 5 подпункта 1 пункта 4.3 статьи 4 ТР ТС 019/2011 одежда специальная из тканей, устойчивых к истиранию, должна обладать стойкостью к истиранию не менее 500 циклов воздействия.

Как следует из материалов дела, по результатам лабораторных исследований испытательного лабораторного ФБУЗ "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытания в Кемеровской области" от 22.03.2016 года N 01-73 отобранный 18.02.2016 года в помещении торгового зала ИП Симонова С.В., образец полукомбинезона "Альянс" по стойкости к истиранию по плоскости не соответствует пункту 4.3 ТР ТС 019/2011 (фактический результат составил 213 циклов при нормативе - не менее 500 циклов).

ИП Симонов С.В. является продавцом товара - полукомбинезона "Альянс". Данный товар изготовлен ООО "Торговый Дом "Кузнецкий Альянс" в рамках договора поставки, заключенного между ИП Симоновым С.В. и ООО "ТД "Кузнецкий Альянс".

При приобретении данного товара у производителя ООО "ТД "Кузнецкий Альянс" последним предоставлена декларация о соответствии ТС N RU Д-RU.AE55.B.30139 сроком действия по 15.07.2020 года, а также протокол испытаний N 264-т от 13.07.2015, в соответствии с которым полукомбинезоны "Альянс", также как и ткань полиэфирно-хлопковая арт. Орион 1, из которой изготовлены указанные комбинезоны, полностью соответствуют требованиям ТР ТС 019/2011, в том числе и по стойкости к истиранию.

Пунктом 2 статьи 7 Закон N 2300-1 предусмотрено, что изготовитель обязан обеспечивать безопасность товара в течение установленного срока годности товара.

Согласно пунктам 11, 12, 33 Правил продажи отдельных видов товаров утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 года N 55, продавец обязан иметь товарно-сопроводительную документацию, содержащую сведения об обязательном подтверждении соответствия согласно законодательству Российской Федерации о техническом регулировании. До подачи товаров в торговый зал продавец обязан также произвести проверку качества товаров (по внешним признакам), наличия на них необходимой документации и информации, осуществить отбраковку и сортировку товаров.

Вместе с тем административный орган не установил, в чем выразилась вина предпринимателя, который не является производителем этого товара, по соблюдению качества товара, выставленного на реализацию в части соответствующий целям защиты жизни или здоровью потребителей.

Законодательством не предусмотрена обязанность продавца производить исследование товара при наличии надлежащей товарно-сопроводительной документации на него.

Доказательств того, что качество продукции стало не отвечать требованиям безопасности в период нахождения ее у предпринимателя, не представлено.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, является правильным.

Доводы Роспотребнадзора об отсутствии декларации на продукцию - полукомбинезон "Альянс", представлении декларации на иную продукцию, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в материалах дела имеется протокол испытаний N 264-т от 13.07.2015 года, декларация о соответствии ТС NRU Д-RU.AE55.B.30139, декларация о соответствии ТС N RU Д-CN.AУ37.В.10605 от 07.07.2015 года на ткань, из которой изготовлен полукомбинезон. Неполное указание наименования комбинезона в протоколе изъятия проб и образцов от 18.02.2016 года не свидетельствует об отсутствии декларации на продукции, в приложении N 1 к декларации ТС NRU Д-RU.AE55.B.30139 указан перечень продукции, на которую распространяется действие декларации, на этикетке, приложенной к исследуемому комбинезону, имеется его полное наименование с указанием модели, которое соответствует перечню, указанному в приложении N 1.

Недоказанность административным органом состава административного правонарушения вменяемого предпринимателю в соответствии со статьей 24.5 КоАП РФ является самостоятельным обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем основания для привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных административным органом требований.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28 ноября 2016 года по делу N А27-13578/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Полосин А.Л.

Судьи

Бородулина И.И. Марченко Н.В.