Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2017 г. N 13АП-31784/16

Требование: о признании недействительным договора, о признании недействительным дополнительного соглашения по договору купли-продажи в отношении недвижимого имущества, в отношении нежилых помещений

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

15 февраля 2017 г.

Дело N А21-4538/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жиляевой Е.В.

судей Желтянникова В.И., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Южаковой В.Д.

при участии:

от истца: представитель Третьяк И.В. (по доверенности от 31.01.2017, выданной Борисовым О.В.), представитель Потоцкая Е.А. (по доверенности от 17.01.2017, выданной Колесниковым А.В.),

от ответчика: представитель Гак В.В. (по доверенности от 07.09.2015),

от 3-го лица: 1) представитель не явился, уведомлен, 2) представитель Гак В.В. (по паспорту),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31784/2016) ООО "Браун Калининград" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 14.10.2016 по делу N А21-4538/2015 (судья Лобанова Е.А.), принятое по иску ООО "Браун Калининград"

к ООО "Гостевой дом "Зеленоградск"

3-и лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области, Гак Владимир Валерьевич

о признании недействительным дополнительного соглашения от 27.09.2013 N 1 к договору купли-продажи нежилого помещения от 20.09.2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Браун Калининград" (ОГРН 1053900185173) (далее - ООО "Браун Калининград", Истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гостевой дом "Зеленоградск" (ОГРН 1093925025700) (далее - ООО "Гостевой дом "Зеленоградск", Ответчик) о признании недействительным дополнительного соглашения N 1 от 27.09.2013 к договору купли-продажи от 20.09.2013 нежилого помещения площадью 1433,1 кв.м., литер А1,А2,А3, расположенного по адресу: г. Калининград, Московский проспект, д.175, кадастровый номер 39:15:132804:192, заключенного между ООО "Браун Калининград" и ООО "Гостевой дом "Зеленоградск", возврате сторон в первоначальное положение.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области (далее - Управление Росреестра), Гак Владимир Валерьевич.

Решением арбитражного суда от 14.10.2016 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с названным решением, ООО "Браун Калининград" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило состоявшийся судебный акт отменить, иск удовлетворить. По мнению подателя жалобы, при вынесении оспариваемого решения арбитражный суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что дополнительное соглашение N 1, а также акт приема-передачи от 27.09.2013 являются фиктивными и не подписывались директором Борисовым О.В., в обоснование чего представлено заключение специалиста от 29.05.2015 N 81. Указанное соглашение Истец полагает мнимой сделкой, поскольку имущество фактически от продавца к покупателю не передано.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "Браун Калининград", действующим по доверенности от 31.01.2017, выданной Борисовым О.В., доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель ООО "Браун Калининград", действующий по доверенности от 17.01.2017, выданной Колесниковым А.В., подал письменное заявление об отказе от апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции может прекратить производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно пункту 5 данной статьи арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Поскольку, как следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, в ООО "Браун Калининград" существует корпоративный конфликт, в том числе по вопросу о полномочиях и легитимности единоличного исполнительного органа, при наличии двух взаимоисключающих позиций представителей ООО "Браун Калининград" по поводу поданной апелляционной жалобы, апелляционная жалоба рассматривается по существу.

Представитель ООО "Гостевой дом "Зеленоградск" и Гак Владимир Валерьевич, заняв солидарную позицию по существу спора, просили в удовлетворении жалобы отказать.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав мнения участвующих в деле лиц, апелляционный суд установил следующее.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 19.09.2013 на основании договора купли-продажи от 11.09.2013 зарегистрировано право собственности ООО "Браун Калининград" на нежилое помещение площадью 1433,1 кв.м, литер А1,А2,А3, расположенное по адресу: г. Калининград, Московский проспект, дом 175.

20.09.2013 между ООО "Браун Калининград" (продавец) и ООО "Гостевой дом "Зеленоградск" (покупатель), заключен договор купли-продажи в отношении названного нежилого помещения по цене 12 000 000 руб., подлежащих оплате путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в срок не позднее 20.10.2013 (далее - договор купли-продажи).

Согласно пункту 4.1 договора купли-продажи право собственности на нежилое помещение переходит к покупателю с момента его государственной регистрации Управлением Росреестра.

С момента государственной регистрации права собственности покупателя на нежилое помещение и до полной оплаты покупателем установленной пунктом 3.1 настоящего договора договорной цены нежилое помещение находится в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате договорной цены нежилого помещения.

В соответствии с пунктом 4.2 договора купли-продажи продавец обязался после осуществления покупателем полной оплаты по настоящему договору представить в Управление Росреестра заявление о прекращении залога.

В силу положений пункта 6.1 договора купли-продажи указанный договор является одновременно актом приема-передачи нежилого помещения от продавца к покупателю.

20.09.2013 в связи с заключением договора купли-продажи нежилого помещения между сторонами подписано соглашение об уступке прав и обязанностей по договору на передачу в аренду городских земель N 004256 от 24.10.2001.

Дополнительным соглашением N 1 от 27.09.2013 (далее - дополнительное соглашение N 1) к договору купли-продажи внесены изменения в договор, согласно которым оплата договорной цены нежилого помещения производится покупателем путем передачи продавцу одного простого векселя на сумму 12 000 000 руб. (пункт 3.2 договора); обязательства покупателя по оплате договорной цены нежилого помещения считаются исполненными в момент передачи продавцу указанного в пункте 3.2 настоящего договора векселя по акту приема-передачи ценных бумаг; исключен раздел 4 договора "Ограничения (обременения) права".

Согласно пункту 5 дополнительного соглашения N 1 оно вступает в силу с момента его государственной регистрации и действует в течение всего срока действия договора.

Как следует из акта приема-передачи ценных бумаг от 27.09.2013, ООО "Гостевой дом "Зеленоградск" передало, а ООО "Браун Калининград" приняло простой вексель со следующими реквизитами: векселедатель - ООО "Гостевой дом "Зеленоградск", номер - 001, вексельная сумма -12 000 000 руб., дата составления - 27.09.2013, срок платежа - в определенный день 10.10.2013, процентная ставка - 0.

Ссылаясь на то, что дополнительное соглашение N 1 и акт приема-передачи ценных бумаг от 27.09.2013 директором ООО "Браун Калининград" Борисовым О.В. не подписывались, оплата по договору купли-продажи не поступила, а также на то, что названная сделка является мнимой, Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная только для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

При этом мнимые сделки совершаются для того, чтобы произвести ложное представление на третьих лиц. Мнимые сделки характеризуются несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей, а волеизъявление свидетельствует о таковых.

Позиция Истца, утверждающего с одной стороны о мнимости сделки, то есть ее заключении с целью произвести ложное впечатление на третьих лиц, а с другой стороны, считающего, что указанное соглашение подписано от имени директора ООО "Браун Калининград" иным лицом, представляется противоречивой.

При этом какие-либо обоснования мнимости сделки Истцом не приводятся.

Доводы о подписании оспариваемой сделки со стороны ООО "Браун Калининград" не Борисовым О.В., а иным лицом, допустимыми доказательствами по делу не подтверждаются.

Так заключение внесудебной экспертизы N 81 от 29.05.2015, подготовленное Независимым бюро судебных экспертиз Плахтыря Е.А., содержит вероятностный вывод относительно того, что подпись Борисова О.В. на дополнительном соглашении N 1 и акте от 27.09.2013 выполнена не Борисовым Олегом Владимировичем, а другим лицом с подражанием его подлинной подписи.

По результатам судебной экспертизы N 2673/01/1.1-3 от 18.03.2016 эксперт пришел к выводам о том, что подпись от имени Борисова О.В., изображение которой имеется в копии дополнительного соглашения N 1, а также в оригинале названного дополнительного соглашения выполнена, вероятно, Борисовым О.В. Решить вопрос - Борисовым О.В. или другим лицом выполнена подпись от имени Борисова О.В., изображение которой имеется в копии акта приема-передачи ценных бумаг от 27.09.2013, не представилось возможным по причине, изложенной в исследовательской части заключения.

Таким образом, достоверно установить кем, Борисовым О.В. или иным лицом выполнены подписи от имени указанного лица на оспариваемых Истцом документах, не представляется возможным.

Между тем, суд учел, что указанные документы заверены печатью ООО "Браун Калининград", об утрате которой обществом не заявлялось.

Также суд первой инстанции принял во внимание, что генеральный директор ООО "Браун Калининград" Борисов О.В. сдавал документы в Управление Росреестра для государственной регистрации, а также получал указанные документы после государственной регистрации.

По результатам исследования материалов регистрационного дела судом установлено, что 25.09.2013 представителем ООО "Браун Калининград" Борисовым О.В. и представителем ООО "Гостевой дом "Зеленоградск" Махновской И.М. в Управление Росреестра было подано заявление о государственной регистрации права собственности ООО "Гостевой дом "Зеленоградск" на спорное нежилое помещение, расположенное по адресу: Калининградская область, г.Калининград, Московский проспект, д. 175, а также ипотеки, возникающей на основании закона.

К заявлению в числе документов приложены договор купли-продажи нежилого помещения от 20.09.2013, решение единственного участника ООО "Браун Калининград" Борисова О.В. от 20.09.2013 об одобрении совершения обществом сделки, направленной на отчуждение принадлежащего ООО "Браун Калининград" спорного нежилого помещения в пользу ООО "Гостевой дом "Зеленоградск" по цене 12 000 000 руб., а также сделки, направленной на отчуждение принадлежащих ООО "Браун Калининград" на основании договора на передачу в аренду городских земель N 004256 от 24.10.2001 прав и обязанностей арендатора земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером 39:15:132804:0047, площадью 0,1878 га, расположенного по адресу: г.Калининград, Московский проспект, 175, с разрешенным использованием: под одноэтажные здания спортивно-оздоровительного центра литер А и литер А2. 27.09.2013 представителем ООО "Гостевой дом "Зеленоградск" Махновской И.М. в Управление Росреестра дополнительно представлены дополнительное соглашение N 1 от 27.09.2013, акт приема-передачи от 27.09.2013.

Право собственности ООО "Гостевой дом "Зеленоградск" на спорное нежилое помещение и ипотека в силу закона были зарегистрированы 01.10.2013, 01.10.2013 Борисов О.В. и Махновская И.М. обратились в Управление Росреестра с заявлениями о прекращении регистрационной записи N 39-39-01/373/2013-76 (ипотека). После проведения государственной регистрации документы были получены Борисовым О.В. 09.10.2013, о чем свидетельствует его подпись на расписке о получении документов на государственную регистрацию от 27.09.2013.

Допрошенные в судебном заседании суда первой инстанции свидетели Махновская И.М. и Шелевер С.Н. (бывший генеральный директор ООО "Гостевой дом "Зеленоградск") пояснили, что Борисов О.В. лично присутствовал в Управлении Росреестра при подаче документов на регистрацию, предварительно подписав их в присутствии специалистов Управления Росреестра, а также лично получал документы после государственной регистрации.

Учитывая изложенное, оснований полагать, что Борисов О.В. не одобрял совершенной сделки, в любом случае не имеется.

Доводы жалобы о том, что спорное нежилое помещение фактически от продавца к покупателю передано не было, противоречат пункту 6.1 договора купли-продажи, согласно которому данный договор является актом приема-передачи помещения от продавца к покупателю. При этом факт подписания данного договора генеральным директором ООО "Браун Калининград" Борисовым О.В. Истцом не оспаривается.

Кроме того, нежилое помещение было передано Ответчиком в залог ЗАО ИКБ "Европейский" по договору об ипотеке N 622-2014/И2 от 08.07.2014 в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору Гака В.В. от 13.05.2014, кредиты по которому были предоставлены на финансирование затрат по ремонту (в том числе на оплату строительных материалов, услуг по договорам подряда и др.) нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Калининград, Московский проспект, д. 175. Часть спорного помещения была сдана Ответчиком в аренду ООО "Шератан" по договору аренды от 01.11.2013.

Из представленных в материалы дела бухгалтерских документов Ответчика за 2013 год (бухгалтерский баланс, карточка счета 60.4, оборотно-сальдовая ведомость) следует, что операция по выдаче векселя номиналом 12 000 000 руб. отражена в бухгалтерской отчетности за 2013 год.

Копия соглашения о расторжении договора купли-продажи нежилого помещения от 07.04.2014, также была оценена судом первой инстанции, суд указал, что названное доказательство не свидетельствует о недействительности дополнительного соглашения N 1.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 14.10.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

В.И. Желтянников И.А. Тимухина