Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2017 г. N 05АП-9869/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 2 мая 2017 г. N Ф03-1355/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владивосток

24 января 2017 г.

Дело N А51-18245/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 18 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Л. Сидорович,

судей В.В. Рубановой, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Витютневой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Тихоокеанского морского Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования,

апелляционное производство N 05АП-9869/2016

на решение от 08.11.2016

судьи Чугаевой И.С.

по делу N А51-18245/2016 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению акционерного общества "ННК-Камчатнефтепродукт" (ИНН 4101026789, ОГРН 1024101022230, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 18.10.2002)

к Тихоокеанскому морскому управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН 2540212927, ОГРН 1152540005243, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 05.08.2015)

о признании незаконным предписания,

при участии:

от Тихоокеанского морского Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования: Логвинов В.Н., доверенность от 11.01.2017, сроком до 31.12.2017, паспорт;

от акционерного общества "ННК-Камчатнефтепродукт": Рублевкина Ю.А., доверенность от 25.10.2016, сроком на 1 год, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ННК-Камчатнефтепродукт" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным предписания Тихоокеанского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - ответчик, управление) N 10/01-18 от 25.05.2016.

Решением суда от 08.11.2016 требования заявителя удовлетворены. Признано незаконным предписание Тихоокеанского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 25.05.2016 N 10/01-18, как не соответствующее Федеральному закону от 31 июля 1998 года N 155-ФЗ "О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации", Федеральному закону от 23.11.1995 N 174-ФЗ "Об экологической экспертизе".

Не согласившись с указанным решением, считая его необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что если организации, осуществляющие транспортировку нефти и нефтепродуктов, используют при погрузочно-разгрузочной деятельности в портах причалы (причальные сооружения), подводные трубопроводы, такие организации обязаны иметь план предупреждения ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов, являющийся объектом государственной экологической экспертизы федерального уровня.

Прием и отпуск нефтепродуктов нефтебазой осуществляются через специальные сливоналивные устройства: в морские и речные суда - через причальные сооружения или беспричальным способом (пункт 5.3 Приказа Министерства энергетики РФ от 19.06.2003 N 232 "Об утверждении Правил технической эксплуатации нефтебаз").

В пункте 5.62 данного Приказа предусмотрено, что погрузка и выгрузка судов производится через стационарные или плавучие, а при необходимости - и бункеровочные причалы. На закрытых от волнения рейдах сливоналивные операции могут производиться на беспричальных устройствах через подводные трубопроводы.

Управление со ссылкой на пункты 5.3, 5.62 Правил технической эксплуатации нефтебаз указало, что обязанность общества, иметь в соответствии со ст. 16.1 ФЗ от 31.07.1998 N 155-ФЗ "О внутренних морских водах, территориальном море и принадлежащей зоне Российской Федерации" утвержденный план ЛНР, получивший положительное заключение государственной экологической экспертизы возложена на него не как на организацию, осуществляющею только транспортировку и хранение нефти и нефтепродуктов (бункеровочные операции), а как на хозяйствующего субъекта, осуществляющего эксплуатацию, использование искусственных островов, установок, сооружений.

В судебном заседании представитель управления доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель общества на доводы жалобы возразил по мотивам, изложенным в отзыве, просит обжалуемое решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

АО "ННК-Камчатнефтепродукт" осуществляет хозяйственную деятельность на основании бессрочной лицензии серии МР-4 N 00522, выданной 06.11.2012 и переоформленной 23.12.2014, на выполнение работ по перегрузке опасных грузов в морских портах с одного транспортного средства на другое транспортное средство (одним из которых является судно) непосредственно и (или) через нефтебазу на объектах: причал N 1 морского порта Петропавловск-Камчатский; площадка комплекса по хранению и перевалке нефтепродуктов.

АО "ННК-Камчатнефтепродукт" в собственности имеет морское судно - танкер "Санива".

17.01.2011 на предприятии разработан План по предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов, однако положительное заключение государственной экологической экспертизы плана предупреждения и ликвидации розливов нефти и нефтепродуктов отсутствует. 27.04.2016 на основании приказа N 136 Тихоокеанского морского управления Росприроднадзора, в период с 05.05.2016 по 02.06.2016 проведена внеплановая документарная проверка с целью исполнения ранее выданного предписания от 06.04.2015 N 12/01-435.

В ходе проверки установлены факты неисполнения предписания N 12/01-435, поскольку обществом в срок до 30.04.2016 не было представлено полученное положительное заключение государственной экологической экспертизы на план ЛРН.

По итогам контрольно-проверочных мероприятий 25.05.2016 Тихоокеанского морского управления Росприроднадзора в отношении общества составлен протокол N 10/03-18 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ, и выдано предписание об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований от 25.05.2016 N10/01-18, которым административный орган в срок до 30.05.2017 повторно обязал АО "ННК-Камчатнефтепродукт" провести государственную экологическую экспертизу для плана ЛРН.

Не согласившись с вынесенным предписанием от 25.05.2016 N 10/01-18, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 3 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" основным принципом охраны окружающей среды является обязательность проведения государственной экологической экспертизы проектов и иной документации, обосновывающих хозяйственную и иную деятельность, которая может оказать негативное воздействие на окружающую среду, создать угрозу жизни, здоровью и имуществу граждан.

Понятие "экологическая экспертиза" раскрыто в статье 1 Федерального закона от 23.11.1995 N 174-ФЗ "Об экологической экспертизе" (далее - Закон N 174-ФЗ) - это установление соответствия намечаемой хозяйственной и иной деятельности экологическим требованиям и определение допустимости реализации объекта экологической экспертизы в целях предупреждения возможных неблагоприятных воздействий этой деятельности на окружающую природную среду и связанных с ними социальных, экологических и иных последствий реализации объекта экологической экспертизы.

В соответствии со статьей 11 Закона N 174-ФЗ объектами государственной экологической экспертизы федерального уровня являются, в частности объекты государственной экологической экспертизы, указанные в Федеральном законе от 31.07.1998 N 155-ФЗ "О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации" (далее - Закон N 155-ФЗ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 34 Закона N 155-ФЗ объектами государственной экологической экспертизы являются проекты федеральных программ, другие документы и (или) документация, имеющие отношение к региональному геологическому изучению, геологическому изучению, разведке и добыче минеральных ресурсов внутренних морских вод и территориального моря, рыболовству, созданию, эксплуатации, использованию искусственных островов, установок, сооружений, прокладке подводных кабелей, трубопроводов, проведению буровых работ, захоронению грунта, извлеченного при проведении дноуглубительных работ, во внутренних морских водах и в территориальном море, а также обосновывающие другие виды планируемой хозяйственной и иной деятельности, а также обосновывающие другие виды планируемой хозяйственной и иной деятельности во внутренних морских водах и в территориальном море.

В пункте 4 статьи 34 Закона N 155-ФЗ определено, что объектом государственной экологической экспертизы также является план предупреждения и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов, предусмотренный статьей 16.1 названного Закона.

В пункте 1 статьи 16.1 Закона N 155-ФЗ установлено, что эксплуатация, использование искусственных островов, установок, сооружений, подводных трубопроводов, проведение буровых работ при региональном геологическом изучении, геологическом изучении, разведке и добыче углеводородного сырья, а также при транспортировке и хранении нефти и нефтепродуктов во внутренних морских водах и в территориальном море допускаются только при наличии плана, который утвержден в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, и в соответствии с которым планируются и осуществляются мероприятия по предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов в морской среде (далее - план предупреждения и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов).

В пункте 2 этой же статьи Закона N 155-ФЗ указано, что план предупреждения и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов утверждается организацией, осуществляющей эксплуатацию, использование искусственных островов, установок, сооружений, подводных трубопроводов, проведение буровых работ при региональном геологическом изучении, геологическом изучении, разведке и добыче углеводородного сырья, а также при транспортировке и хранении нефти и нефтепродуктов во внутренних морских водах и в территориальном море, при наличии положительного заключения государственной экологической экспертизы плана предупреждения и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов с последующим уведомлением в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, федеральных органов исполнительной власти, определяемых соответственно Президентом Российской Федерации, Правительством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что общество осуществляет хозяйственную деятельность по перегрузке опасных грузов (нефтепродуктов) в морских портах с одного транспортного средства на другое транспортное средство (одним из которых является судно) непосредственно и (или) через нефтебазу на объектах: причал N 1 морского порта Петропавловск- Камчатский; площадка комплекса по хранению и перевалке нефтепродуктов.

При проведении проверки в период с 05.05.2016 по 02.06.2016 Тихоокеанским морским управлением Росприроднадзора установлено, что обществом осуществляется погрузочно-разгрузочная деятельность и деятельность по перевозке (транспортировке) нефтепродуктов, в том числе, в морских портах Дальнего Востока - внутренних морских водах Российской Федерации, и 17.01.2011 обществом утверждён корпоративный план ЛРН, на который отсутствует положительное заключение государственной экологической экспертизы.

Как следует из оспариваемого предписания, обществу в срок до 30.05.2017 предписано провести государственную экологическую экспертизу плана предупреждения и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов.

Суд первой инстанции, признавая оспариваемое предписание незаконным, пришел к выводу, что из содержания статьи 16.1 Закона N 155-ФЗ следует, что наличие положительного заключения государственной экологической экспертизы плана предупреждения и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов требуется при осуществлении деятельности по транспортировке и хранении нефти и нефтепродуктов во внутренних морских водах и в территориальном море лишь в случае эксплуатации, использовании искусственных островов, установок, сооружений, подводных трубопроводов. Поскольку такие объекты как искусственные острова, установки, сооружения, подводные трубопроводы обществом на момент проведения проверки и выявления вменённого нарушения обществом не использовались, суд посчитал, что у заявителя отсутствует обязанность по получению положительного заключения государственной экологической экспертизы на план ЛРН.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда ошибочным, основанном на неверном толковании статьи 16.1 Закона N 155-ФЗ.

Коллегия полагает, что буквальное содержание данной нормы позволяет сделать вывод о том, что план предупреждения и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов является объектом экологической экспертизы при осуществлении перечисленных в статье 16.1 Закона N 155-ФЗ следующих видов деятельности: эксплуатация, использование искусственных островов, установок, сооружений, подводных трубопроводов, проведение буровых работ при региональном геологическом изучении, геологическом изучении, разведке и добыче углеводородного сырья, а также при транспортировке и хранении нефти и нефтепродуктов во внутренних морских водах и в территориальном море.

Таким образом, транспортировка и хранение нефти и нефтепродуктов во внутренних морских водах и в территориальном море поименована как отдельный вид деятельности, перечисленный в статье 16.1 Закона N 155-ФЗ, без привязки к эксплуатации, использованию искусственных островов, установок, сооружений, подводных трубопроводов, о чем свидетельствует союз "а также".

Таким образом, указанная деятельность заявителя подпадает под виды деятельности, перечисленные в статье 16.1 Закона N 155-ФЗ.

С учетом изложенного, управление правомерно выдало предписание с требованием провести государственную экологическую экспертизу для плана ЛРН.

Таким образом, коллегия считает, что оспариваемое предписание соответствует закону и не нарушает прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба управления подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда первой инстанции - отмене как принятое с ошибочным применением норм материального права.

По результатам рассмотрения дела, понесенные обществом расходы по оплате государственной пошлины в суд первой инстанции по заявлению в сумме 3 000 рублей, в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 08.11.2016 по делу N А51-18245/2016 отменить.

В удовлетворении требований акционерного общества "ННК-Камчатнефтепродукт" отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Л. Сидорович

Судьи

В.В. Рубанова Т.А. Солохина