Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2017 г. N 01АП-200/17

Требование: о взыскании долга, затрат и пени по договору поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Владимир

21 февраля 2017 г.

Дело N А79-8685/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14.02.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.02.2017.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Кириловой Е.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прохоровой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проектно-Строительная фирма "Гидромонтаж"

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 15.11.2016

по делу N А79-8685/2016,

принятое судьей Цветковой С.А.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Спецгарант" (ИНН 1650297375, ОГРН 1141650021259)

о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Проектно- Строительная фирма "Гидромонтаж" (ИНН 1647000480, ОГРН 1021601899197) 1 430 090 руб. 00 коп. долга и 27 321 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине,

без участия лиц.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Спецгарант" (далее - ООО "ТД "Спецгарант", истец) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Проектно-Строительная фирма "Гидромонтаж" (далее - ООО "ПСФ "Гидромонтаж", ответчик) о взыскании 1 432 090 руб. 00 коп. долга, 27 321 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки от 06.02.2015 N 11.

Решением от 15.11.2016 Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии иск удовлетворил частично, взыскав с ООО "ПСФ "Гидромонтаж" в пользу ООО "ТД "Спецгарант" 1 193 408 руб. долга и 27 321 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований судом было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ПСФ "Гидромонтаж" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не учел и не принял во внимание все обстоятельства дела, что привело к вынесению судом незаконного определения. Указал, что 22.09.2016 определением о принятии искового заявления к производству и о назначении предварительного заседания в порядке подготовки дела к судебному разбирательству сумма иска о взыскании значилась 1 159 411 руб. В решении суда указана сумма взыскания 1 432 090 руб., в период судебного разбирательства истец не заявлял ходатайств об увеличении суммы исковых требований. Тем самым, в нарушении статьи 49 АПК РФ суд вышел за пределы заявленных истцом требований. На 22.09. 2016 были заявлены исковые требования в размере 1 159 411 руб., 07.11.2016 ответчиком оплачена 238 682 руб., в результате задолженности сумма составляет 920 729 руб.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 06.02.2015 между ООО "ТД "Спецгарант" (поставщик) и ООО "ПСФ "Гидромонтаж" (покупатель) заключен договор поставки N 11, по условиям которого поставщик поставляет, а покупатель принимает и оплачивает товар на условиях, определяемых договором (пункт 1 договора).

Покупатель обязался оплатить товар согласно счету от поставщика в течение 5 календарных дней с момента получения его на складе (пункт 2.2 договора).

В подтверждение исполнения истцом своих обязательств в материалы дела представлены универсальные передаточные документы на сумму 9 138 669 руб. 00 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по полной оплате поставленного товара, послужило основанием для обращения истца с исковым заявлением в арбитражный суд.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик (продавец) обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По правилам статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу требований пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.11.2016 ответчиком произведена частичная оплата долга в размере 238 682 руб. 00 коп.

Предусмотренная законом и договором поставки обязанность по оплате товара ответчиком надлежащим образом не исполнена, задолженность по оплате товара на день принятия судом решения составляет 1 193 408 руб. 00 коп.

Доказательства своевременной и полной оплаты стоимости полученного товара, как того требует статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик на день принятия решения суду не представил.

Проанализировав вышеперечисленные нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд первой инстанции правомерно признал требование истца о взыскании с ответчика долга обоснованным, подлежащим удовлетворению частично в сумме 1 193 408 руб. 00 коп.

В своей апелляционной жалобе Ответчик указал, что сумма иска о взыскании составляет 1 159 411 руб. Данный довод апелляционным судом признается несостоятельным, противоречащим материалам дела. В исковом заявлении сумма спорной задолженности указана 1 432 090, 00 рублей (т.1 л.д.8).

В определение суда о принятии искового заявления к производству и о назначении предварительного заседания от 22.09.2016 действительно указана сумма иска в размере 1 159 411 руб.

Однако, апелляционная коллегия расценивает данную ошибку в качестве опечатки, не повлиявшую на существо принятого судебного акта и не являющейся основанием для отмены (изменения) решения суда первой инстанции, поскольку в силу части 3 статьи 179 АПК РФ ответчик может обратиться с заявлением об исправлении опечатки.

Под опиской понимается неправильное написание в судебном акте слова, цифры, имеющих какое-либо значение для лиц, участвующих в деле, или для органов, исполняющих решение. Опечаткой признается та же самая ошибка, но допущенная при изготовлении судебного акта при помощи технических средств. Арифметической ошибкой является ошибка, допущенная судом при подсчете.

Из содержания статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что исправлением опечатки являются вносимые в судебный акт исправления, не изменяющие его содержание, то есть не влияющие на существо принятого судебного акта и выводы, изложенные в нем. Подлежащие исправлению опечатки по своей сути носят технический характер.

Поскольку частичная оплата долга произведена ответчиком 07.11.2016, то есть после обращения истца с настоящим иском в суд расходы по уплате государственной пошлины суд первой инстанции правомерно отнес на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с заявленной суммы иска 1 432 090 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Повторно исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск частично, взыскав с ООО "ПСФ "Гидромонтаж" в пользу ООО "ТД "Спецгарант" 1 193 408 руб. долга и 27 321 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Пункт 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы заявитель апелляционной жалобы доказательств в подтверждении своих доводов в материалы дела не представил.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Решение законно и обоснованно, принято при полном, объективном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело, которым дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Нарушения норм процессуального права, являющиеся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, также отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 15.11.2016 по делу N А79-8685/2016 оставить в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проектно-Строительная фирма "Гидромонтаж" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго- Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Е.А. Кирилова Е.А. Рубис