Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2017 г. N 09АП-64543/16

13 февраля 2017 г.

Дело N А40-109043/16

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Кузнецовой Е.Е. (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Демремстрой"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.09.2016 г. (в порядке ст.229 АПК РФ) по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-109043/16, принятое судьей Романовым О.В.,

по иску ООО "ПромДорСтрой" (ОГРН 1107746048080, 109429, г.Москва, ул.Капотня 2-й квартал, д.6)

к ООО "Демремстрой" (ОГРН 1054003092110, 248030, г.Калуга, ул.Пролетарская, д.40)

о взыскании долга, неустойки, процентов по договорам,

Без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПромДорСтрой" (подрядчик) предъявило иск к ООО "Демремстрой" (заказчик) о взыскании по Договорам подряда N 03-10 от 29.10.2015 г. и N 04-10 от 23.11.2015 г. задолженности за выполненную работу в размере 84 750 руб., договорной неустойки за просрочку в оплате работ из расчета 0,1 % от стоимости работ за каждый день просрочки, в размере 10 918,25 руб., процентов в размере 3 233,65 руб., а также о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 30.09.206 г., принятым в порядке упрощенного производства по правилам гл.29 АПК РФ (резолютивная часть в порядке ст.229 ч.1 АПК РФ), иск удовлетворен (т.1 л.д.86).

На состоявшееся Решение Ответчиком подана апелляционная жалоба (т.1 л.д. 90-92).

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПК РФ без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела в апелляционном порядке посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 1 л.д. 100).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, между ООО "ПромДорСтрой" (подрядчик) и ООО "Демремстрой" (заказчик) заключены Договоры подряда N 03-10 от 29.10.2015 г. и N 04-11 от 23.11.2015 г. (т.1 л.д.19-22, 5-8), предусматривающие выполнение комплекса работ по устройству защитного, полимерно-бетонного покрытия на объекте, расположенном по адресу: Московская обл., Солнечногорский р-н, городское поселение Ржавки, р.п.Ржавки, мкрн.2

Стоимость работ согласована равной 605 000 руб. по Договору N 03-10 от 29.10.2015 г. и 354 750 руб. - по Договору N 04-11 от 23.11.2015 г.

Договорами предусмотрена предоплата в размере 100% от цены Договора (п.2.1). Работы по Договорам считаются принятыми после подписания заказчиком Актов по форме КС-2 и КС-3 (п.5.8), в случае неполучения подрядчиком мотивированного отказа от принятия работ в течение 5 рабочих дней с даты их завершения, работы считаются выполненными надлежащим образом, принятыми заказчиком и подлежат полной оплате (п.4.1.7).

Истец в обоснование заявленных требований ссылается на то, что работы по Договорам были выполнены в полном объеме, представил Акты КС-2 и КС-3, однако указывает, что Ответчиком оплачена только часть работ, после выплаты аванса Ответчик отказался от оплаты работ, ссылаясь на наличие недостатков, при этом объективных доказательств наличия таковых недостатков не представил.

С учетом произведенных авансовых платежей, задолженность Ответчика по Договорам, согласно заявленным требованиям, составляет: по Договору N 03-10 - 5 000 руб. и по Договору N 04-11 - 79 750 руб.

Договорами (п.5.13) за просрочку в оплате предусмотрено применение к заказчику неустойки по ставке 0,1% от просроченной оплаты за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы Договора.

Размер неустойки, начисленной на образовавшуюся задолженность (основной долг) за период просрочки по состоянию на 20.04.2016 г., согласно расчету Истца (т.1 л.д.49), составляет: по Договору N 03-10 - 790 руб. и по Договору N 04-11 - 10 128,25 руб.; размер рассчитанных Истцом процентов: по Договору N 03-10 - 224,20 руб. и по Договору N 04-11 - 3 009,45 руб.

Поскольку досудебное требование кредитора об уплате долга, направленное Ответчику (т.1 л.д.14,16) последним добровольно не удовлетворено, соответствующие суммы основного долга, неустойки и процентов правомерно взысканы с него судом первой инстанции на основании ст.ст. 309, 310, 330, 702, 709, 711 ГК РФ в судебном порядке в заявленном размере, а также распределены судебных расходы в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Возражая против заявленных требований, Ответчик не оспаривает факт заключения Договоров и выполнения Истцом работ, однако ссылается на наличие в выполненной работе недостатков, о чем представил смету и калькуляцию по оценке.

Данный довод не является основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции, поскольку Ответчик не представил достаточных доказательств наличия недостатков работ, выполненных Истцом, когда были обнаружены и чем подтверждаются; а также доказательств оплаты работ по устранению данных недостатков.

Ответчик, заявляя об отсутствии задолженности по оплате работ в связи с необходимостью устранения недостатков, указывает на наличие у него встречного права требования к подрядчику по возмещению убытков, связанных с устранением недостатков работ.

Однако Договоры подряда не содержат условия об автоматическом зачете права возмещения расходов по устранению недостатков работ против права требования оплаты за выполненную работу в порядке ст. 410 ГК РФ. В материалы дела не представлено доказательств того, что подрядчик выразил свое согласие на зачет суммы возмещения убытков в счет долга, а тем более согласился с указанной заказчиком суммой.

В таком случае у заказчика возникло право на обращение в суд с требованием о возмещении расходов по устранению недостатков работ, которым он не воспользовался; встречный иск о взыскании казанной суммы убытков в порядке ст.132 АПК РФ заказчиком также не заявлен.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не являются основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.09.2016 г. (резолютивная часть в порядке ст. 229 ч.1 АПК РФ) по делу N А40-109043/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

Е.Е. Кузнецова