Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2017 г. N 09АП-66502/16

г. Москва

06 февраля 2017 г.

Дело N А40-143248/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Лялиной Т.А., Птанской Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Грибановой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Юрстрахгарант" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 ноября 2016 года по делу N А40-153248/15-12-890, принятое судьей А.С. Чадовым,

по иску ООО "ЮРСТРАХГАРАНТ" (ИНН 7751525075, ОГРН 5147746212752)

к ООО "СК"Согласие" (ИНН 7706196090, ОГРН 1027700032700, 129110, Москва, ул. Гиляровского,42)

о взыскании денежных средств.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Скрябина К.А. по доверенности от 18.01.2017.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЮРСТРАХГАРАНТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "СК "Согласие" страховой суммы в размере 84.762 рублей, расходов на экспертные услуги в размере 18.000 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 25.000 рублей, на основании ст.ст. 15, 931, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2015 г. по делу N А40-153248/15-12-890 исковые требования ООО "ЮРСТРАХГАРАНТ" частично удовлетворены, а именно: с ООО "СК "Согласие" в пользу ООО "ЮРСТРАХГАРАНТ" взысканы: сумма страхового возмещения в размере 84.762 рублей, расходы на экспертные услуги в размере 18.000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 4.000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4.082,86 рублей. В остальной части взыскания судебных расходов отказано.

ООО "СК "Согласие" 30.03.2016 г. обратилось с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2015 г. по делу N А40-153248/15-12-890.

В качестве довода ООО "СК "Согласие" ссылается на письменные пояснения эксперта-техника Борисова С.В., согласно которым он не является, и никогда не являлся сотрудником ООО "ТЭОКОМ", не проводил осмотры поврежденных транспортных средств и не подписывал экспертные заключения, в том числе экспертное заключение, на котором основано решение суда от 09.11.2015 г. по делу N А40-153248/15-12-890.

Решением суда от 02.08.2016 г. ранее вынесенное решение от 09.11.2015 г. было отменено в связи с установлением вновь открывшихся обстоятельств, касающихся недостоверности отчета эксперта Борисова С.В.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 ноября 2016 года по делу N А40-153248/15 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Юрстрахгарант", обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда законодательству, а именно ст.ст.382, 431 ГК РФ. При рассмотрении дела в суде истец представил суду новое экспертное заключение в качестве доказательства размера причиненного ущерба, которое не противоречит нормам п.7 Положения ЦБ РФ от 24.05.2010 г. "О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства". Ответчиком не оспаривался отчет об оценке на предмет достоверности содержащихся в нем исходных данных и выводов.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав представителя ответчика, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 07.06.2014 г. произошло ДТП, в результате которого автомобилю "МАЗДА 626" (г.р.н. Е958РУ77), принадлежащего на праве собственности Михоеву Т.Г., причинены повреждения. ДТП произошло по вине водителя, управлявшего ТС "НИССАН" (г.р.н. М747РМ199). Гражданская ответственность владельца данного транспортного средства на момент ДТП была застрахована в ООО "СК "Согласие" (полис серии ССС N 0685008261).

После обращения с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба по указанному полису, ООО "СК "Согласие" произвело потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 7.038 рублей.

Посчитав эту сумму заниженной, потерпевший обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа.

ООО "Тэоком" составлено экспертное заключение от 15.08.2015 N 00361/07-15ЮСГ в отношении автомобиля "МАЗДА 626", государственный регистрационный знак Е958РУ77, по которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составляет 91.800 рублей. Стоимость проведения экспертизы составила 18.000 рублей, что подтверждается квитанцией от 24.04.2015 г.

Между ООО "ЮРСТРАХГАРАНТ" (цессионарий) и Мехоевым Т.Г. (цедент) был заключен договор уступки прав (цессии) от 07.08.2015 г. N 00214/07-15Ц, в соответствии с которым Мехоев Т.Г. уступает истцу право требования по возмещению ущерба, причиненного имуществу цедента в ДТП, произошедшем 07.06.2014 и иных, связанных с этим выплат.

Уведомлением об уступке права (требования), полученным ответчиком 10.08.2015 г., ООО "СК "Согласие" было уведомлено о состоявшейся цессии и необходимости исполнения возникшего обязательства по уплате суммы страхового возмещения истцу.

Апелляционная коллегия обращает внимание на то, что судом первой инстанции было рассмотрено и проанализировано представленное истцом в ходе судебного заседания 22.09.2016 г. новое экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта ООО "БК-Эксперт" от 07.08.2015 г. и заявление об изменении оснований исковых требований, которое было принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Согласно экспертному заключению ООО "БК-Эксперт" N 00115Ю от 07.08.2015 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля "МАЗДА 626" (г.р.н. Е958РУ77) с учётом износа составляет 96.314,28 рублей.

Апелляционная коллегия не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 и статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, с использованием источника повышенной опасности для окружающих (в том числе использование транспортных средств) подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, либо страховщиком его гражданской ответственности, поскольку такое страхование является в силу ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязательным.

Согласно положениям п. 1-2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона, при этом, согласие должника не требуется.

В силу положений статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор может передать право, которым сам обладает. Право переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Апелляционная жалоба не содержит документально обоснованного довода, опровергающего вывод суда первой инстанции о том, что в договоре цессии не был установлен объем передаваемых прав, то есть, не определена конкретная сумма, в отношении которой было уступлено право требования страховой выплаты по ДТП, при этом суд учитывает, что до заключения договора цессии ответчиком на основании заявления уже была произведена выплата потерпевшему по рассматриваемому ДТП.

Согласно положениям ст. 956 ГК РФ выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что на дату произведенной выплаты обязательства ответчика перед потерпевшим в ДТП прекратились исполнением, из чего следует, что потерпевшим в ДТП лицом истцу было передано несуществующее право требования, при этом истцом не доказан переход к нему права требования по сумме, превышающей выплаченную страховщиком по наступившему страховому случаю.

Согласно п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Страховщик надлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства и произвел осмотр поврежденного транспортного средства, что подтверждается актом осмотра транспортного средства N 364959/14 от 09.06.2014 г. и актом о страховом случае N 364959/14-3 от 21.12.2015 г.

В соответствии с п. 13 ст. 12 Федерального Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Ответчик организовал независимую техническую экспертизу поврежденного транспортного средства 09.06.2014 г., согласно экспертному заключению ООО "Техассистанс" N 364959/14 от 10.06.2014 г.

Как указал ответчик, в его адрес не поступало возражений относительно акта осмотра транспортного средства N 364959/14 от 09.06.2014 г.

Экспертное заключение ООО "БК-Эксперт" N 00115Ю от 07.08.2015 г. о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства было также выполнено с помощью акта осмотра транспортного средства N 364959/14 от 09.06.2014 г.

Экспертное заключение было составлено сразу после признанного недостоверным отчета эксперта Борисова С.В. и не представлялось при первоначальном рассмотрении дела, кроме того, составлено с явным нарушением законодательства об оценочной деятельности.

В материалы дела не представлены доказательства уведомления ответчика о месте и времени проведения повторной экспертизы, кроме того, отчет составлен по инициативе заявителя без уведомления об этом ответчика, что правомерно было расценено судом как злоупотребление правом.

В соответствии с п.1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, судом первой инстанции было правомерно установлено и материалами дела подтвержден факт дорожно-транспортного происшествия, причинение вреда транспортному средству, застрахованного у ответчика, а также факт выплаты ответчиком суммы страхового возмещения собственнику транспортного средства, при этом, факт возникновения у истца права требования на выплату дополнительного возмещения обществом доказан не был, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика страхового возмещения правомерно удовлетворению не подлежит.

Положения статьи 110 АПК РФ предусматривают возможность взыскания судебные расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт.

Поскольку судом отказано обществу в удовлетворении исковых требований, то в соответствии со ст. 110 АПК РФ требование о взыскании с ответчика судебных издержек в виде расходов на представителя и расходов на проведение экспертизы удовлетворению не подлежат.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 ноября 2016 года по делу N А40-153248/15-12-890 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Юрстрахгарант" в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

Т.А. Лялина Е.А. Птанская