Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2017 г. N 13АП-33280/16

Требование: о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

31 января 2017 г.

Дело N А56-7494/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В.

судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Жарковым Р.П.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: представитель Маразуев А.В. по доверенности б/н от 19.01.2017;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33280/2016) Общества с ограниченной ответственностью "ДЛ-Транс"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2016 г. по делу N А56-7494/2016 (судья Клиницкая О.В.), принятое

по иску Областного государственного казенного учреждения "Костромское областное управление автомобильных дорог общего пользования "Костромаавтодор"

к Обществу с ограниченной ответственностью "ДЛ-Транс"

о взыскании,

установил:

Областное государственное казенное учреждение "Костромское областное управление автомобильных дорог общего пользования "Костромаавтодор" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ДЛ-Транс" (далее - Ответчик) о взыскании 73 915 руб. 00 коп. ущерба.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2016 г. иск удовлетворен, с общества с ограниченной ответственностью "ДЛ-Транс" в пользу Областного государственного казенного учреждения "Костромское областное управление автомобильных дорог общего пользования "Костромаавтодор" взыскано 73 915 руб. 00 коп. в счет возмещения убытков. При этом с общества с ограниченной ответственностью "ДЛ-Транс" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 957 руб. 00 коп.

Данное решение обжаловано ответчиком в апелляционном порядке, в жалобе ее податель просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал на то, что акт N 558 от 19.04.2013 г. является недопустимым доказательством по делу; взвешивание транспортного средства должно было быть осуществлено в статическом режиме ввиду особенностей эксплуатации весового оборудования ВА-15С-3; судом необоснованно указано, что переносное оборудование может применяться на стационарных пунктах контроля; истцом не доказан факт нахождения дорог в его оперативном управлении.

Истец в заседание апелляционного суда не явился, однако о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещен, а равно как считается он извещенным и в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 5 постановления от 17.02.2011 г. N 12, и при соблюдении требований абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ), в связи с чем и в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело (апелляционная жалоба) рассмотрено в его отсутствие.

Ответчик в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд пришел к следующим выводам:

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 19.04.2013 на посту СПВК-2, расположенном на автомобильной дороге а/д Урень-Шарья-Никольск-Котлас 107 км., был произведен весовой контроль транспортного средства марки Скания (тягач), регистрационный знак В674ЕУ178 и полуприцепа к нему марки Хумбаур, регистрационный знак ВС174677 (далее - транспортные средства), которые на момент указанного весового контроля принадлежали Ответчику.

Указанные транспортные средства находились под управлением водителя Паршакова А.А.

В ходе проведенного весового контроля транспортных средств был установлен факт перевозки тяжеловесного груза (мдф шлифованная) по дорогам Костромской области по маршруту: г.Шарья - г.Кострома, протяженностью 321 км, с превышением предельно допустимой осевой нагрузки на 1, 2, 3, 4, 5 оси указанных транспортных средств, без специального разрешения, о чем составлен акт N 558 от 19.04.2013 (далее - Акт).

Спорный акт был составлен в присутствии инспектора ГИБДД УВД по Костромской области Шестерикова А.В., а также водителя Паршакова А.А. (подписавшего его без возражений и замечаний) и впоследствии не был обжалован. При этом указанный акт содержит запись об отказе водителя от взвешивания автомобилей в статическом режиме.

Помимо этого, в отношении водителя Паршакова А.А. был составлен протокол об административном правонарушении 44 ВВ N 433771 от 19.04.2013, которым также зафиксирован факт перевозки груза без специального разрешения, указанный протокол подписан без замечаний со стороны Паршакова А.А.

Согласно расчету Истца, размер вреда, причиненного транспортными средствами, осуществлявшими перевозки тяжеловесного груза при движении по автомобильным дорогам общего пользования Костромской области, составил 73 915 руб. 00 коп.

Поскольку плата в добровольном порядке не была внесена ответчиком, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, урегулированы Федеральным законом от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон о дорогах).

В силу ст. 4 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) положения Закона о дорогах и иных нормативных актов применяются в редакции на дату события и составления Акта (19.04.2013).

На основании части 5 статьи 4 указанного Закона о дорогах и во исполнение федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов субъектов Российской Федерации органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в пределах своих полномочий могут издавать нормативные правовые акты, регулирующие отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности.

В силу пункта 7 статьи 12 Закона о дорогах к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится, в том числе, определение размера вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, при движении по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения.

В соответствии с частями 8, 9 статьи 31 Закона о дорогах порядок возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, и порядок определения размера такого вреда устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Размер вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, определяется:

- Правительством Российской Федерации в случае движения таких транспортных средств по автомобильным дорогам федерального значения;

- высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации в случае движения таких транспортных средств по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального значения.

Таким образом, федеральным законом установлена обязанность владельцев транспортных средств по возмещению вреда, причиняемого транспортными средствами при перевозке тяжеловесных грузов.

Допустимые массы и допустимые осевые нагрузки транспортных средств определены в приложениях N 1 и N 2 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272, принятым в соответствии со ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Правила N272).

Порядок определения размера вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов при движении по автомобильным дорогам федерального значения установлен Правилами возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 N 934 (далее - Правила N 934).

В пунктах 2, 3 и 5 Правил N 934 установлено, что вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств. Внесение платы в счет возмещения вреда осуществляется при оформлении специального разрешения на движение транспортных средств. Осуществление расчета, начисления и взимания платы в счет возмещения вреда организуется Федеральным дорожным агентством, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, владельцами частных автомобильных дорог в отношении соответственно участков автомобильных дорог федерального значения, участков автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, участков автомобильных дорог местного значения, участков частных автомобильных дорог, по которым проходит маршрут движения транспортного средства.

Размер платы в счет возмещения вреда определяется в зависимости от: а) превышения установленных правилами перевозки грузов автомобильным транспортом, утверждаемыми Правительством Российской Федерации, значений: предельно допустимой массы транспортного средства; предельно допустимых осевых нагрузок транспортного средства; б) размера вреда, определенного соответственно для автомобильных дорог федерального значения, автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения; автомобильных дорог местного значения, частных автомобильных дорог; в) протяженности участков автомобильных дорог федерального значения, участков автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения; участков автомобильных дорог местного значения, участков частных автомобильных дорог, по которым проходит маршрут транспортного средства; г) базового компенсационного индекса текущего года.

Порядок осуществления весового и габаритного контроля, порядок составления акта и его содержание определено Порядком осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядка организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 27.04.2011 N 125 (далее - Приказ Минтранса N 125).

В рассматриваемом случае, как верно указал суд в решении, Актом установлен факт превышения установленных предельных значений осевой нагрузки при перевозке груза транспортными средствами, принадлежащими ответчику, без специального разрешения, что последним не оспаривается.

В указанном Акте имеется запись о проведении взвешивания в динамическом режиме, а также имеется указание на отказ водителя от взвешивания автомобилей в статическом режиме, замечаний водителем не заявлено.

При этом в акте указано примененное при взвешивании весовое оборудование (весы ВА-15С-3), а также сведения о поверке весов, которые также представлены Истцом в материалы дела.

Проверив Акт на соответствие установленным требованиям, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что указанный документ соответствует требованиям п.2.1.1.1.3 Приказа Минтранса N 125 и содержит все необходимые данные для произведения расчета ущерба, нарушений при составлении Акта не установлено, при том, что в установленном законом порядке он никем не оспорен и не признан недействительным.

При таких обстоятельствах спорный акт был правомерно признан судом относимым и допустимым доказательством по делу.

Кроме того суд установил, что согласно Акту при взвешивании использовалось весовое оборудование ВА-15С-3, сертификат RU.C.28.000.А N 7713 от 01.01.2011, паспорт М 014.060.00 ПС, руководство по эксплуатации М 014.080.00 РЭ.

Согласно руководству по эксплуатации М 014.080.00 РЭ на указанное весовое оборудование, допускается применять указанные весы для измерения осевых нагрузок в движении (без остановки на платформе, при скорости не более 5 км/ч). При измерении весовых параметров в движении погрешность не нормируется.

Доводы Ответчика о том, что надлежит использовать руководство по эксплуатации М 304.000.00, а также руководство об эксплуатации весов М204.000.00 МП правомерно отклонены судом, поскольку соотвествующих доказательств им не представлено, при том, что представленные Ответчиком свидетельство об утверждении типа средств измерений RU.C.28.004.А N 49928 от 25.02.2013, а также письмо Росстандарта, направленное по запросу суда в рамках другого дела (А56-4572/2016) не относятся к настоящему делу, поскольку указанное свидетельство выдано в отношении весов N 52774-13, руководство М204.000.00 МП применяется к весам ВА-15С-2, данные в письме даны в отношении весового оборудования модификации ВА-15С-2, тогда как в рассматриваем случае взвешивание производилось другим весовым оборудованием (ВА-15С-3).

Правомерен вывод суда и об отсутствии каких-либо нарушений порядка взвешивания, поскольку из Акта усматривается, что транспортные средства взвешивались в динамике, однако имеется отметка о том, что водитель от взвешивания в статическом режиме отказался.

При этом, как справедливо указал суд, ответчиком не представлено доказательств тому, что на момент взвешивания превышение нагрузки на оси транспортных средств отсутствовало, равно как не представлено им и доказательств взвешивания транспортных средств при загрузке автомобиля, а также после составления Акта, которые бы доказывали отсутствие превышения нагрузок на оси.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Согласно расчету Истца размер вреда, причиненного транспортными средствами, осуществлявшими перевозки тяжеловесного груза при движении по автомобильным дорогам общего пользования по Акту составил 73 915 руб.

Представленный Истцом расчет размера взыскиваемого вреда Ответчиком надлежащим образом не оспорен.

Учитывая изложенное суд пришел к правомерному выводу о том, что Истцом доказан факт причинения вреда и его размер в сумме 73 915 руб., а также доказана противоправность действий Ответчика, перевозившего тяжеловесный груз с нарушением допустимых пределов осевой нагрузки без специального разрешения, и причинно-следственная связь между действиями Ответчика и причиненным вредом.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого решения, отмечая при этом, что судом первой инстанции дана детальная оценка всем обстоятельствам дела и доводам ответчика и они (эти доводы) правильность выводов суда первой инстанции не опровергают, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2016 г. по делу N А56-7494/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ДЛ-Транс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

В.Б. Слобожанина В.В. Черемошкина