Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 января 2017 г. N 03АП-8104/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Красноярск

25 января 2017 г.

Дело N А33-25384/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "18" января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен "25" января 2017 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Юдина Д.В.,

судей: Борисова Г.Н., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г,

при участии:

от заявителя (Публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири"): Селиванова А.А., представителя по доверенности от 05.12.2016 N 24/900;

от антимонопольного органа (Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю): Пальцевич М.А., представителя по доверенности от 09.01.2017 N 10, Мироненко Т.Г., представителя по доверенности от 18.01.2017 N 26,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания "Сибири"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "08" декабря 2016 года по делу N А33-25384/2016, принятое судьей Болуж Е.В.,

установил:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания "Сибири" (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327, далее - заявитель, ПАО "МРСК "Сибири"") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (ИНН 2466009115, ОГРН 1022402675965) о признании незаконным постановления от 21.10.2016 N А722-19.5(2.2)/16.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "08" декабря 2016 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает на то, что при назначении административного наказания суд первой инстанции не учел имущественное и финансовое положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Общество ссылается также на то, что вменяемое правонарушение является малозначительным, что следует из обстоятельств отсутствия существенной угрозы общественным отношениям. Само по себе ущемление интересов другого лица не всегда может свидетельствовать об опасности такого ущемления.

Антимонопольный орган в отзыве на апелляционную жалобу не согласился с изложенными в ней доводами, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на изложенные в ней доводы.

Представители антимонопольного органа в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признали, сослались на основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора обстоятельства.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 10.12.2015 по делу N 409-10-15 действия сетевой организации признаны нарушающими часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26 июля 2006 года N135-ФЗ "О защите конкуренции" в части неисполнения мероприятий по технологическому присоединению к электрическим сетям ПАО "МРСК Сибири" объекта ООО "Маган", расположенного по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, 10 км автодороги Красноярск-Енисейск, к.н. 24:11:0290201:1, возложенных на сетевую организацию действующим законодательством и договором N 20.24.4722.12 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 10.07.2012 энергопринимающих устройств объекта (далее - договор).

На основании пункта 2 указанного решения ПАО "МРСК Сибири" выдано предписание от 10.12.2015 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства, с этой целью обществу надлежит в срок до 01 марта 2016 года осуществить мероприятия по технологическому присоединению объекта ООО "Маган", возложенные на сетевую организацию действующим законодательством и договором N 20.24.4722.12 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 10.07.2012. Об исполнении предписания ПАО "МРСК Сибири" надлежит сообщить в адрес управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю в срок до 05.03.2016, с приложением соответствующих документальных доказательств.

Решение и предписание по делу N 409-10-15 от 10.12.2015 получено ПАО "МРСК Сибири" 24.12.2015, что подтверждается почтовым уведомлением 66001733167967.

Решение и предписание по делу N 409-10-15 от 10.12.2015 обжалованы ОАО "МРСК Сибири" в Арбитражный суд Красноярского края (дело N А33-2887/2016).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 02.06.2015, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.09.2015 по делу N А33- 2887/2016 отказано в удовлетворении заявленных требований.

На момент рассмотрения дела в адрес управления каких-либо документальных доказательств, подтверждающих факт исполнения предписания ПАО "МРСК Сибири", не представлено.

Неисполнение ПАО "МРСК Сибири" предписания Красноярского УФАС России о прекращении нарушения антимонопольного законодательства содержит признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 2.2 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении. 12.10.2016 старшим государственным инспектором контрольного отдела Красноярского УФАС России Абышевым А.В. составлен протокол N А722-19.5(2.2)/16 об административном правонарушении в отношении ПАО "МРСК Сибири".

Протокол составлен в отсутствие надлежащим образом уведомленного законного представителя ПАО "МРСК Сибири" (исх. N 16356 от 04.10.2016), в присутствии защитника ПАО "МРСК Сибири" Ельпина С.В. (доверенность N 00/442 от 22.12.2015).

Постановлением от 21.10.2016 N А722-19.5(2.2)/16 ПАО "МРСК Сибири" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2.2 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Заявитель, не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении от 21.10.2016 N А722-19.5(2.2)/16, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Оценив обстоятельства дела и исследованные по делу доказательства в их совокупности, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суд апелляционной инстанции на основании положений статей 23.48, 28.3 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, приказа Федеральной антимонопольной службы от 19.11.2004 N 180 "О перечне должностных лиц территориальных органов Федеральной антимонопольной службы (ФАС России), управомоченных составлять протокол об административном правонарушении", Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что протокол об административном правонарушении от 12.10.2016 по делу NА722-19.5(2.2)/16 составлен, постановление по делу об административном правонарушении от 21.10.2016 NА722-19.5(2.2)/16 вынесено уполномоченными должностными лицами Красноярского УФАС России.

Проверив процедуру производства по административному делу, суд апелляционной инстанции полагает, что должностным лицом антимонопольного органа, установленные требования при производстве по делу соблюдены, права общества, установленные, в том числе положениями статей 28.2, 29.7 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, не нарушены.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно статье 36 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны исполнять решения и предписания антимонопольного органа в установленный такими решениями и предписаниями срок.

В соответствии с частью 1 статьи 50 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства на основании решения по делу комиссия выдает предписание.

Согласно частям 1, 2, 4 статьи 51 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства подлежит исполнению в установленный им срок. Антимонопольный орган осуществляет контроль за исполнением выданных предписаний. Неисполнение в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства влечет за собой административную ответственность.

Под неисполнением в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства понимается исполнение предписания частично в указанный этим предписанием срок или уклонение от его исполнения. Неисполнение в срок указанного предписания является нарушением антимонопольного законодательства.

Частью 2.2 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением на товарном рынке и совершении предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации действий, направленных на обеспечение конкуренции, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объективная сторона вмененного обществу правонарушения характеризуется действиями (бездействием), выражающимися в невыполнение в установленный срок законного решения, предписания антимонопольного органа.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" к полномочиям антимонопольных органов относится выдача в случаях, указанных в названном Законе, хозяйствующим субъектам обязательных для исполнения предписаний, в частности о прекращении злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением и о совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции.

Из положений частей 2, 4 статьи 41 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" следует, что по окончании рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства комиссия на своем заседании принимает решение и на его основании выдается предписание.

Предписание оформляется в виде отдельного документа для каждого лица, которому надлежит осуществить определенные решением действия в установленный предписанием срок, подписывается председателем комиссии и членами комиссии, присутствующими на заседании комиссии.

Как следует из материалов дела, антимонопольный орган признал общество нарушившим требования части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (в редакции, действовавшей на момент вынесения им решения) по факту невыполнения мероприятий по технологическому присоединению к электрическим сетям ПАО "МРСК Сибири" объекта ООО "Маган", расположенного по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, 10 километр автодороги Красноярск-Енисей, кадастровый номер 24:11:0290201:1, возложенных на сетевую компанию организацию действующим законодательством и договором N 20.24.4722,12 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 10.07.2012 энергопринимающих устройств объекта.

На основании статьи 23, части 1 статьи 39, части 4 статьи 41, статьи 50 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" и решения по делу от 10.12.2015 N 409-10-15 управлением обществу выдано предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства, в соответствии с которым ему в срок до 01.03.2016 предписано осуществить мероприятия по технологическому присоединяю к электрическим сетям ПАО "МРСК Сибири" объекта ООО "Маган", расположенного по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, 10 километр автодороги Красноярск-Енисей, кадастровый номер 24:11:0290201:1, возложенных на сетевую компанию организацию действующим законодательством и договором N 20.24.4722,12 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 10.07.2012 энергопринимающих устройств объекта.

Об исполнении настоящего предписания обществу необходимо было сообщить в адрес управления в срок до 05.03.2016 с представлением документальных доказательств, подтверждающих факт исполнения предписания.

Решение и предписание по делу N 409-10-15 от 10.12.2015 получено ПАО "МРСК Сибири" 24.12.2015, что подтверждается почтовым уведомлением 66001733167967.

Факт правонарушения удостоверяется материалами дела N 409-10-15 о нарушении антимонопольного законодательства, в том числе предписанием от 10.12.2015 по делу N409-10-15, а также судебными актами по делу NА33-2887/2016.

Ходатайства о продлении срока исполнения предписания по делу N 409-10-15 от ОАО "МРСК Сибири" в адрес управления не поступали.

Таким образом, в действиях ПАО "МРСК Сибири", выразившихся в неисполнении предписания от 10.12.2015 по делу N 409-10-15 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства в срок, содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2.2 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении.

Общество ссылается на то, что вменяемое правонарушение является малозначительным, что следует из обстоятельств отсутствия существенной угрозы общественным отношениям, также из обстоятельств несоответствия размера штрафа принципам разумности и обоснованности, поскольку назначенный обществу размер штрафа является чрезмерным и повлечет для общества, находящегося в затруднительном финансовом положении, неоправданные негативные последствия.

Суд не находит оснований для квалификации совершенного обществом правонарушения в качестве малозначительного применительно к статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении.

Пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" установлено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Таким образом, наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношением может быть оценено судом с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

В частности, существенная степень угрозы охраняемым общественным отношениям имеет место в случае пренебрежительного отношения лица к установленным правовым требованиям и предписаниям (публичным правовым обязанностям).

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкретные обстоятельства совершения обществом вменяемого административного правонарушения, суд пришел к выводу о наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, исходя из следующего.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в неисполнении законного предписания антимонопольного органа, направленного на пресечение злоупотребления сетевой организацией доминирующим положением, что свидетельствует о наличии пренебрежительного отношения к исполнению публично-правовой обязанности.

Согласно частям 1 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Как следует из постановления антимонопольного органа от 21.10.2016 N А722-19.5(2.2)/16 о назначении административного наказания при рассмотрении дела об административном правонарушении тяжелое материальное положение ПАО "МРСК Сибири" учтено в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность, в связи с чем, размер назначаемого штрафа, предусмотренного частью 2.2 статьи 19.5 КоАП, антимонопольным органом на основании частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ был снижен в два раза.

С учетом изложенного в соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оспариваемое постановление управления является законным и обоснованным, поэтому суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для признания его незаконным.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда первой инстанции по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "08" декабря 2016 года по делу N А33-25384/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи

Г.Н. Борисов Н.А. Морозова