Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2017 г. N 07АП-11978/16

г. Томск

7 февраля 2017 г.

Дело N А27-12938/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31.01.2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.02.2017.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой

судей О.Ю. Киреевой, И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.Д. Смолиной

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Новокузнецка на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 23.11.2016 г. по делу N А27-12938/2016 (07АП-11978/16) (судья И.В. Мишина)

по исковому заявлению Администрации города Новокузнецка (г. Новокузнецк, Кемеровская область, ул. Кирова, 71, ОГРН 1024201470556, ИНН 4216005979) к обществу с ограниченной ответственностью "Сервис НК" (г. Новокузнецк, Кемеровская область, шоссе Северное, 20, ОГРН 1104218000765, ИНН 4218106972) третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Макаров Дмитрий Николаевич, г. Новосибирск

об освобождении самовольно занятого земельного участка и приведении его в первоначальное состояние

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Новокузнецка (далее - Администрация) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сервис НК" (далее - ООО "Сервис НК", общество) об обязании освободить земельный участок, расположенный в кадастровом квартале 42:30:0305079, по ул. Карьерная, севернее жилого дома N 28-Б в Центральном районе от: 2-х этажного капитального нежилого здания, пристроенного сооружения из шлакоблоков, 2-х этажного здания из бруса (расположенного с северной - западной стороны от капитального здания), временного сооружения под навесом (с северной стороны от капитального здания), сооружения туалета, металлического гаража, сооружения детской игровой площадки, 2-х этажного металлического сооружения, деревянной беседки на бетонном основании, металлического вольера; обязании ООО "Сервис НК" освободить въезд на территорию, перекрытый металлическим тросом в отношении земельного участка, расположенного в кадастровом квартале 42:30:0305079, по ул. Карьерная, севернее жилого дома N 28-Б в Центральном районе, путем его демонтажа и вывоза: 2-х этажного капитального нежилого здания, пристроенного сооружения из шлакоблоков, 2-х этажного здания из бруса (расположенного с северной - западной стороны от капитального здания), временного сооружения под навесом (с северной стороны от капитального здания), сооружения туалета, металлического гаража, сооружения детской игровой площадки, 2-х этажного металлического сооружения, деревянной беседки на бетонном основании, металлического вольера за счет средств ответчика - ООО "Сервис НК" в течение 30 (тридцати) дней со дня вступления решения в законную силу; обязании ООО "Сервис НК" привести земельный участок, расположенный в кадастровом квартале 42:30:0305079, по ул. Карьерная, севернее жилого дома N 28-Б в Центральном районе в состояние, пригодное для его дальнейшего использования, в течение 30 (тридцати) дней со дня вступления решения в законную силу (с учетом ходатайства об уточнении заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 24.08.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен гражданин Макаров Дмитрий Николаевич.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 23.11.2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом не полностью выяснены обстоятельства, исследованы доказательства, имеющие значение для дела.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на тот факт, что права муниципального образования - города Новокузнецка нарушены неправомерными действиями ответчика, а именно самовольным занятием земельного участка, ответчиком нарушены нормы получения необходимой разрешительной документации как на момент строительства спорных объектов, размещение временных сооружений, так и на настоящий день; заявитель считает, что поскольку срок действия договора N 51-03 СО истек 30.08.2015 г., то на 09.09.2015 г. на ответчика лежала прямая обязанность по возврату арендованного имущества в виде спорного земельного участка.

ООО "Сервис НК" в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение суда первой инстанции от 23.11.2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Участвующие в деле лица в судебное заседание полномочных представителей не направили, о времени его проведения надлежаще уведомлены. Апелляционный суд считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 12.11.2015 Комитетом градостроительства и земельных ресурсов администрации города Новокузнецка было проведено обследование земельного участка, расположенного в кадастровом квартале 42:30:0305079, по ул. Карьерная, севернее жилого дома N 28-Б в Центральном районе г. Новокузнецка, в ходе которого было установлено, что названный участок используется ООО "Сервис НК" под размещение базы отдыха. На момент обследования территория земельного участка частично огорожена, на территории земельного участка расположены 2-х этажное капитальное нежилое здание, 2-х этажное здание из бруса, временное сооружение под навесом, сооружение туалета, сооружения из металлических листов, сооружение с деревянной площадкой у берега реки, на фасаде которого размещен перечень оказываемых услуг с расценками, 2-х этажное металлическое сооружение, металлические каркасы для палаток и стационарного отдыха, размещены рекламные щиты как отдельно стоящие, так и на ограждении; въезд на территорию перекрыт металлической проволокой.

19.11.2015 в адрес ответчика было направлено уведомление N 13012-08 с требованием до 01.03.2016 провести работы по сносу (демонтажу) объектов самовольного строительства и временных сооружений и привести земельный участок в состояние, пригодное для его дальнейшего использования. Требование ответчиком в добровольном порядке исполнено не было, что было установлено Комитетом в ходе обследования спорного земельного участка, проведенного 05.03.2015.

Составленный по результатам обследования акт от 05.03.2016 был направлен Комитетом в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области (отдел по г. Новокузнецку) для принятия к ООО"Сервис НК" мер административного воздействия.

22.04.2016 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области был составлен протокол N 24 об административном правонарушении в отношении ООО "Сервис НК".

Постановлением Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области от 17.05.2016 по делу N 24 ООО "Сервис НК" назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, выразившегося в использовании земельного участка без оформленных в установленном порядке прав на земельный участок.

Указывая, что до настоящего времени обществом в добровольном порядке не предприняты действия по освобождению самовольно занятого земельного участка от возведенных и размещенных на нем объектов капитального строительства и временных сооружений, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, принял по существу правильный судебный акт, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

По смыслу статей 1, 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Одним из способов защиты гражданских прав по условиям статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктом 2 части 1, пунктом 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе представленных доказательств.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Соответственно, заявляя настоящие требования, Администрация в силу статьи 65 АПК РФ должна доказать суду факт пользования ООО "Сервис НК" земельным участком, расположенным в кадастровом квартале 42:30:0305079, по ул. Карьерная, севернее жилого дома N 28-Б в Центральном районе г. Новокузнецка, отсутствие у общества законных оснований для использования данного земельного участка, размер незаконно используемого участка.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что в кадастровом квартале 42:30:0305079, по ул. Карьерная, севернее жилого дома N 28-Б в Центральном районе г. Новокузнецка, на землях муниципального образования расположен земельный участок, ориентировочной площадью 5 000 кв.м, который используется ответчиком под размещение базы отдыха, что подтверждается актами обследования земельного участка от 12.11.2015, от 05.03.2016 и материалами дела об административном правонарушении N 24.

И как верно отметил суд первой инстанции, в данных документах содержится вывод о том, что ООО "Сервис НК" обследуемый земельный участок использует под размещение базы отдыха.

Вместе с тем, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, на основании изложенных норм права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не представлены доказательства, того, что спорный земельный участок площадью 5 000 кв.м сформирован и используется только ответчиком, равно как и доказательства того, что участок используется в пределах указанной площади в интересах ответчика.

Доказательств иного апеллянтом в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено.

Таким образом, довод жалобы в указанной части, опровергается материалами дела.

Исходя из содержания статей 60, 62, 76 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Так как спорный земельный участок не выделялся, не прошел процедуру межевания и государственного кадастрового учета, суд первой инстанции правомерно указал на то, что не представляется возможным конкретизировать нарушенное право истца применительно к соответствующему земельному участку.

Таким образом, на основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств с соблюдением требований, определенных статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из указанных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований истца.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаны на иной оценке установленных судом обстоятельств при рассмотрении настоящего дела, не опровергают выводы суда первой инстанции, и соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

Оценка доказательств по настоящему спору произведена арбитражным судом области в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 23.11.2016 года по делу N А27-12938/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

О.Ю. Киреева И.И. Терехина