Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2017 г. N 06АП-7269/16

Правоотношение: по договору поставки

г. Хабаровск

10 февраля 2017 г.

А73-12359/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тихоненко А.А.

судей Волковой М.О., Гричановской Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Батьковской Д.А.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Сервис Промышленных Машин" - Гордеев В.А., представитель по доверенности от 09.01.2017 N 154;

от Акционерного общества "Энергоремонт" - не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества "Энергоремонт"

на решение от 27.10.2016

по делу N А73-12359/2016

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Трещевой В.Н.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Сервис Промышленных Машин" (ОГРН 1082130017859, ИНН 2130050888)

к Акционерному обществу "Энергоремонт" (ОГРН 1052541413671, ИНН 2526007115)

о взыскании 2 727 828 руб. 32 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сервис Промышленных Машин" (далее - ООО "Сервис Промышленных Машин", истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края к Акционерному обществу "Энергоремонт" (далее - АО "Энергоремонт", ответчик) с исковым требованием о взыскании 2 727 828 руб. 32 коп. по договору поставки от 03.08.2015 N П-14-Р-15-СПМ.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 09.08.2016 дело N А51-13944/2016 передано на рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края; определением Арбитражного суда Хабаровского края от 06.09.2016 исковое заявление принято к производству с присвоением делу N А73-12359/2016.

До принятия судебного акта по существу спора истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 301 334 руб. 69 коп., составляющих задолженность по договору субподряда от 03.08.2015 N СП-14-Р-15-2/6533 в размере 284 633 руб. 30 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2016 по 20.10.2016 в размере 16 701 руб. 39 коп.

Решением от 27.10.2016 исковые требования, с учетом принятых судом уточнений, удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе АО "Энергоремонт", не согласившись с принятым по делу судебным актом, приводит доводы о нарушении судом норм процессуального права, выразившихся в не рассмотрении ходатайства ответчика об оставлении иска без рассмотрения, а также о несоблюдении истцом претензионного порядка разрешения спора. Указывает, что суд первой инстанции вышел за пределы своих полномочий, взыскав в пользу истца задолженность по другому договору.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2017 апелляционная жалоба ответчика принята к производству, судебное разбирательство назначено на 07.02.2017 на 10 часов 40 минут.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Сервис Промышленных Машин" отклонило приведенные в ней доводы как несостоятельные, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не принимал участия в заседании суда апелляционной инстанции, заявив ходатайство об отложении судебного заседания в связи с неполучением от истца отзыва на жалобу.

В удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства, с учетом мнения представителя истца, апелляционным судом отказано, поскольку не установлены основания, предусмотренные статьей 158 АПК РФ. Факт направления истцом отзыва на апелляционную жалобу (возражения от 19.01.2017 N 95-юр/1314) в адрес ответчика подтверждается почтовой квитанцией от 20.01.2017.

На основании статьи 156 АПК РФ, с учетом разъяснений, приведенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 03.08.2015 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N П-14-Р-15-СПМ (далее - договор поставки от 03.08.2015 N П-14-Р-15-СПМ), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязался поставить комплектующие для капитального ремонта ходовой части трактора Т-20.01 ЯБР-1 (товар), а покупатель - принять и оплатить товар, согласно условиям договора на основе заявки покупателя, определяющей наименование (ассортимент), количество, общую стоимость товара поставки, сроки и адрес поставки, заключаемых в рамках договора.

Ответчик по договору поставки от 03.08.2015 N П-14-Р-15-СПМ отплатил поставленный товар в полном объеме.

Одновременно 03.08.2015 между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен договор субподряда N СП-14-Р-15- 2/6533 (далее - договор субподряда от 03.08.2015 N СП-14-Р-15- 2/6533, договор субподряда), в соответствии с пунктом 1.1 которого генподрядчик поручил, а субподрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту ходовой части трактора Т-20.01 ЯБР-1 для нужд филиала "ЛуТЭК" (механизма).

Номенклатура и объем работ, а также график производства работ указаны в Приложении N 1 и Приложении N 2 к техническому заданию (Приложение N 1) к договору.

Согласно пункту 1.2 договора субподряда генподрядчик обязался создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить за выполненные работы обусловленную цену.

Пунктом 2.1 договора субподряда установлено, что стоимость работ составляет 557 781 руб. 58 коп. (в том числе НДС 18 %) и подтверждается калькуляцией N 1 (Приложение N 2 к договору субподряда), являющейся неотъемлемой частью договора субподряда. Цена договора субподряда не является твердой, подлежит корректировке при изменении объемов работ.

В пункте 5.2 договора субподряда определено начало выполнения работ - 03.08.2015, окончание выполнения работ - 31.12.2015.

Заказчик совместно с генподрядчиком и субподрядчиком проводят приемо-сдаточные испытания механизма по согласованной и утвержденной техническим руководителем структурного подразделения заказчика программе, по результатам которых подписывается соответствующий акт (пункт 6.1 договора субподряда).

Согласно разделу 7 договора субподряда оплата фактически выполненных субподрядчиком работ осуществляется генподрядчиком в течение 60 календарных дней со дня получения оригиналов документов счета, счета-фактуры, актов КС-2 (Приложение N 4 к договору субподряда), КС-3 (Приложение N 5 к договору субподряда) и других документов согласно договору субподряда, за вычетом суммы гарантийных удержаний 5 % от цены работ, указанной в справке о стоимости выполненных работ.

Представленными в материалы дела актом о приемке выполненных работ N 1 от 31.12.2015, актом сдачи-приемки работ от 03.08.2015, справкой КС-3 от 03.08.2015, подписанными сторонами без замечаний, подтверждается факт выполнения истцом работ по договору субподряда в полном объеме, на сумму 433 115 руб. 81 коп. (с учетом НДС 18 %).

С учетом частичной оплаты ответчиком стоимости выполненных истцом работ задолженность по договору субподряда составила 284 633 руб. 30 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 08.02.2016 с просьбой оплатить задолженность оставлена последним без ответа и удовлетворения, что послужило основанием предъявления настоящего иска в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, квалифицировав правоотношения сторон, как возникшие из договора подряда и применил нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также положения статей 309 и 310 ГК РФ, предусматривающих исполнение обязательства надлежащим образом.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

По договору подряда основным обязательством подрядчика является выполнение по заданию другой стороны (заказчика) определенной работы и передача ее результата заказчику, а заказчика - приемка результата работ и оплата (часть 1 статьи 702 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Таким образом, основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ.

Материалами дела установлено, что во исполнение договора подряда истцом выполнены работы на сумму 433 115 руб. 81 коп., в том числе НДС., что подтверждается представленными актом о приемке выполненных работ N 1 от 31.12.2015, актом сдачи-приемки работ от 03.08.2015. Акты подписаны сторонами без возражений. Замечаний по объему, стоимости и качеству выполненных работ не предоставлено.

Оплата выполненных истцом работ произведена ответчиком частично, размер задолженности составил 284 633 руб. 30 коп.

Доказательства оплаты ответчиком указанной задолженности в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено, размер задолженности документально не опровергнут.

При изложенных обстоятельствах, в силу указанных правовых норм, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца о взыскании задолженности в сумме 284 633 руб. 30 коп.

Поскольку материалами дела подтверждается нарушение ответчиком денежного обязательства, то истец вправе начислить проценты за пользование чужими денежными средствами.

Так, пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С 01.08.2016 размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ).

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 16 701 руб. 39 коп. за период с 01.03.2016 по 20.10.2016, суд первой инстанции признал его правильным.

Указанный расчет проверен апелляционным судом, признан правильным, возражения относительно правильности расчета процентов в апелляционной жалобе не приведены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с АО "Энергоремонт" в пользу ООО "Сервис Промышленных Машин" процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 16 701 руб. 39 коп.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, а также о несоблюдении истцом претензионного порядка разрешения спора отклоняются ввиду следующего.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, если истцом не соблюден досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора с ответчиком, когда это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором, арбитражный суд оставляет иск без рассмотрения.

В подтверждение соблюдения истцом требований части 5 статьи 4 АПК РФ в материалы дела представлено претензионное письмо ООО "Сервис Промышленных Машин" от 08.02.2016 N 95-юр/1238 с указанием на задолженность (л.д. 90).

Указанная претензия направлена в адрес ответчика заказным письмом, о чем свидетельствует реестр почтовых отправлений, представленный в материалы дела (л.д.91).

Отсутствие описи вложения в письмо не является основанием для вывода о не направлении в адрес ответчика претензии, так как законодательством не установлена обязательная форма направления корреспонденции сторонами, в том числе с составлением описи вложения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016, если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ.

С учетом изложенного, доводы жалобы о наличии оснований для оставления требований истца без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора, апелляционным судом отклоняются как несостоятельные.

Доводы апелляционной жалобы АО "Энергоремонт" о том, что суд первой инстанции вышел за пределы своих полномочий, взыскав в пользу истца задолженность по другому договору отклоняется, поскольку согласно расчету цены иска, первоначальное требование заявлено с учетом долга за выполненные работы по договору субподряда, в связи с чем уточнение иска правомерно принято судом первой инстанции к рассмотрению.

В ходе повторной оценки представленных доказательств и установления всех юридически значимых обстоятельств оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Исходя из изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы отнесены на заявителя согласно статье 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 27.10.2016 по делу N А73-12359/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.А. Тихоненко

Судьи

М.О. Волкова Е.В. Гричановская