Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2017 г. N 12АП-1125/17

г. Саратов

27 февраля 2017 г.

Дело N А12-36128/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "16" февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен "27" февраля 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Макарова И.А., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Улбутовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОПТИМА" (346780, Ростовская область, г. Азов, Петровский б-р, 5, оф. 202, ИНН 6140039432; ОГРН 1136188002169)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 декабря 2016 года по делу N А12-36128/2015, принятое судьей Гладышевой О.С.,

по ходатайству конкурсного управляющего Задунайского Александра Степановича (Волгоградская область, Ольховский р-н, с. Ольховка) о внесении изменений в определение от 28.12.2015 о включении в реестр требований кредиторов должника требований ПАО "Сбербанк России" в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Донагрогаз" (ИНН 3432013860, ОГРН 1023405562157, 403526, Волгоградская область, Фроловский район, х. Красные Липки) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Донагрогаз" Задунайского Александра Степановича Вершинина А.В., действующего на основании доверенности от 30 октября 2015 года,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27 октября 2015 года общество с ограниченной ответственностью "Донагрогаз" (далее - ООО "Донагрогаз", должник) признанно несостоятельным (банкротом) с применением положений упрощенной процедуры банкротства ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ООО "Донагрогаз" утверждён Задунайский А.С.

В Арбитражный суд Волгоградской области обратился конкурсный управляющий ООО "Задунайский А.А. с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о внесении изменения в реестр требований кредиторов в части требования, установленного определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28 декабря 2015 года о включении в реестр требований кредиторов требований ПАО "Сбербанк России" в части имущества, являющего предметом залога по договору от 24 августа 2011 года N 414-ЗАО/3, а именно установить, что обязательство обеспечено залогом 1500 коров и телок голштинской породы.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 23 декабря 2016 года в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего Задунайского А.А. отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, общество с ограниченной ответственностью "ОПТИМА" (далее - ООО "ОПТИМА") обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит изменить мотивировочную часть определения в части указания на право конкурсного управляющего самостоятельно производить замену предмета залога.

Конкурсный управляющий ООО "Донагрогаз" Задунайский А.С. возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку в порядке апелляционного производства ООО "ОПТИМА" обжалуется только часть определения, при этом иные лица, участвующие в деле, возражений против этого не заявили и на проверке законности определения суда в полном объеме не настаивали, то суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, приобщенными к материалам дела.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 25 января 2017 года на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лица, участвующего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов.

В силу пункта 7.1 статьи 16 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в реестре требований кредиторов в составе требований кредиторов третьей очереди.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (статья 337 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28 декабря 2015 года в третью очередь реестра кредиторов включены требования ПАО Сбербанк в лице Волгоградского отделения N 8621 ПАО Сбербанк к ООО "Донагрогаз", вытекающее из кредитных обязательств, обязательств по залогу в размере 948 113 449,41 руб., из которых 944 577 092,31 руб. в составе основного долга, 3 536 357,10 руб. в составе неустойки, в том числе в составе обязательств, обеспеченных залогом в размере 898 849 265,61 руб. в составе основного долга, 3 385 148,30 руб. в составе неустойки.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18 августа 2016 года произведено процессуальное правопреемство ПАО "Сбербанк России" в лице Волгоградского отделения N 8621 на ООО "НРК АКТИВ" по требованиям к ООО "Донагрогаз", установленным в реестре кредиторов в соответствии с определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28 декабря 2015 года и вытекающих из кредитных обязательств, обязательств по залогу в размере 948 101 618,47 руб., из которых 944 565 261,37 руб. в составе основного долга, 3 536 357,10 руб. в составе неустойки, в том числе в составе обязательств, обеспеченных залогом в размере 898 849 265,61 руб. в составе основного долга, 3 385 148,30 руб. в составе неустойки.

Требования ООО "НРК АКТИВ" включенные в реестр требований кредиторов ООО "Донагрогаз" обеспечиваются, в том числе имуществом но договору залога N 414-ЗАЛ/З от 24 августа 2011 (далее - договор залога). Согласно пункту 1.1 предметом договором залога является племенной крупный рогатый скот, перечень которого, количество, качественные характеристики и стоимость указаны в спецификации (приложение 1 к договору залога в редакции дополнительного соглашения от 29 мая 2015). Согласно спецификации (приложение 1 к договору залога в редакции дополнительного соглашения от 29 мая 2015) племенной рогатый скот идентифицирован и имеет инвентарные номера, указана масть, вес крупного рогатого скота, его стоимость.

Конкурсный управляющий ООО "Донагрогаз" Задунайский А.С. обращаясь в суд с ходатайством о внесении изменений в реестр требований кредиторов в части имущества, являющегося предметом залога по договору от 24 августа 2011 года N 414-ЗАЛ/Э указывает на то, что договор залога является договором залога товара в обороте, следовательно, по естественным причинам (падежом, вынужденной отбраковкой по ветеринарным причинам) происходит уменьшение залога ООО "НРК АКТИВ" и одновременно идет увеличение коров за счет телок.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 357 Гражданского кодекса Российской Федерации залогом товаров в обороте признается залог товаров с оставлением их у залогодателя и с предоставлением залогодателю права изменять состав и натуральную форму заложенного имущества (товарных запасов, сырья, материалов, полуфабрикатов, готовой продукции и т.п.) при условии, что их общая стоимость не становится меньше указанной в договоре о залоге.

Законом не установлена обязанность включения в договор залога товаров в обороте указания индивидуализирующих признаков имущества. Особенностью данного вида залога является возможность заменить заложенное имущество другим, отличающимся по составу, натуральной форме, количеству, иным параметрам.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1.1 предметом договора залога является племенной крупный рогатый скот, перечень которого, количество и качественные характеристики указаны в спецификации (приложение 1 к договору залога в редакции дополнительною соглашения от 29 мая 2015). В определении суда от 28 декабря 2015 года предмет залога индивидуально-определен, идентифицирован и позволяет определить его стоимость. В договоре залога указано индивидуально-определенное имущество (имеются инвентарные номера, масть, вес, стоимость), что не позволяет в силу закона отнести его к разновидности договоров залога товаров в обороте.

Предметом залога является племенной крупный рогатый скот - корова голштинской породы в количестве 1 500 штук, конкурсный управляющий просит внести изменения, установив, что обязательство обеспечено залогом 1 500 коров и телок голштинской породы, без индивидуального определения всех единиц залога - инвентарного номера, стоимости, веса, масти.

В соответствии с пунктом 3.1.3. договора залога, залогодатель немедленно уведомляет залогодержателя о возникновении угрозы утраты или повреждения предмета залога. Немедленно ставит в известность залогодержателя об изменениях, произошедших в предмете залога, о его нарушениях третьими лицами или о притязании третьих лиц на предмет залога (пункт 3.1.5. договора залога). Согласно пункту 3.1.6 договора залога, залогодатель обязан вести книгу записей залога, которая содержит данные о виде и предмете залога. Пунктом 3.1.11. договора залога, предусмотрено, что залогодатель обязан заменить предмет залога по требованию залогодержателя равным по стоимости в течение 20 рабочих дней с момента получения залогодателем письменного уведомления залогодержателя о замене предмета залога в случае его утраты или недостачи.

Сведений о направлении в адрес залогодержателя уведомлений об утрате залогодателем предмета залога, о выбраковке племенного крупного рогатого скота суду не представлено.

Исходя из согласованных сторонами условий договора залога, следует, что при выбытии, потере предмета залога конкурсный управляющий обязан сообщить ООО "НРК АКТИВ" о причинах выбытии, потери предмета залога и заменить выбывший предмет залога новым равным по стоимости.

Кроме того, требование конкурсного управляющего о замене предмета залога 1 500 коров голштинской породы на 1 500 коров и телок голштинской породы неправомерно, так как не соответствует условия договора залога, при этом телка голштинской породы становится коровой голштинской породы на третий год от рождения, стоимость коровы голштинской породы выше стоимости телки голштинской породы, имеется различие в качественных характеристиках животных (способности давать молоко). В случае выбытия предмета залога, его замена должна осуществляться с учетом качественных характеристик животного, его стоимости и масти, как предусмотрено договором залога.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего Задунайского А.С.

В указанной части определение суда первой инстанции не обжалуется ООО "ОПТИМА".

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства также указал на возможность замены предмета залога в период процедуры конкурсного производства.

В апелляционной жалобе ООО "ОПТИМА" не согласен с выводом суда первой инстанции о возможности замены предмета залога в период процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим.

Однако доводы о невозможности замены предмета залога в период процедуры конкурсного производства не могут быть приняты во внимание, поскольку замещение активов должника невозможно без согласия залогового кредитора (пункт 1 статьи 141 Закона о банкротстве), при этом заключение соглашения о замене предмета залога является логичным поведением сторон, направленным на защиту интересов залогового кредитора.

Обжалуемый текст мотивировочной части судебного акта не содержит указания на безусловную возможность конкурсным управляющим самостоятельно и только по своей инициативе произвести замену предмета залога. В связи с чем, суд апелляционной инстанции не может принять доводы апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем изложенные в жалобе аргументы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение в обжалуемой части, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОПТИМА" следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 декабря 2016 года по делу N А12-36128/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

И.А. Макаров А.Ю. Самохвалова