Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2017 г. N 05АП-10015/16

Требование: о взыскании денежных средств

г. Владивосток

23 января 2017 г.

Дело N А51-27384/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 18 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей С.Н. Горбачевой, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.В. Гудковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ЮРИДИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ "ОСОБОЕ МНЕНИЕ",

апелляционное производство N 05АП-10015/2016

на определение от 01.12.2016

судьи М.Н. Гарбуза

по делу N А51-27384/2016 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Юридическая Компания "Особое Мнение" (ИНН 2536266415, ОГРН 1132536007867) к акционерному обществу "Торговый дом Владивостокский ГУМ" (ИНН 2504001470, ОГРН 1022501275334)

о взыскании 9 950 000 руб.,

при участии:

от истца ООО "Юридическая Компания "Особое Мнение" Невзорова К.В. по доверенности от 23.09.2016, паспорт

от ответчика АО "Торговый дом Владивостокский ГУМ" Косинская И.В. по доверенности от 13.09.216, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Особое мнение" (далее: истец) обратилось в арбитражный суд Приморского края с иском к акционерному обществу "Торговый дом Владивостокский ГУМ" (далее: ответчик) о взыскании 9 950 000 руб.

Определением от 01.12.2016 арбитражный суд возвратил исковое заявление в связи с неустранением истцом обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения.

С данным определением не согласился истец, обратившись с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, им своевременно устранены путем подачи 29.11.2016 арбитражного суда Приморского края платежного поручения, выписки из ЕГРП на ответчика и расчета задолженности.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражено несогласие с доводами искового заявления по существу исковых требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержала доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика против ее удовлетворения возражала.

Представитель истца также пояснила, что направленное истцом в рамках настоящего дело заявление об отказе от исковых требований в действительности к рассматриваемому спору не относится и сделано истцом по другому делу, а номер дела истцом указан ошибочно.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Особое мнение" обратилось в арбитражный суд Приморского края с иском к акционерному обществу "Торговый дом Владивостокский ГУМ" о взыскании 9 950 000 руб. неустойки по договору генерального подряда N СКВ/13-30 от 02.07.2013.

Определением от 15.11.2016 арбитражный суд оставил исковое заявление без движения на основании статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса РФ в связи с непредставлением истцом документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, выписки из единого государственного реестра юридических лиц с указанием сведений о месте нахождения ответчика, а также в связи с отсутствием в исковом заявлении расчета взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы.

При этом арбитражный суд установил истцу срок для устранения допущенных нарушений до 30.11.2016.

29.11.2016 истец представил нарочно в арбитражный суд Приморского края ходатайство о приобщении документов к материалам дела (вх. N 169666 арбитражного суда Приморского края).

К ходатайству приложены оригинал платежного поручения N 100 от 24.11.2016, расчет неустойки по иску, выписка из единого государственного реестра юридических лиц в отношении акционерного общества "Торговый дом Владивостокский ГУМ" по состоянию на 29.11.2016.

Определением от 01.12.2016 арбитражный суд Приморского края возвратил исковое заявление ООО "Юридическая компания "Особое мнение" в связи с неисполнением истцом к установленному судом сроку нарушений, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав представителей сторон, судебная коллегия считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление подается в арбитражный суд в письменной форме.

Статей 126 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что к исковому заявлению прилагаются:

1) уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют;

2) документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины;

3) документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования;

4) копии свидетельства о государственной регистрации в качестве юридического лица или индивидуального предпринимателя;

5) доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия на подписание искового заявления;

6) копии определения арбитражного суда об обеспечении имущественных интересов до предъявления иска;

7) документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом;

(в ред. Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ)

8) проект договора, если заявлено требование о понуждении заключить договор;

9) выписка из единого государственного реестра юридических лиц или единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей с указанием сведений о месте нахождения или месте жительства истца и ответчика и (или) приобретении физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя либо прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя или иной документ, подтверждающий указанные сведения или отсутствие таковых. Такие документы должны быть получены не ранее чем за тридцать дней до дня обращения истца в арбитражный суд.

Согласно части 1 статьи 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 данного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения (часть 2 статьи 128 АПК РФ).

Как следует из определения от 15.11.2016, арбитражный суд, установив отсутствие предусмотренных статьей 126 Арбитражного процессуального кодекса РФ документов, оставил исковое заявление ООО "Юридическая компания "Особое мнение" без движения, предложив истцу в срок до 30.11.2016 представить в суд необходимые документы, а именно: документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере, выписку из единого государственного реестра юридических лиц с указанием сведений о месте нахождения ответчика или иной документ, подтверждающий указанные сведения или отсутствие таковых, а также расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы.

Данное определение исполнено истцом в полном объеме и в установленный судом срок: расчет суммы иска, платежное поручение об оплате государственной пошлины, а также выписка из единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика представлены в арбитражный суд Приморского края 29.11.2016 нарочно, о чем свидетельствует штамп канцелярии суда на ходатайстве о приобщении документов к материалам дела.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные пунктом 4 статьи 1239 Арбитражного процессуального кодекса РФ основания для возвращения искового заявления ООО "Юридическая компания "Особое мнение".

В силу положений пункта 2 части 4 статьи 272 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В абзаце 2 пункта 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, применяя вышеуказанную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 АПК РФ). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ.

Определение Арбитражного суда Приморского края от 01.12.2016 о возвращении искового заявления по делу N А51-27384/2016 подлежит отмене, как принятое с нарушением норм процессуального права, а вопрос о принятии искового заявления ООО "Юридическая компания "Особое мнение" - передаче в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации закреплен исчерпывающий перечень определений, обжалование которых облагается государственной пошлиной. Определение о возвращении иска в данной норме не поименовано, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины судом апелляционной инстанции не разрешается.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 01.12.2016 по делу N А51-27384/2016 о возвращении искового заявления отменить.

Направить вопрос о принятии искового заявления общества с ограниченной ответственностью "Юридическая Компания "Особое Мнение" к акционерному обществу "Торговый дом Владивостокский ГУМ" на новое рассмотрение в арбитражный суд Приморского края.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

С.Н. Горбачева Л.Ю. Ротко