Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2017 г. N 10АП-18018/16

г. Москва

13 февраля 2017 г.

Дело N А41-56474/16

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Катькиной Н.Н., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Уружбековой Д.М.,

при участии в заседании:

от истца - Старкова Андрея Анатольевича - лично, паспорт;

от ответчика - Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 20 по Московской области - Васькина И.В., представитель по доверенности от 02 декабря 2016 года, удостоверение,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Старкова Андрея Анатольевича на решение Арбитражного суда Московской области от 03 ноября 2016 года по делу N А41-56474/16, принятое судьей Панкратьевой Н.А., по исковому заявлению Старкова Андрея Анатольевича к Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 20 по Московской области о возмещении упущенной выгоды в размере 20 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 867 671 руб. 21 коп., морального вреда в размере 900 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Старков Андрей Анатольевич (далее - Старков А.А., истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 20 по Московской области (далее - налоговый орган) о возмещении упущенной выгоды в размере 20 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 867 671 руб. 21 коп., морального вреда в размере 900 000 руб. (т. 1 л.д. 2-3).

Решением Арбитражного суда Московской области от 03 ноября 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано (т. 2 л.д. 127-128).

Не согласившись с указанным судебным актом, Старков А.А. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме (т. 3 л.д. 4-7).

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда Старков А.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель налогового органа возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, выслушав мнение лиц, участвующих в судебном заседании, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 11 сентября 2013 года межу Старковым А.А. (покупатель) и Румянцевым А.А. (продавец) был заключен договор купли-продажи доли в размере 50 % в уставном капитале ООО "ПромПласт".

19 сентября 2013 года регистрирующий орган принял решение об отказе в государственной регистрации указанных сведений в связи с не указанием в заявлении по ф. Р14001 ИНН физических лиц.

03 октября 2013 года регистрирующий орган вновь принял решение об отказе в госу- дарственной регистрации указанных сведений в связи с тем, что новое поступив- шее заявление по ф. Р14001 содержало только титульный лист и первую страницу листа "Д".

15 октября 2013 года регистрирующий орган вновь принял решение об отказе в государственной регистрации в связи с поступлением в регистрирующий орган определения Железнодорожного городского суда от 10 октября 2013 года о принятии обеспечительных мер в виде ареста принадлежащей Румянцеву А.А. доли в уставном капитале ООО "ПромПласт".

01 октября 2013 года между Старковым А.А. (продавец) и Хановым И.М. (покупатель) в простой письменной форме заключен договор купли-продажи доли в размере 50 % в уставном капитале ООО "ПромПласт" по цене 20 000 000 руб.

В неустановленную дату Ханов И.М. уведомил Старкова А.А. о расторжении договора купли-продажи доли от 01 октября 2013 года в связи с неисполнением условий предмета договора, отраженного в пункте 1.2. (т. 2 л.д. 23).

15 июля 2014 года решением Железнодорожного городского суда по делу N 2- 1741/14 Румянцеву А.А. отказано в удовлетворении требования к регистрирующему органу о регистрации перехода права собственности на долю в уставном капитале (том 1, л.д.21).

Определением Арбитражного суда Московской области от 08 декабря 2014 года по делу N А41-61492/14 прекращено производство по иску Старкова А.А. к регистрирующему органу с требованием: совершить регистрационные действия по переходу права собственности на долю в уставном капитале.

Полагая, что регистрирующий орган, не совершив регистрационных действий по внесению в ЕГРЮЛ сведений о переходе права собственности на долю в размере 50 % уставного капитала ООО "ПромПласт" от Румянцева А.А. к Старкову А.А., причинил Старкову А.А. убытки в размере 20 000 000 руб., которые должны были быть получены Старковым А.А. в результате исполнения договора, заключенного с Хановым И.М., Старков А.А. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на то, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие причинно-следственную связь между неправомерными действиями ответчика и наступившими негативными для истца последствиями.

Данный вывод суда первой инстанции является правильным по следующим обстоятельствам.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу разъяснений, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению

Таким образом, для удовлетворения иска о взыскании убытков необходимо доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к названному виду гражданско-правовой ответственности, а именно: нарушение ответчиком взятых на себя обязательств, наличие его вины, размер понесенных истцом убытков и причинно-следственную связь между виновными действиями ответчика и полученными истцом убытками. Недоказанность одного из элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

В материалы дела не представлены доказательства того, что спорные решения регистрирующего органа об отказе в государственной регистрации сведений в ЕГРЮЛ о переходе права собственности на долю от Румянцева А.А. к Старкову А.А. являются незаконными или недействительными.

Указанные решения налогового органа в установленном порядке и в установленные сроки не обжаловались.

Апелляционный суд считает, что истцом не представлено доказательств в обоснование заявленных требований, а именно доказательств, подтверждающих нарушение со стороны налогового органа, наличие вины налогового органа, размер понесенных истцом убытков и причинно-следственную связь между виновными действиями налогового органа и полученными истцом убытками.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, определением Железнодорожного городского суда Московской области от 10 октября 2013 года наложен арест на принадлежащую Румянцеву А.А. долю в уставном капитале ООО "ПромПласт" (т. 1 л.д. 35).

Информации об обжаловании данного судебного акта в материалах дела не имеется.

С заявлением о государственной регистрации сведений в ЕГРЮЛ в связи с отчуждением доли Ханову И.М. истец в регистрирующий орган не обращался. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Также суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом того, что у ответчика перед истцом отсутствуют денежные обязательства и ответчик не пользовался денежными средствами истца, а также морального вреда, поскольку для взыскания морального вреда необходимо предоставление суду доказательств, подтверждающих факт его причинения в результате виновных действий ответчика (физические, моральные, нравственные страдания и т.п.)

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку не основаны на фактических обстоятельствах дела, не доказаны и не влияют на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03 ноября 2016 года по делу N А41-56474/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия

Председательствующий судья

В.П. Мизяк

Судьи

Н.Н. Катькина В.А. Мурина