Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2017 г. N 01АП-5426/16

г. Владимир

17 февраля 2017 г.

Дело N А79-3081/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2017 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Новиковой Л.П., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Яблоковой С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергопродукт" на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 29.11.2016 по делу N А79-3081/2015, принятое судьей Щетинкиным А.В., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Энергопродукт", г. Пермь Пермского края, к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "Чебоксары-Электра", г. Чебоксары Чувашской Республики, о взыскании судебных расходов в размере 396 215 руб. 27 коп. по делу N А79-3081/2015 по иску закрытого акционерного общества "Энергопродукт", г. Пермь Пермского края, к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "Чебоксары-Электра", г. Чебоксары Чувашской Республики о взыскании 660 000 руб., при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Электротехнический завод "Аскольд", общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Транс", общества с ограниченной ответственностью "К.Н. Холдинг",

В судебном заседании приняли участие:

от истца (заявителя) - закрытого акционерного общества "Энергопродукт" - Кунгурцев Константин Юрьевич на основании доверенности от 31.01.2017 N 01-14-ЭП сроком действия 1 год.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Энергопродукт" (далее - ООО "Энергопродукт") обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "Чебоксары-Электра" (далее - ООО "ТПК "Чебоксары-Электра") 396 215 руб. 27 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 29.11.2016 требования ООО "Энергопродукт" удовлетворены частично, с ООО "ТПК "Чебоксары-Электра" в пользу ООО "Энергопродукт" взыскано 8000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении требований о взыскании 7000 руб. судебных расходов отказано. В остальной части требований производство по заявлению прекращено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Энергопродукт" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части прекращения производства по заявлению о взыскании судебных расходов.

Оспаривая законность принятого определения, ООО "Энергопродукт" ссылается на пункты 28, 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и считает, что суд пришел к ошибочному выводу о прекращении производства по требованию о взыскании судебных расходов в сумме 381 215 руб. 27 коп.

В судебном заседании представитель ООО "Энергопродукт" поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "Энергопродукт" обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с исковым заявлением к ООО "ТПК "Чебоксары-Электра" о взыскании задолженности в сумме 660 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 90 000 руб.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 02.06.2016 с ООО "ТПК "Чебоксары-Электра" в пользу ООО "Энергопродукт" 660 000 руб. долга, 90 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 75 000 руб. расходов на проведение экспертизы, 16 200 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2016 решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 02.06.2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "ТПК "Чебоксары-Электра" без удовлетворения.

ООО "Энергопродукт", ссылаясь на право требовать возмещения представительских расходов, связанных с рассмотрением дела, обратилось в суд с настоящим заявлением.

Руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, установив факт оказания услуг и неоплаты их ответчиком, удовлетворил иск в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в сумме 8000 руб.

Решение суда в этой части ООО "Энергопродукт" не обжалуется.

Предметом апелляционного обжалования является прекращение производства по заявлению о взыскании судебных расходов.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В частях 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом пункта 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" в случае, если вопрос о судебных расходах не решен в судебном акте, которым окончено рассмотрение дела, указанный вопрос разрешается в определении, которое принимает суд, рассматривавший дело по существу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в

арбитражном суде.

При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (пункт 20) разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

ООО "Энергопродукт" предъявило к взысканию следующие расходы.

Составление искового заявления - 5000 руб., участие в предварительном судебном заседании 19.05.2015 - 20 000 руб., составление ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи - 5000 руб., участие в судебных заседаниях 09.06.2015, 30.06.2015, 07.07.2015 по 20 000 руб. каждое, итого сумма 90 000 руб.

В ходе разрешения жалобы представитель истца пояснил, что данные расходы были предметом рассмотрения судом первой инстанции при принятии решения и полностью компенсированы судом.

Иные судебные расходы были понесены до принятия судом решения, однако не предъявлялись к взысканию, в частности: составление ходатайства о проведении экспертизы - 5000 руб., участие в судебном заседании 22.07.2015 - 20000 руб., составление ходатайства об ознакомлении с материалами дела -5000 руб., ознакомление с материалами дела (два тома) -10 000 руб., участие в судебном заседании 04.08.2015 - 20 000 руб., составление ходатайства об ознакомлении с материалами дела - 5000 руб., ознакомление с материалами дела (два тома) - 10000 руб., участие в судебном заседании 09.09.2015 - 20 000 руб., составление ходатайства о проведении экспертизы - 5000 руб., участие в судебном заседании 21.12.2015 - 20 000 руб., участие в судебном заседании 02.02.2016 - 20 000 руб., участие в судебном заседании 19.02.2016 - 20000 руб., составление ходатайства об ознакомлении с материалами дела - 5000 руб., ознакомление с материалами дела (три тома) - 15 000 руб., участие в судебном заседании 10.03.2016 - 20 000 руб., составление ходатайства об отложении судебного заседания - 5000 руб., участие в судебном заседании 27.04.2016 - 20 000 руб., составление ходатайства об ознакомлении с материалами дела - 5000 руб., ознакомление с материалами дела (три тома) - 15 000 руб., участие в судебном заседании 24.05.2016 - 20 000 руб., участие в судебном заседании 25.05.2016 - 20 000 руб., составление ходатайства о возврате денежных средств - 5000 руб., составление апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 02.06.2016 по делу N А79-3081/2015 - 15000 руб.

Для участия в одном судебном заседании представитель истца затрачивал на дорогу туда и обратно от трех до пяти дней. На оплату расходов представителя на проезд и проживание связанных с выездом представителя в г. Чебоксары в Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии для участия в судебных заседаниях: Расходы на проезд и проживание - 6012 руб. 83 коп. (участие в предварительном судебном заседании 19.05.2015).

Расходы на проезд и проживание - 7284 руб. 26 коп. (участие в судебном заседании 09.06.2015).

Расходы на проезд и проживание - 6974 руб. 36 коп. (участие в судебном заседании 30.06.2015).

Расходы на проезд и проживание - 4902 руб. 30 коп. (участие в судебном заседании 07.07.2015).

Расходы на проезд и проживание - 5408 руб. 40 коп. (участие в судебном заседании 22.07.2015).

Расходы на проезд и проживание - 15250 руб. 33 коп. (участие в судебном заседании 04.08.2015)

Расходы на проезд и проживание - 7707 руб. 60 коп. (участие в судебном заседании 09.09.2015).

Расходы на проезд и проживание - 6024 руб. 60 коп. (участие в судебном заседании 21.12.2015).

Расходы на проезд и проживание - 5787 руб. 76 коп. (участие в судебном заседании 02.02.2016).

Расходы на проезд и проживание - 5681 руб. 33 коп. (Участие в судебном заседании 19.02.2016).

Расходы на проезд и проживание - 5338 руб. 80 коп. (участие в судебном заседании 10.03.2016).

Расходы на проезд и проживание - 4253 руб. 40 коп. (участие в судебном заседании 27.04.2016).

Расходы на проезд и проживание - 8089 руб. 30 коп. (участие в судебных заседаниях 24.05.2016 и 25.05.2016).

Таким образом, истец указывает, что им понесены судебные расходы в размере 486 215 руб. 27 коп. С учетом того, что при принятии решения суд первой инстанции возместил судебные расходы только в размере 90 000 руб., истец просит взыскать с ответчика судебные издержки в размере 396 215 руб. 27 коп.

Вместе с тем, как указано выше, вопрос о возмещении судебных расходов, понесенных истцом в связи с рассмотрением дела N А79-3081/2015 в суде первой инстанции, был разрешен при вынесении решения суда от 02.06.2016, которым в пользу истца взыскано 90 000 руб.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Пунктом 29 названного Постановления установлено, что если судебные издержки, связанные с рассмотрением спора по существу, фактически понесены после принятия итогового судебного акта по делу (например, оплата проживания, услуг представителя осуществлена после разрешения дела по существу), лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о таких издержках.

Суд отказывает в принятии к производству или прекращает производство в отношении заявления о судебных издержках, вопрос о возмещении или об отказе в возмещении которых был разрешен в ранее вынесенном им судебном акте, применительно к пункту 2 части 1 статьи 134, абзацу третьему статьи 220 ГПК РФ, пункту 4 части 1 статьи 128, пункту 2 части 1 статьи 194 КАС РФ, пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В силу пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Судом установлено, что вопрос о возмещении судебных расходов, понесенных истцом в связи с рассмотрением дела N А79-3081/2015 в суде первой инстанции, был разрешен по заявлению истца в решение суда от 02.06.2016, согласно которому с ООО "ТПК "Чебоксары-Электра" в пользу ООО "Энергопродукт" взыскано 90 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. Согласно материалам дела, в окончательной форме судебные расходы понесены истцом до принятия судебного акта - 24.05.2016 и 25.05.2016. Итоговый судебный акт по делу N А79-3081/2015 принят судом 02.06.2016.

В этой связи производство по заявлению о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции, правомерно прекращено, поскольку вопрос о возмещении судебных расходов за рассмотрение дела в суде первой инстанции рассмотрен при принятии решения.

Определение является законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств дела и представленных в дело доказательств.

Ошибочное толкование заявителем пунктов 28, 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" не является основанием для отмены судебного акта. Истец реализовал предоставленное ему законом право на возмещение издержек, повторное обращение за компенсацией которых законом не предусмотрено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 29.11.2016 по делу N А79-3081/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергопродукт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок.

Председательствующий судья

Т.С. Родина

Судьи

Л.П. Новикова Н.А. Насонова