Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2017 г. N 09АП-7428/17

г. Москва

17 февраля 2017 г.

Дело N А40-162375/15

Судья М.Е. Верстова

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционных жалоб ИП Левыкин М.Б. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.15 по делу N А40-162375/15 и определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.07.16 по делу N А40-162375/15

по иску Индивидуального предпринимателя Кондратенко Евгения Валерьевича (ОГРНИП 314774628800549, ИНН 770902416089)

к Индивидуальному предпринимателю Левыкину Максиму Борисовичу (ОГРНИП 315774600106843, ИНН 773114289748)

о взыскании задолженности по предварительному договору от 30.04.2015 N 0170 в размере 29 250 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по предварительному договору от 30.04.2015 N 0170 в размере 656 руб. 91 коп

УСТАНОВИЛ:

10.02.2017 г. в Девятый арбитражный апелляционный суд от ИП Левыкин М.Б поступили апелляционные жалобы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.15 по делу N А40-162375/15 и определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.07.16 по делу N А40-162375/15 (согласно штампу поданы в Арбитражный суд города Москвы 06.02.2017 г.).

В апелляционных жалобах также содержатся ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Датой принятия решения, согласно части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считается дата его изготовления в полном объеме.

Решение в полном объеме изготовлено 23.11.2015 г., в связи с чем срок на обжалование истекал 23.12.2015 г.

Определение в полном объеме изготовлено 07.07.2016 г., в связи с чем срок на обжалование истекал 07.08.2016 г.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Между тем, заявителем жалобы также пропущен шестимесячный срок подачи апелляционных жалоб.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 17.11.2005 N 11-П, а также в определениях от 16.01.2007 N 233-О-П, N 234-О-П, взаимосвязанные положения части 2 статьи 117, части 2 статьи 259, части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предполагают отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной и кассационной жалоб лишь по причине истечения предусмотренного ими предельно допустимого срока подачи соответствующего ходатайства лицами, не принимавшими участие в судебном заседании вследствие не извещения их надлежащим образом о времени и месте его проведения и узнавшими об обжалуемом судебном акте арбитражного суда по истечении шести месяцев с момента его принятия (вступления в силу).

Пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" предусмотрено, что при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Из материалов дела следует, что ИП Левыкин М.Б был надлежащим образом извещен о принятии к производству искового заявления. (л.д.24).

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционные жалобы ИП Левыкин М.Б. и приложенные к ним документы возвратить заявителю.

2. Возвратить заявителю апелляционной жалобы из федерального бюджета уплаченную при подаче апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.15 по делу N А40-162375/15 государственную пошлину в сумме 3000 руб. перечисленную по чек-ордеру N139 от 17.01.17.

3. Возвратить заявителю апелляционной жалобы из федерального бюджета уплаченную при подаче апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.07.16 по делу N А40-162375/15 государственную пошлину в сумме 3000 руб. перечисленную по чек- ордеру N140 от 17.01.17

3. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для её возвращения.

4. Определение может быть обжаловано в Арбитражном суде Московского округа в месячный срок.

Приложение:

1. апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.15 по делу N А40-162375/15 на 1 л. и приложенные к ней документы на 8 л., в т.ч. чек-ордер N139 от 17.01.17, справка для возврата государственной пошлины.

2. апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.07.16 по делу N А40-162375/15 на 1 л. и приложенные к ней документы на 8 л., в т.ч. чек- ордер N140 от 17.01.17, справка для возврата государственной пошлины.

Судья

М.Е. Верстова