Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2017 г. N 09АП-64779/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24 мая 2017 г. N Ф05-5004/17 настоящее постановление оставлено без изменения

7 февраля 2017 г.

дело N А40-127044/2016

Резолютивная часть объявлена 01.02.2017 г.

В полном объеме изготовлено 07.02.2017 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Бодровой Е.В., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем Калюжным А.Н.,

рассмотрев в открытом с/з апелляционную жалобу Ответчика по первоначальному иску

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.11.2016 г. (резолютивная часть от 03.11.2016 г.)

по делу N А40-127044/2016,

принятое судьей Лежневой О.Ю.

по спору с участием:

истец по первоначальному иску Государственное казенное учреждение города Москвы "Московский центр недвижимости" (ОГРН 1127746508680, ИНН 7705990416, 115054, г. Москва, ул. Бахрушина, д. 20)

ответчик по первоначальному иску ООО "Импульс" (ОГРН 1107746159179, ИНН 7716659686, 129164, г. Москва, ул. Ярославская, д. 8, корп. 4)

по первоначальному иску о взыскании неустойки за просрочку в выполнении работы,

и по встречному иску о взыскании задолженности по оплате за выполненную работу,

при участии в судебном заседании:

от истца по первоначальному иску: Ермишин А.С. по дов. от 10.01.2017 г.;

от ответчика по первоначальному иску: Повов М.Н. по решен. от 22.02.2016 г.,

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение города Москвы "Московский центр недвижимости" (заказчик) предъявило ООО "Импульс" (подрядчик) о взыскании по Государственному контракту от 23.12.2014 г. N 28Р4/33-ЭА/4-2014 неустойки за нарушение срока выполнения работ в размере 43 452,96 руб. по ставке 1/ 300 действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему предусмотренных Контрактом и фактически исполненных обязательств, за каждый день просрочки за период с 24.04.2015 г. по 31.12.2015 г.

ООО "Импульс" (подрядчик) предъявило Государственное казенное учреждение города Москвы "Московский центр недвижимости" (заказчик) встречный иск (т. 1 л.д. 72-75) о взыскании по Государственному контракту от 23.12.2014 г. N 28Р4/33-ЭА/4-2014 задолженности по оплате за выполненную работу в размере 61 526,18 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 07.11.2016 г., изготовленным в полном объеме 14.11.2016 г. (т. 2 л.д. 8-9), первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, встречный иск оставлен без рассмотрения.

На состоявшееся Решение Ответчиком по первоначальному иску подана апелляционная жалоба (т. 2 л.д. 97-101).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ответчик по первоначальному иску требования и доводы жалобы поддержал, Истец по первоначальному иску по ним возражал.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что между Государственным казенным учреждением г. Москвы "Московская имущественная казна" (прежний заказчик) и ООО "Импульс" (подрядчик) заключен Государственный контракт от 23.12.2014 г. N 28Р4/33-ЭА/4-2014 (т. 1 л.д. 7-30), предусматривающий выполнение проектных работ по разработке проектной документации на проведение мероприятий по электроснабжению объекта по адресу: г. Москва, ул. Б. Серпуховская, д. 12/11, стр. 2.

Стоимость работы согласована равной 62 037,99 руб.

Работа подлежала выполнению в течение 90 календарных дней с даты заключения Контракта, т.е. до 23.03.2015 г.

Контракт заключен на срок до 31.12.2015 г.; истечение срока действия Контракта влечет прекращение обязательств по Контракту (за исключением гарантийных обязательств и обязательств по оплате).

Дополнительным соглашением от 28.08.2015 г. (т. 1 л.д. 31-33), заключенным между прежним заказчиком (изменившим наименование на Государственное казенное учреждение г. Москвы "Московский контрольно-мониторинговый центр недвижимости"), подрядчиком и новым заказчиком ГКУ г. Москвы "Московский центр недвижимости" (далее - заказчик), последнему переданы права и обязанности заказчика по Контракту.

Заказчик указывает, что по состоянию на 31.12.2015 г. (пределы заявленного иска) подрядчик не передал заказчику результат работы.

Подрядчиком в материалы дела не представлено доказательств, опровергающих доводы заказчика (доказательств передачи заказчику проектной документации, направления заказчику предложения принять результат проектных работ), доказательств того, что работа фактически выполнена и соответствует условиям Контракта, требованиям действующего законодательства, однако заказчик от ее принятия необоснованно отказался.

Из письма заказчика исх. от 26.02.2016 г. (т. 1 л.д. 68) следует, что проектная документация, представленная подрядчиком сопроводительным письмом исх. от 01.02.2016 г. N 15, не принята, т.к. она не соответствует условия Контакта по причине отсутствия согласованной однолинейной расчетной схемы с собственником вводного устройства, а также в связи с истечением срока действия Контракта.

Из письма заказчика исх. от 31.03.2016 г. (т. 1 л.д. 69) в ответ на письмо подрядчика исх. от 14.03.2016 г. N 35 об отказе в согласовании однолинейной схемы и принятии работ следует, что представленная проектная документация не была согласована, т.к. проектные решения не согласованы с Департаментом городского имущества г. Москвы как владельцем вводного устройства.

Из письма заказчика исх. от 03.09.2015 г. (т. 1 л.д. 70) в ответ на письмо подрядчика исх. от 19.08.2015 г. N 57 о предоставлении выполненных проектных работ с учетом представленных замечаний, следует, что представленный подрядчиком проект, в нарушение п. 9 Технического задания, не согласован с владельцем сети вводного устройства N 112394.

Из указанных документов не следует необоснованность мотивов отказа заказчика от принятия результата работ.

Таким образом, довод заказчика о просрочке в работе и ее продолжительности соответствует обстоятельствам дела.

Контрактом за просрочку в выполнении работы предусмотрено применение к подрядчику неустойки по ставке 1/ 300 действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему предусмотренных Контрактом и фактически исполненных обязательств, за каждый день просрочки.

Размер неустойки за период просрочки с 24.04.2015 г. по 31.12.2015 г. составил 43 452,96 руб.

Подрядчик контр-расчета неустойки суду первой инстанции не представил.

Наличие состава, предусмотренного п. 2 ст. 333 ГК РФ, свидетельствующего о наличии оснований для снижения неустойки, подрядчиком не доказано.

Досудебное требование заказчика, выраженное в претензии исх. от 14.03.2016 г. (т. 1 л.д. 34-35), направленной подрядчику почтовой связью (т. 1 л.д. 36-37), последним добровольно не удовлетворено.

В связи с чем требование заказчика, заявленное в первоначальном иске, об уплате неустойки подлежит присуждению ко взысканию с подрядчика на основании ст.ст. 309, 310, 330, 708 ГК РФ в судебном порядке.

Встречный иск правильно оставлен судом первой инстанции без рассмотрения на основании п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ ввиду несоблюдения подрядчиком предусмотренного п. 11 Контракта (т. 1 л.д. 14) претензионного порядка урегулирования спора.

Суд апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы не находит оснований для иной, нежели данной судом первой инстанции, оценки представленных в материалы деле доказательств, и установлении на их основе иных имеющих значение для дела обстоятельств, которые бы свидетельствовали о наличии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.11.2016 г. (резолютивная часть объявлена 03.11.2016 г.) по делу N А40-127044/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Кузнецова Е.Е.

Судьи

Бодрова Е.В. Тетюк В.И.