Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2017 г. N 09АП-1114/17

Требование: о признании незаконным акта органа власти, о признании незаконными действий, об оспаривании действий

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

22 февраля 2017 г.

Дело N А40-170829/16

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бекетовой И.В.

судей:	Каменецкого Д.В., Лепихина Д.Е.
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Крючковым П.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ИнМедТех"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2016 по делу N А40-170829/16, принятое судьей В.Д. Поздняковым (93-1465)

по заявлению ООО "ИнМедТех"

к ФАС России,

третье лицо: Минобороны России,

об оспаривании действий, предписания

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Ибрашев Р.Д. по дов. от 23.03.2016 N ИА/18270/16;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИнМедТех" (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными действия и предписания Федеральной службы по оборонному заказу (заинтересованное лицо, правопреемник ФАС России) от 16.09.2010 N 4/216.

Решением от 08.11.2016 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении заявленных требований ООО "ИнМедТех" отказал. При этом суд исходил из пропуска заявителем срока на оспаривание ненормативного правового акта.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "ИнМедТех" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Ссылается на неосведомленность о существовании предписания от 16.09.2010 N 4/216 и уважительность причины пропуска срока на обжалование.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Представители заявителя и третьего лица в судебное заседание не явились.

При таких обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие заявителя и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанного мнения представителя заинтересованного лица, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО "ИнМедТех" и Минобороны России заключен государственный контракт от 11.11.2009 N 262/Т на поставку товаров (машин проявочных Оптимакс-Омико) на сумму 26 010 250 руб.

В результате внеплановой проверки ООО "ИнМедтех", проведенной Федеральной службой по оборонному заказу, установлено, что цена за единицу продукции по государственному контракту составила 743 150 000 руб., тогда как закупочная цена производителя продукции составила 200 000 руб.

Согласно акту проверки от 09.09.2010 N 4/3/32-10К разница между закупочной ценой медицинской техники у предприятия-производителя и ценой государственного контракта, заключенного между Минобороны России и ООО "ИнМедТех", составила 19 010 250 руб., цена поставляемой продукции по государственному контракту от 11.11.2009 N 262/Т завышена в 3,7 раза по сравнению с рыночной ценой (73, 1 % от общей суммы государственного контракта).

В соответствии с предписанием от 16.09.2010 N 4/216 Минобороны России обязало Истца перечислить на счет Минобороны России 17 260 250 руб. в качестве возмещения завышения стоимости поставляемого оборудования по государственному контракту от 11.11.2009 N 262/Т.

Заявитель обратился в экспертное учреждение - ООО Центр независимых экспертиз "Стандарт Эксперт" на предмет проведения исследования по исполнению Госконтракта от 11.09.2009 N 262/Т.

Согласно экспертному заключению с учетом расходов, стоимость исполнения госконтракта составляет 19 097 760 руб. Прибыль не должна превышать 25 процентов, следовательно стоимость контракта составляет: 23 872 200 руб., и в этой связи сумма для возврата не должна была превышать 2 138 050 руб.

Полагая что предписание Федеральной службы по оборонному заказу от 16.09.2010 N 4/216 было выдано незаконно, ООО "ИнМедТех" обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением.

В соответствии с Указом Президента РФ от 08.09.2014 N 613 Федеральная служба по оборонному заказу упразднена, правопреемником является ФАС России.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии совокупности необходимых условий для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Сроки, предусмотренные ч. 4 ст. 198 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно счел соблюденными.

Частью 1 ст. 115 АПК РФ закреплено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК РФ или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Согласно ч.4 ст.198 АПК РФ заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Пропуск срока подачи заявления об оспаривании ненормативного правового акта и отсутствие уважительных причин для его восстановления являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Из пояснений заявителя следует, что обстоятельства о нарушении прав заявителя стали известны ему 29.07.2016 после получения заключения ООО Центр независимых экспертиз "Стандарт Эксперт".

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что на момент перечисления денежных средств в 2010 ООО "ИнМедТех" было осведомлен о существовании и содержании предписания от 16.09.2010 N 4/216.

Более того, в 2013 ООО "ИнМедТех" обратилось с исковым заявлением о взыскании с Минобороны России 17 260 250 руб. неосновательного обогащения и 4 240 701, 56 процентов за пользование чужими денежными средствами, что свидетельствует о том, что как минимум в 2013 общество считало содержание оспариваемого предписания и действия заказчика по его исполнения незаконными и нарушающими его права.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2014 по делу N А40-141772/13 в исковых требованиях ООО "ИнМедТех" о взыскании с Минобороны России 17 260 250 руб. неосновательного обогащения и 4 240 701,56 процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

При этом судом апелляционной инстанции установлено, что из постановления о прекращении уголовного дела от 15.05.2013 N 33/00/0028-12Д следует: "По результатам поставки более дешевого медицинского оборудования отечественного производства, ООО "ИнМедТех" в добровольном порядке вернуло государству разницу в стоимости в размере 17 260 250 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 07.10.2010 N 428, от 13.12.2010 N 534, от 15.12.2010 N 536, от 23.12.2010 N 548, от 28.12.2010 N 557.

Согласно показаний свидетеля Кузякина Д.В., генерального директора ООО "ИнМедТех", в ходе совещания проводимого в Министерстве обороны Российской Федерации, он заявил, что готов вернуть часть денег. В итоге, в декабре 2010 ООО "ИнМедТех" возвращено Министерству обороны Российской Федерации 17 260 250 руб., полученных по государственному контракту от 11.11.2009 N 262/Т.

Таким образом, Заявителем пропущен трехмесячный срок на обращение с заявлением о признании ненормативного правового акта недействительным.

При этом ссылки общества на заключение ООО "Центр независимых экспертиз "Стандарт Эксперт" не имеют правового значения, поскольку в указанную экспертную организацию в 2016 обратился само общество с целью подтверждения собственных доводов о необоснованности выводов контролирующего органа о завышении стоимости продукции.

С настоящим заявлением общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы 15.08.2016, то есть по истечении трехмесячного срока, установленного ст. 198 АПК РФ, со дня, когда заявитель узнал о своем нарушенном праве.

При этом согласно ст.7, 41, 44 АПК РФ арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле; лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться своими процессуальными правами; стороны пользуются равными процессуальными правами.

Вместе с тем, заявитель не воспользовался своим правом обратиться за судебной защитой путем признания недействительными ненормативных правовых актов в течение установленного АПК РФ трехмесячного срока.

Пропуск срока на оспаривание ненормативного правового акта, действия (бездействия) является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления, на что указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 31.01.2006 N 9316/05, в соответствии с которым суду надлежит выяснять причины пропуска срока в предварительном судебном заседании или в судебном заседании. Отсутствие причин к восстановлению срока может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В Определении от 18.11.2004 N 367-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрен какой-либо перечень уважительных причин для восстановления, установленного ч. 4 ст. 198 настоящего Кодекса срока, поэтому право установления наличия таких причин и их оценки принадлежит суду первой инстанции.

Исследовав и оценив доказательства в соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ, связанные с причинами пропуска заявителем названного срока, суд приходит к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска заявителем срока на подачу данного заявления, в связи с чем, заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Довод подателя апелляционной жалобы о неосведомленности о существовании предписания от 16.09.2010 N 4/216, судом отклоняется.

Подтверждением осведомленности заявителя о существовании и содержании предписания в 2010 году является факт добровольного исполнения платежными поручениями от 07.10.2010 N 428, от 13.12.2010 N 534, от 15.12.2010 N 536, от 23.12.2010 N 548, от 28.12.2010 N 557.

Доводы подателя апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Срок, предусмотренный законодательством на обращение в суд, заявителями не пропущен. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.11.2016 по делу N А40-170829/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

Д.В. Каменецкий Д.Е. Лепихин