Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2017 г. N 04АП-6537/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25 мая 2017 г. N Ф02-1964/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Чита

6 февраля 2017 г.

Дело N А19-3779/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 2 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 6 февраля 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

судей Желтоухова Е.В., Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зайцевой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 октября 2016 года по делу N А19-3779/2016 по заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области (ОГРН 1103850013772, ИНН 3808214087; место нахождения: г. Иркутск, ул. Российская, д. 17) к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Тюриной О.С. (адрес места работы: г. Иркутск, ул. Октябрьской революции, д. 1), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (ОГРН 1043801066781, ИНН 38110859170; место нахождения: г. Иркутск, ул. Партизанская, д. 79) о признании незаконным постановления от 15 февраля 2016 года о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей,

третье лицо (взыскатель): индивидуальный предприниматель Скидан Юрий Васильевич (Иркутская область, г. Братск),

(суд первой инстанции: Пугачёв А.А.)

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области (далее - ТУ Росимущества, Управление) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК Российской Федерации), к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Тюриной О.С. (далее - судебный пристав-исполнитель), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (далее - служба судебных приставов) о признании незаконным постановления от 15 февраля 2016 года о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей по исполнительному производству N 9959/16/38021-ИП.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен взыскатель по названному исполнительному производству - индивидуальный предприниматель Скидан Юрий Васильевич (далее - взыскатель, предприниматель Скидан Ю.В.).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 11 октября 2016 года в удовлетворении заявленного ТУ Росимущества требования отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности взыскания исполнительского сбора с должника, добровольно не исполнившего требования исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ТУ Росимущества обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене обжалуемого судебного акта, считает его незаконным и необоснованным, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

В обоснование своей позиции ТУ Росимущества ссылается на то, что в рассматриваемом случае им надлежащим образом исполнено решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 марта 2015 года по делу N А19-20195/2014, от обязанностей по исполнению судебного акта Управление не уклонялось, поэтому законные основания для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора от 15 февраля 2016 года у судебного пристава-исполнителя отсутствовали.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступали.

Ввиду нахождения судьи Сидоренко В.А. в очередном отпуске, определением заместителя председателя Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2017 года судья Сидоренко В.А. заменен на судью Желтоухова Е.В., в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы проведено с самого начала.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК Российской Федерации, что подтверждается, почтовыми уведомлениями N N 67200206158061, 67200206158085, 67200206158047 и 67200206158054, возвращенными почтовыми конвертами N 67200206158078, а также отчетом о публикации на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определений о принятии апелляционной жалобы к производству и об отложении судебного разбирательства, публичного извещения о перерыве в судебном заседании, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Иркутской области от 18 марта 2015 года по делу N А19-20195/2014 признаны незаконными действия ТУ Росимущества, выразившиеся в требовании о представлении дополнительных документов для принятия решения о предоставлении Скидан Ю.В. в собственность земельного участка с кадастровым номером 38:34:016001:522 по заявлению предпринимателя исх. от 7 сентября 2014 года б/н. Одновременно арбитражный суд обязал ТУ Росимущества устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя возложив на него обязанность рассмотреть по существу заявление Скидан Ю.В. исх. от 7 сентября 2014 года б/н в части предоставления в собственность земельного участка с кадастровым номером 38:34:016001:522 в сроки и порядке, предусмотренные Земельным кодексом Российской Федерации.

Названное решение арбитражного суда первой инстанции было обжаловано ТУ Росимущества в апелляционном и кассационном порядке, однако постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2015 года и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 9 ноября 2015 года апелляционная и кассационная жалобы ТУ Росимущества были оставлены без удовлетворения.

На основании названного решения Арбитражного суда Иркутской области от 18 марта 2015 года выдан исполнительный лист серии ФС N 005293328.

После предъявления исполнительного листа ко взысканию постановлением судебного пристава-исполнителя от 15 сентября 2015 года возбуждено исполнительное производство N 30502/15/38021-ИП (т. 1, л.д. 19-20).

Указанным постановлением должнику был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии постановления.

Постановление о возбуждении исполнительного производства было получено ТУ Росимущества 19 октября 2015 года, что им по существу не оспаривается.

Письмом от 1 декабря 2015 года N ФПВ-38/14485 (т. 1, л.д. 17, 89) ТУ Росимущества сообщило судебному приставу-исполнителю о том, что решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 марта 2015 года по делу N А19-20195/2014 исполнено путем направления предпринимателю письма от 29 ноября 2015 года N ОАА-38/14021 (т. 1, л.д. 90), в котором содержится ответ о рассмотрении по существу заявления от 7 сентября 2014 года в части предоставления в собственность земельного участка с кадастровым номером 38:34:016001:522.

19 декабря 2015 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 30502/15/38021-ИП (т. 1, л.д. 21).

Однако на основании заявления взыскателя Арбитражным судом Иркутской области 12 января 2016 года вынесено определение по делу N А19-20195/2014 о наложении на ТУ Росимущества в размере 20 000 рублей за неисполнение решения Арбитражного суда Иркутской области от 18 марта 2015 года (т. 1, л.д. 95-98).

В мотивировочной части данного определения указано, что направление письма от 29 ноября 2015 года N ОАА-38/14021, в котором сообщается о невозможности предоставления в собственность спорного земельного участка, не может быть признано исполнением решения суда по делу N А19-20195/2014. Более того, суд отметил, что подобные действия ТУ Росимущества свидетельствуют о его пренебрежительном отношении к выводам арбитражных судов, изложенным в судебных актах по делу N А19-20195/2014, и намеренном уклонении от исполнения решения арбитражного суда.

Постановлениями Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2016 года и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28 июня 2016 года названное определение оставлено без изменения.

На основании выводов арбитражного суда, изложенных в определении о 12 января 2016 года о наложении штрафа, старшим судебным приставом-исполнителем 4 февраля 2016 года вынесено постановление об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству N 9959/16/38021-ИП (до перерегистрации 30502/15/38021-ИП) (т. 1, л.д. 22).

Законность данного постановления старшего судебного пристава подтверждена вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 15 апреля 2016 года и постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2016 года по делу N А19-3778\2016 (т. 2, л.д. 1-8).

15 февраля 2016 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с ТУ Росимущества исполнительского сбора в размере 50 000 рублей (т. 1, л.д. 23), не согласившись с которым ТУ Росимущества обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ТУ Росимущества требования, исходя из следующего.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании решения государственного органа недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание взаимосвязанные положения части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 2 статьи 201 АПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что заявленное Комитетом требование может быть удовлетворено только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства: 1) несоответствие оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту; 2) нарушение прав и законных интересов Управления таким постановлением.

При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств требование должника удовлетворению не подлежит.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" указано, что право на судебную защиту признается и гарантируется Конституцией Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации и включает в себя в том числе право на судопроизводство в разумный срок и право на исполнение судебного акта в разумный срок, которые реализуются посредством создания государством процессуальных условий для эффективного и справедливого рассмотрения дела, а также организации и обеспечения своевременного и эффективного исполнения судебных актов (статья 46 Конституции Российской Федерации, статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 года, пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года).

Вступившие в законную силу акты арбитражных судов согласно статье 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" и статье 16 АПК Российской Федерации, обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Эти требования корреспондируют статье 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозгласившей обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека.

Так, в Постановлениях от 19 марта 1997 года по делу "Хорнсби против Греции" (Hornsby v. Greece) от 7 мая 2002 года по делу "Бурдов против России" указано, что право на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства позволяла, чтобы окончательное, обязательное судебное решение оставалось недействующим к ущербу одной из сторон; исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть "суда".

На недопустимость неисполнения вступивших в законную силу судебных актов указано также в Постановлениях Европейского Суда по правам человека от 18 ноября 2004 года по делу "Вассерман против России" (Wasserman v. Russia), от 17 января 2008 года по делу "Алексенцева и другие против Российской Федерации" и от 13 ноября 2007 года N 33771/02 по делу "Дриза против Албании".

В пункте 3.3 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14 июля 2005 года N 8-П указано, что взыскателю должна быть гарантирована действительная возможность получить то, что ему причитается по судебному решению, в разумный срок, а также эффективный, а не формальный судебный контроль за исполнением судебного решения.

Таким образом, вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 марта 2015 года по делу N А19-20195/2014 подлежит безусловному исполнению.

Статьей 318 АПК Российской Федерации предусмотрено, что судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства (часть 1).

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 2).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Положения Закона об исполнительном производстве предусматривают, что исполнение требований исполнительных документов производится путем применения судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения.

Так, в соответствии с часть 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве по общему правилу срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным Законом.

В настоящее время предусмотрены следующие публично-правовые механизмы обеспечения исполнения судебного акта (по требованиям неимущественного характера):

- уголовная ответственность (статья 315 Уголовного кодекса Российской Федерации "Неисполнение приговора суда, решения суда или иного судебного акта");

- административная ответственность (статья 17.15 КоАП Российской Федерации "Неисполнение содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера");

- судебные штрафы за неисполнение судебного акта (статья 332 АПК Российской Федерации);

- исполнительский сбор за неисполнение требований исполнительного документа в добровольном порядке (статьи 105 и 112 Закона об исполнительном производстве).

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Аналогичная правовая позиция выражена и в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 59 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве", согласно которому исполнительский сбор по своей природе носит характер штрафной санкции.

В силу пункта 13 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве взыскание исполнительского сбора относится к исполнительным действиям, под которыми понимаются действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно части 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Статьей 112 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3).

Исходя из приведенных положений Закона об исполнительном производстве, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исполнительский сбор является мерой принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства по исполнению судебного акта и представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

При этом статья 112 Закона об исполнительном производстве является специальной нормой, на основании которой на должника в случае виновного неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения, налагается взыскание в виде штрафной санкции, в целях пресечения правонарушений, совершаемых в процессе принудительного исполнения судебных и иных решений, а также побуждения должника к исполнению требований исполнительного документа.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражным судом Иркутской области от 12 января 2016 года по делу N А19-20195/2014 на ТУ Росимущества наложен судебный штраф в размере 20 000 рублей за неисполнение решения Арбитражного суда Иркутской области от 18 марта 2015 года по указанному делу.

Этим судебным актом, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, установлено, что направленное предпринимателю Скидану Ю.В. письмо ТУ Росимущества от 29 ноября 2015 года N ОАА-38/14021, в котором указано на невозможность предоставления земельного участка в собственность в связи с неосуществлением государственной регистрации права собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 38:34:016001:522, не может быть оценено судом в качестве исполнения решения суда, поскольку данный довод уже был оценен судами и признан неправомерным. Такие действия ТУ Росимущества свидетельствуют о пренебрежительном отношении к выводам, изложенным в судебных актах судов первой, апелляционной и кассационной инстанций и намеренном уклонении от исполнения решения арбитражного суда.

Судом также установлено, что после обращения предпринимателя в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о наложении судебного штрафа ТУ Росимущества по существу никакие меры по исполнению судебного акта, как по собственной инициативе, так и на основании исполнительного документа, не были предприняты, каких-либо сведений о принятии по настоящее время действий, направленных на исполнение решения суда от 18 марта 2015 года по делу N А19-20195/2014, суду не представлены.

На основании изложенного, как верно указано судом первой инстанции, доводы ТУ Росимущества (приведенные и в апелляционной жалобе) о том, что письмом от 29 ноября 2015 года N ОАА-38/14021 требования исполнительного документа были фактически исполнены, являются несостоятельными.

Каких-либо иных надлежащих доказательств, подтверждающих факт добровольного исполнения требований исполнительного документа и отсутствия у судебного пристава-исполнителя оснований для вынесения оспариваемого постановления, в материалы дела не представлено.

Письма от 1 декабря 2015 года N ФПВ-38/14485 (т. 1, л.д. 17, 89) и от 22 декабря 2015 года N ФПВ-38/15533 (т. 1, л.д. 92) такими доказательствами признаны быть не могут, поскольку не свидетельствуют о фактическом исполнении требований исполнительного документа, а лишь содержат ссылки на письмо от 29 ноября 2015 года N ОАА-38/14021 (т. 1, л.д. 90).

Учитывая изложенное, судом первой инстанции верно отмечено, что в связи с неисполнением в добровольном порядке требований исполнительного документа, а также непредставлением доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в установленный срок, судебным приставом исполнителем правомерно вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

Как уже отмечалось выше, 19 октября 2015 года ТУ Росимущества получило постановление от 15 сентября 2015 года о возбуждении исполнительного производства N 30502/15/38021-ИП, в котором был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа (т. 1, л.д. 19-20), что подтверждается реестром отправки исходящей корреспонденции (т. 2, л.д. 21) с отметкой Управления о получении постановления о возбуждении исполнительного производства.

Пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа установлен судебным приставом-исполнителем в полном соответствии с требованиями части 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве. Иного (более продолжительного) срока для подобных ситуаций данный Закон не устанавливает.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что обязанность по исполнению решения арбитражного суда возникла у ТУ Росимущества не 19 октября 2015 года, когда было получено постановление судебного пристава-исполнителя, а еще 6 июля 2015 года, когда решение суда вступило в законную силу.

Согласно части 1 статьи 180 АПК Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

На основании части 1 статьи 318 АПК Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу.

Следовательно, с 6 июля 2015 года, когда постановлением Четвертого арбитражного апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 марта 2015 года по делу N А19-20195/2014 было оставлено без изменения, последнее в силу императивных требований статьи 16 АПК Российской Федерации стало обязательным для ТУ Росимущества, которое, как территориальный орган федеральной исполнительной власти, должно было принять все необходимые меры для надлежащего исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Однако в нарушение данной императивной нормы вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 марта 2015 года по делу N А19-20195/2014 и требования выданного арбитражным судом исполнительного листа ТУ Росимущества в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, исполнены не были; при этом доказательств, свидетельствующих о принятии должником соответствующих мер, направленных на надлежащее исполнение решения суда после вступления его в законную силу, либо свидетельствующих о невозможности его исполнения, в материалы дела не представлено.

Сколько-нибудь убедительных доводов, обосновывающих невозможность исполнения судебного акта, заявителем апелляционной жалобы не приведено.

Содержащийся в апелляционной жалобе довод ТУ Росимущества о том, что определение Арбитражного суда Иркутской области от 12 января 2016 года о наложении судебного штрафа вступило в законную силу только 30 марта 2016 года (после оставления его без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда), в то время как оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора было вынесено судебным приставом-исполнителем 15 февраля 2016 года, что свидетельствует о его незаконности, признается судом апелляционной инстанции необоснованным.

На основании статьи 187 АПК Российской Федерации определение, вынесенное арбитражным судом, исполняется немедленно, если иное не установлено настоящим Кодексом или арбитражным судом.

В соответствии со статьей 120 АПК Российской Федерации определение о наложении судебного штрафа приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения решения арбитражного суда (часть 5). Определение арбитражного суда о наложении судебного штрафа может быть обжаловано в десятидневный срок со дня получения лицом, на которое наложен судебный штраф, копии определения (часть 6). Подача жалобы на определение о наложении судебного штрафа не приостанавливает исполнение определения (часть 7).

Таким образом, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, определение Арбитражного суда Иркутской области от 12 января 2016 года о наложении судебного штрафа подлежало немедленному исполнению; обжалование Управлением данного определения в апелляционном порядке не приостанавливало его исполнение.

Представитель ТУ Росимущества Селезнева М.А. принимала участие в судебном заседании Арбитражного суда Иркутской области 12 января 2016 года, по итогам которого было вынесено определение о наложении судебного штрафа. Данное определение было размещено на официальном сайте Федеральных арбитражных судов 13 января 2016 года. То есть о принятом судебном акте и изложенных в нем выводах Управлению было известно с 13 января 2016 года (в 15 часов 05 минут по московскому времени), однако оно после этой даты не принимало каких-либо мер для исполнения требований исполнительного документа, равно как и не обращалось на основании статьи 324 АПК Российской Федерации и статьи 37 Закона об исполнительном производстве с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что ТУ Росимущества фактически было предоставлено более четырех месяцев для исполнения требований исполнительного документов в добровольном порядке (постановление о возбуждении исполнительного производства было получено им 19 октября 2015 года, исполнительский сбор взыскан 15 февраля 2016 года), однако соответствующих мер им принято не было, в связи с чем судебный пристав-исполнитель на основании статей 30, 64, 105 и 112 Закона об исполнительном производстве правомерно вынес оспариваемое постановление.

Поскольку основания для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора у судебного пристава-исполнителя имелись, при его вынесении нарушений требований действующего законодательства допущено не было, размер исполнительского сбора (по неимущественному требованию) определен судебным приставом-исполнителем в соответствии с положениями части 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 200 и 201 АПК Российской Федерации, правомерно отказал в удовлетворении заявленного Управлением требования.

Учитывая правовую позицию, выраженную в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд апелляционной инстанции проверил, но не установил наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора. При этом судом апелляционной инстанции, среди прочего, принят во внимание факт наложения на ТУ Росимущества судебного штрафа именно за неисполнение вступившего в законную силу решения арбитражного суда.

Нарушений требований процессуального закона, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено. В частности, после уточнения Управлением заявленных требований (т. 2, л.д. 28-29), судом первой инстанции соблюдены указания, содержащиеся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (при этом судебный пристав-исполнитель Тюрина О.С. от своего имени принимала участие в судебном заседании).

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 октября 2016 года по делу N А19-3779/2016, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного Иркутской области от 11 октября 2016 года по делу N А19-3779/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Иркутской области.

Председательствующий судья

Г.Г. Ячменёв

Судьи

Е.В. Желтоухов Э. В. Ткаченко