Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2017 г. N 10АП-18494/16

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

27 января 2017 г.

Дело N А41-62218/16

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева С.В.,

судей Игнахиной М.В., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Зачиняевой Е.Н.,

при участии в заседании:

от истца - Закрытого акционерного общества "АКВАСТОК" (ИНН:5005041232, ОГРН:1055000807696): представитель не явился, извещен,

от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Аквилон" (ИНН:5005039794, ОГРН:1045001307559): Абакумовой В.В., представителя (доверенность от 02.11.2016),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Аквилон" на решение Арбитражного суда Московской области от 05 ноября 2016 года по делу N А41-62218/16, принятое судьей Гарькушовой Г.А. по иску Закрытого акционерного общества "АКВАСТОК" к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Аквилон" о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "АКВАСТОК" (далее - ЗАО "АКВАСТОК") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Аквилон" (далее - ООО "УК "Аквилон") о взыскании задолженности по договору холодного водоснабжения и водоотведения N Н 12В от 01 апреля 2015 года в сумме 1 704 862 руб. 71 коп. (л.д. 2-3).

Решением Арбитражного суда Московской области от 05 ноября 2016 года исковые требования удовлетворены (л.д. 51-52).

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "УК "Аквилон" подало в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить и принять новый судебный акт (л.д. 56-57).

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Заслушав мнение представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, в рамках настоящего дела судом приняты к рассмотрению требования истца о взыскании задолженности по договору холодного водоснабжения и водоотведения N Н12В от 01.04.2015 в размере 257 082 руб. 38 коп. (основного долга) и 1 855 руб. 82 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

В рамках заключенного между сторонами договора холодного водоснабжения и водоотведения N Н12В от 01.04.2015, истец в период с июня 2015 года по июнь 2016 года оказывал ответчику соответствующие коммунальные услуги, что подтверждается, имеющимися в материалах дела, счетами и счетами-фактурами, которые содержат данные об объемах потребленных ООО "УК "Аквилон" ресурсов, а также их стоимости.

Как указывает истец, ответчик оплату потребленных ресурсов и оказанных услуг за вышеупомянутые периоды не произвел.

Учитывая изложенное, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу пункта 24 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 к договорам водоотведения применяются положения о договоре возмездного оказания услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено Федеральным законом "О водоснабжении и водоотведении", настоящими Правилами и принятыми в соответствии с указанным Федеральным законом нормативными правовыми актами и не противоречит существу договора водоотведения.

К договору холодного водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено Федеральным законом "О водоснабжении и водоотведении", настоящими Правилами и иными принятыми в соответствии с указанным Федеральным законом нормативными правовыми актами и не противоречит существу договора холодного водоснабжения (статья 19 Правил N 644).

Соответственно, рассматриваемые правоотношения, связанные с водоснабжением и водоотведением, подлежат регулированию специальными нормами § 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общеправовыми положениями об обязательствах (статьи 309 - 328 названного кодекса).

Согласно части 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (часть 1 статьи 779 ГК РФ).

Статьей 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 2).

Материалами дела подтверждено, что ответчик свои денежные обязательства не исполнил. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представил.

В своей апелляционной жалобе ответчик указывает, что истцом не подтвержден размер взыскиваемой задолженности, равно как и факт оказания коммунальных услуг.

Между тем, ООО "УК "Аквилон" не оспаривает факт технического присоединения его объектов к системам коммуникаций водоснабжения истца в рамках договора N Н12В от 01.04.2015.

Доказательства оказания соответствующих услуг иной ресурсоснабжающей организацией ответчиком не представлено.

Истцом в материалы дела представлены выставленные ответчику счета-фактуры, в которых отражены объемы и периоды водопотребления и водоотведения объектов ООО "УК "Аквилон".

Несоответствие этих сведений условиям договора не подтверждено.

Объем потребленных ресурсов и оказанных услуг по отводу сточных вод, определен ЗАО "АКВАСТОК" в соответствии с согласованным с ООО "УК "Аквилон" порядком определения объемов питьевой воды и отводимых сточных вод, установленным в разделе 5 договора.

Кроме того, заявляя о недоказанности размера заявленных требований и необходимости отказа в удовлетворении настоящего иска, ответчик контррасчета, подтверждающего отсутствие задолженности, в материалы дела не представил.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, и не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 05 ноября 2016 года по делу N А41-62218/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

С.В. Мальцев

Судьи

М.В. Игнахина Э.С. Миришов