Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2017 г. N 10АП-167/17

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга и неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

20 февраля 2017 г.

Дело N А41-65326/16

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Ивановой Л.Н., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Цветковым Г.В.,

при участии в заседании:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Градоинжпроект" (ИНН: 7717587681, ОГРН: 5077746703832): Кубарь И.И. - представитель по доверенности от 31.03.2016 N 12,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Истра Курорт" (ИНН: 5017095419, ОГРН: 1125017004496): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Истра Курорт" на решение Арбитражного суда Московской области от 02 декабря 2016 года по делу N А41-65326/16, принятое судьей Муриной В.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "Градоинжпроект" к обществу с ограниченной ответственностью "Истра Курорт" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Градоинжпроект" (далее - ООО "Градоинжпроект") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учётом принятых судом уточнений) к обществу с ограниченной ответственностью "Истра Курорт" (далее - ООО "Истра Курорт") о взыскании 1 955 800 руб. задолженности за выполненные работы, 439 408 руб. 60 коп. неустойки и неустойки, начисленной до момента фактической оплаты задолженности (т.1 л.д. 3-4, 65).

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.12.2016 по делу N А41-65326/16 требования ООО "Градоинжпроект" удовлетворены в полном объеме (т. 1 л.д. 106-107).

Не согласившись с решением суда, ООО "Истра Курорт" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "Градоинжпроект" (исполнитель) и ООО "Истра Курорт" (заказчик) заключен договор на разработку проектной документации N ВИ-1110/15 от 01.09.2015 (т. 1 л.д. 10-14).

Согласно пункту 2.1 договора, исполнитель принял на себя обязательство по разработке проектной документации в соответствии с техническим заданием и графиком выполнения работ, утвержденными в приложениях к договору.

Цена выполняемых работ определена сторонами в пункте 4.1 договора и составляет 4 093 000 руб.

Сроки выполнения работ установлены в календарном плане выполнения работ и пунктах 5.1-5.2 договора, и составляют период с 04.09.2015 по 05.10.2015. Порядок передачи результата работ определен в пункте 5.3 договора. Так, исполнитель передает проектную документацию уполномоченному представителю заказчика по накладной, с приложением акта сдачи-приемки работ. Приемка работ осуществляется заказчиком в течение 10-ти рабочих дней с даты получения документации. При этом, в случае отказа от приемки работ, заказчик в указанный срок направляет исполнителю письменный мотивированный отказ от приемки работ. При отсутствии мотивированного отказа, работы считаются выполненными, и подлежащими оплате заказчиком.

Согласно пункту 4.2.2 договора, окончательная оплата работ производится заказчиком в течение 10-ти банковских дней с даты подписания акта сдачи-приемки работ.

Из искового заявления следует, что по факту выполнения предусмотренных договором работ между сторонами были подписаны акты сдачи-приемки работ N 1 от 12.04.2016, N 2 от 12.04.2016. Таким образом, исполнителем выполнены, а заказчиком приняты работы по двум этапам, стоимостью 2 656 400 руб. и 1 436 600 руб. без НДС соответственно. Результат работ - проектная документация был передан заказчику по накладным N 57 от 12.10.2015, N 60 от 05.11.2015, N 61 от 12.11.2015, N 63 от 26.11.2015, N 64 от 17.12.2015, N3 от 05.02.2016, N 11 от 12.04.2016, N 1 и N 2 от 12.04.2016.

Как указал истец, ответчик принятые работы в полном объеме не оплатил, в результате чего за ООО "Истра Курорт" образовалась задолженность в сумме 1 955 800 руб.

Поскольку в добровольном порядке ответчик образовавшуюся сумму задолженности не погасил, истец, начислив договорную неустойку, обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора на разработку проектной документации N ВИ-1110/15 от 01.09.2015, подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах и специальными нормами, содержащимися в главе 37 ГК РФ.

В соответствии со ст. 758 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно ст. 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В силу п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Факт выполнения работ на спорную сумму подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ N 1 от 12.04.2016, N 2 от 12.04.2016 (т. 1 л.д. 31-32), а также накладными N 57 от 12.10.2015, N 60 от 05.11.2015, N 61 от 12.11.2015, N 63 от 26.11.2015, N 64 от 17.12.2015, N3 от 05.02.2016, N 11 от 12.04.2016, N 1 и N 2 от 12.04.2016 (т. 1 л.д. 71-79).

Указанные документы подписаны в двустороннем порядке без каких-либо замечаний.

Согласно расчету истца с учетом внесенного аванса и частичной оплаты задолженность ответчика за принятые работы составила 1 955 800 руб.

Доказательств оплаты принятых работ в полном объеме ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании 1 955 800 руб. задолженности за принятые, но не оплаченные работы является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ) (п. 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В соответствии с п. 6.3. договора, в случае нарушения заказчиком сроков оплаты, предусмотренных п. 4.2.2. договора, исполнитель вправе начислить заказчику пени в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

За нарушение сроков оплаты выполненных работ истец, руководствуясь указанным выше условием договора, за период с 27.04.2016 по 30.11.2016 начислил ответчику неустойку в размере 439 408 руб. 60 коп. и до момента фактической оплаты задолженности.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы ответчика о том, что акты сдачи-приемки работ подписаны неуполномоченным лицом, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

В соответствии с п. 1 ст. 182 ГК РФ полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Приложение печати ответчика на подпись лица, сделавшего отметку о получении спорных актов в соответствии со статьей 182 ГК РФ, свидетельствует о наличии у названного лица полномочий действовать в данном случае от имени ответчика. Ответчик в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, о фальсификации представленных в материалы дела актов о приемке выполненных работ не заявлял, доказательств того, что печать выбыла из владения ответчика и могла быть использована третьими лицами, ООО "Истра Курорт" также не представлено.

Судом апелляционной инстанции принимается во внимание произведенная ответчиком частичная оплата спорных работ (т. 1 л.д. 29), что служит доказательством одобрения принятия работ по договору на разработку проектной документации N ВИ-1110/15 от 01.09.2015 (п. 5 Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации"). Возражений по объему и качеству выполненных работ ответчик не заявлял. Доказательств обратного не представлено.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02.12.2016 года по делу N А41-65326/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

Л.Н. Иванова Н.С. Юдина