Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2017 г. N 13АП-32682/16

Требование: о взыскании долга и неустойки

Вывод суда: решение суда первой инстанции отменено

г. Санкт-Петербург

02 марта 2017 г.

Дело N А56-52097/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Несмияна С.И., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Шалагиновой Д.С.

при участии:

от истца: представитель Михайлов Э.А. по доверенности от 12.12.2016 г.

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32682/2016) Администрации Муниципального образования Большеижорского городского поселения Ломоносовского района Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2016 г. по делу N А56-52097/2016 (судья Ульянова М.Н.), принятое

по иску АО "Петербургская сбытовая компания"

к Администрации Муниципального образования Большеижорского городского

поселения Ломоносовского района Ленинградской области

о взыскании

установил:

Акционерное общество "Петербургская сбытовая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Местной администрации муниципального образования Большеижорское городское поселение муниципального образования Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области (далее - ответчик) о взыскании 814 883 руб. 02 коп. задолженности по договору энергоснабжения от 01.01.2015 г. N 73175 за период с 01.07.2015 г. по 31.05.2016 г., неустойки в размере 52 165 руб. 74 коп., начисленной с 19.08.2015 г. по 22.07.2016 г., а также неустойки, начисленной за период с 23.08.2015 по дату фактического исполнения основного обязательства, исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2016 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Муниципальное образование Большеижорского городского поселения Ломоносовского района Ленинградской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывает, на несогласие с расчетами истца, на отсутствие копии иска, в связи с чем, невозможностью сформировать свою правовую позицию, а также на не извещение судом первой инстанции ответчика надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

На основании изложенного, податель жалобы просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

01.02.2017 г. в канцелярию апелляционного суда поступили объяснения истца в порядке ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2017 г. в связи с ненадлежащим извещением Муниципальное образование Большеижорского городского поселения Ломоносовского района Ленинградской области о начавшемся процессе, поскольку оно не получило судебное извещение по не зависящим от него причинам, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в связи с чем, рассмотрение дела отложил.

В настоящем судебном заседании 01.03.2017 г. представитель истца исковые требования поддерживает в полном объеме, просит удовлетворить.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явился.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Как следует из материалов дела, 01.01.2015 г. в редакции дополнительного соглашения между АО "Петербургская сбытовая компания" (Гарантирующий поставщик) и Местной администрацией МО Большеижорское городское поселение (Потребитель) заключен договор (контракт) на поставку электрической энергии для государственных (муниципальных) нужд (далее - договор), согласно п. 1.1. которого Гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказания которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а Потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Согласно условиям договора, расчеты за энергию производятся денежными средствами по тарифам соответствующих групп потребителей, утвержденным в соответствии с действующим законодательством, на основании показаний приборов учета за расчетный период.

Оплата Потребителем потребленной энергии и мощности осуществляется с применением ежемесячных авансовых платежей в порядке, установленном настоящим договором.

В соответствии с пунктом 4.3 договора Гарантирующий поставщик ежемесячно до 12 числа месяца, следующего за расчетным (оплачиваемым), выписывает и направляет в банк Потребителя платежный документ.

На основании пункта 4.2 договора платежные документы оплачиваются в срок до 25 числа месяца, в котором выставлен платежный документ.

У ответчика образовалась задолженность по оплате электрической энергии, потребленной по договору в период с 01.07.2015 г. по 31.05.2016 г.

Истец направил в адрес ответчика претензии от 08.04.2016 г. N 584-110/16/1 и от 14.07.2016 г. N 1049/110/10/1 с требованием об оплате задолженности

Поскольку претензии остались без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки истцом ответчику электрической энергии по договору в заявленном истцом объеме подтверждается материалами дела, доводы ответчика о неверном применении тарифов и расчете потребленной энергии, отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку ответчиком не представлено доказательств свой доводов, а именно: по какому тарифу необходимо производить расчет, не представлен свой контррасчет задолженности, а также доводы апелляционной жалобы не обоснованы нормативно со ссылками на пункты договора или нормы права, согласно которым ответчик не должен оплачивать задолженность в заявленном истцом размере.

Поскольку обязательства по договору электроснабжения выполнены истцом надлежащим образом, а ответчиком претензий относительно качества поставленной электроэнергии не заявлено, апелляционный суд считает, требования истца о взыскании задолженности за период с 01.07.2015 г. по 31.05.2016 г., подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.3 Договора стороны установили, что при просрочке оплаты Абонент уплачивает Энергоснабжающей организации штрафную неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Неустойка за просрочку оплаты ответчиком энергии и мощности, рассчитанная за период с 19.08.2015 г. по 22.07.2016 г. составила 52 165 руб. 74 коп.

Согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства, в связи с чем, суд считает обоснованным требование о взыскании неустойки, начисленной на задолженность в сумме 814 883 руб. 02 коп., исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки, начиная с 23.07.2016 г. по дату фактического исполнения.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение статьи 65 и части 1 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик не представил допустимые и достоверные доказательства, опровергающие исковые требования, а также отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Представленный истцом расчет задолженности и пеней проверен судом и признан не противоречащим действующему законодательству и условиям рассматриваемого договора; ответчиком в порядке, предусмотренном статьей 65 АПК РФ, не опровергнут.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Между тем освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 341 руб. фактически понесены истцом (л.д. 64), а его заявленные требования удовлетворены судом апелляционной инстанцией в полном объеме, следовательно расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

В силу части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Согласно части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Поскольку апелляционная жалоба ответчика была удовлетворена, ввиду его ненадлежащего извещения, а сам ответчик от уплаты государственной пошлины освобожден, государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2016 г. по делу N А56-52097/2016 отменить.

Взыскать с Местной администрации муниципального образования Большеижорское городское поселение Муниципального образования Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области в пользу акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" 814 883 руб. 02 коп. задолженности, 52 165 руб. 74 коп. неустойки, неустойку, начисленную на задолженность, исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки, начиная с 23.07.2016 г. по дату фактического исполнения, а также 20 341 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

С.И. Несмиян Я.Г. Смирнова