Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2017 г. N 09АП-1823/17

г.Москва

22 февраля 2017 г.

Дело N А40-209764/16

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веклича Б.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "АгроСтар"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2016 по делу N А40-209764/16, принятое судьей Абрековым Р.Т. (171-1922) в порядке упрощенного производства

по иску ПАО "Европлан" (ИНН 6164077483, ОГРН 1027700085380)

к ООО "АгроСтар" (ИНН 3123326537, ОГРН 1133123012714)

о взыскании задолженности,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Европлан" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "АгроСтар" о взыскании задолженности в размере 43 017 руб. 40 коп. и об изъятии предмета лизинга.

Решением суда от 19.12.2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке ст.272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключен договор лизинга N 1003806-ФЛ/БЛГ-14 от 19.06.2014.

В нарушение условий договора на момент подачи искового заявления ООО "АгроСтар" 3 раза не уплатило лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей на сумму 43 017 руб. 40 коп.

В связи с тем, что лизингополучатель допустил существенное нарушение условий договора лизинга, ПАО "Европлан", воспользовавшись своим правом, направило в его адрес уведомление от 05.08.2016 об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга.

Задолженность ответчиком не выплачена, предмет лизинга не возвращен.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств оплаты долга не представлено, отказ от договора истцом заявлен правомерно, оснований для дальнейшего удержания ответчиком предмета лизинга не имеется.

Доводы жалобы о неизвещении ответчика надлежащим образом о рассмотрении дела в суде первой инстанции отклоняются судом.

В соответствии с ч.4 ст.121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

Определение о назначении дела к судебному разбирательству направлено судом ответчику по месту нахождения согласно выписке из ЕГРЮЛ, а также по всем известным адресам, однако, возвращено органом почтовой связи с соответствующей отметкой в связи с истечением срока хранения (т.1, л.д.59, 60).

Согласно п.3 ч.4 ст.123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, в том числе, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Следовательно, ответчик надлежащим образом уведомлен судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства и мог в полном объеме реализовать весь объем предоставляемых процессуальных прав.

Согласно ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неверно осуществлен расчет задолженности, отклоняется судом, так как носят предположительный и преждевременный характер.

Решение по настоящему делу принято путем подписания судьей резолютивной части решения в порядке ч.1 ст.229 АПК РФ.

Мотивированное решение в соответствии с ч.2 ст.229 АПК РФ судом не составлялось в виду отсутствия заявления стороны.

Таким образом, поскольку ответчик не обращался в суд первой инстанции с заявлением о составлении мотивированного решения, ему не может быть известно, чем руководствовался суд, удовлетворяя иск.

Следовательно, ответчик необоснованно ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2016 по делу N А40-209764/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "АгроСтар" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 руб.

Возобновить исполнительное производство по делу N А40-209764/16, приостановленное определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2017.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

Б.С. Веклич