Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2017 г. N 13АП-28828/16

Требование: о взыскании долга, затрат и пени, о взыскании пени

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

19 января 2017 г.

Дело N А56-35379/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Загараевой Л.П.

судей Будылевой М.В., Лущаева С.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Яцук Е.А.

при участии:

от истца (заявителя): Фирсов А.В. - доверенность от 25.04.2016

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28828/2016) АО "Проммонолит" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2016 по делу N А56-35379/2016 (судья Калайджян А.А.), принятое

по иску ООО "Компания ППШ"

к ЗАО "Проммонолит"

о взыскании 986 929, 99 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Компания ППШ" (ОГРН 1107847209348, место нахождения: 198097, Санкт-Петербург, пр. Стачек, 45, корп. 2, литер А, пом. 222А; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу "ПРОММОНОЛИТ" (ОГРН 1037843057724, место нахождения: 191123, Санкт-Петербург, ул. Рылеева, д. 29; далее - ответчик) о взыскании сумму задолженности в размере 858 727,72 руб., пени в размере 78 202,27 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины вразмере 22 739,00 руб.

Решением суда от 20.09.2016 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить. Податель жалобы полагает, что истцом не соблюден претензионный порядок. Кроме того, ответчик ссылается на чрезмерность взысканной неустойки.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направил. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 04.12.2015 между ООО"Компания ППШ" и ЗАО "ПРОММОНОЛИТ" был заключен договор поставки N 30-11/15 (далее - Договор).

Согласно пункту 1.1. Договора поставщик обязуется поставлять покупателю, а покупатель обязуется принимать и оплачивать продукцию на условиях, предусмотренных в настоящем договоре.

Пунктом 2.1. Договора предусмотрено, что поставка продукции осуществляется отдельными партиями на основании согласованных поставщиком письменных заявок покупателя.

В силу пункта 3.2. Договора покупатель оплачивает каждую партию поставляемой продукции в течение 30 календарных дней путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

В рамках заключенного договора по товарной накладной ТОРГ-12 от 09.12.2015 N 1010, товарной накладной ТОРГ-12 от 15.12.2015 N 1022, товарной накладной ТОРГ-12 от 08.02.2016 N 59 истцом была поставлена ответчику продукция - фанера ламинированная 2440 х 1220 х 18L на общую сумму в размере 1 008 727,72 руб.

Указанная продукция была принята ответчиком, претензий по количеству и качеству от ответчика в адрес истца не поступало.

Согласно пункту 3.2. Договора срок оплаты поставленной продукции наступил:

- в отношении партии продукции, поставленной по товарной накладной от 09.12.2015 N 1010 - 08.01.2016 года;

- в отношении партии продукции, поставленной по товарной накладной от 15.12.2015 N 1022 14.01.2016 года;

- в отношении партии продукции, поставленной по товарной накладной от 08.02.2016 N 59 - 09.03.2016 года.

Ответчик оплатил поставленную продукцию частично, платежным поручением от 31.03.2016 N 1226 истцу была перечислена сумма в размере 100 000,00 руб. Сумма основного долга по Договору составила 858 727,72 руб.

Поскольку договором предусмотрен обязательный претензионный порядок разрешения споров между сторонами (пункты 7.1 и 7.2.), 05.04.2016 истцом в адрес ответчика была направлена претензия об оплате долга по договору и договорной неустойки за нарушение сроков оплаты. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав в совокупности представленные доказательства, счел исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Из приведенных выше норм следует, что покупатель, принявший поставленный на основании договора товар без замечаний, обязан его оплатить в полном объеме в установленный договором срок.

Факт поставки в адрес ответчика товара и размер взыскиваемой задолженности подтверждаются представленными в материалы дела документами, в том числе товарной накладной ТОРГ-12 от 09.12.2015 N 1010; товарной накладной ТОРГ-12 от 15.12.2015 N 1022; товарной накладной ТОРГ-12 от 08.02.2016 N 59.

О фальсификации указанных товарных накладных в установленном порядке не заявлено.

Кроме того, наличие задолженности подтверждается актом сверки взаимных расчётов по состоянию на 10.03.2016.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие оплату спорной задолженности, исковые требования в части взыскания 858 727,72 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Несоблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком является основанием для оставления иска без рассмотрения в соответствии с пунктом 2 статьи 148 АПК РФ.

Под досудебным порядком урегулирования споров принято понимать закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

В материалах дела имеется претензия от 05.04.2016 N 3/05-04/2016 (л.д. 21), свидетельствующая о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Факт ее направления ответчику подтверждается представленной истцом в опровержение доводов жалобы почтовой квитанцией от 12.05.2016 N 13193 (л.д. 22)

Пунктом 7.2 договора предусмотрен 10-дневный срок рассмотрения претензии.

Апелляционный суд обращает внимание, что исковое заявление было подано 25.05.2016, то есть спустя более месяца после направления претензии.

На основании статьи 330 ГК РФ за ненадлежащее исполнение договорных обязательств истец вправе взыскать с ответчика предусмотренную договором неустойку.

Пунктом 5.3 Договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты продукции покупатель обязуется уплатить поставщику пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно расчету по состоянию на 25.04.2016 года сумма пени за нарушение сроков оплаты поставленной продукции составляет 78 202,27 руб.

Расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан верным и обоснованным.

Ссылку ответчика на необоснованное отклонение заявления ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции находит несостоятельной.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с пунктом 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 73 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшение размера ответственности является правом суда, а наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В соответствии с частью 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В рассматриваемом случае, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суд руководствовался тем обстоятельством, что истцом заявлена к взысканию неустойка, размер которой согласован сторонами. Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора, что выражается в возможности сторон самостоятельно определять его условия, порядок оплаты, а также ответственность сторон в случае нарушения его условий. При этом доказательств чрезмерности заявленной к взысканию неустойки ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2016 по делу N А56-35379/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева С.В. Лущаев