Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2017 г. N 03АП-7146/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30 июня 2017 г. N Ф02-2156/17 настоящее постановление отменено

г. Красноярск

03 февраля 2017 г.

Дело N А33-1256/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "31" января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен "03" февраля 2017 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бабенко А.Н.,

судей: Парфентьевой О.Ю., Споткай Л.Е.

при ведении протокола судебного заседания Лизан Т.Е.

при участии:

от ответчика - публичного акционерного общества "Красноярскэнергосбыт": Поповой М.В., представителя по доверенности от 15.11.2016 N 10,

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Дивногорское жилищно-коммунальное хозяйство": Ваврентович Н.А., представителя по доверенности от 09.01.2017 N 13,

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление 1": Тюриной С.В., представителя по доверенности от 01.08.2016,

от третьего лица - общество с ограниченной ответственностью "Дом":

Яшнипольской В.М., представителя по доверенности от 09.01.2017, от третьего лица - общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальный сервис": Яшнипольской В.М., представителя по доверенности от 09.01.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Красноярскэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "28" сентября 2016 года по делу N А33-1256/2016, принятое судьёй Мельниковой Л.В.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Дивногорское жилищно-коммунальное хозяйство" (далее - истец, ООО "ДЖКХ") (ИНН 2465086212, ОГРН 1042402660464) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу "Красноярскэнергосбыт" (далее - ответчик, ПАО "Красноярскэнергосбыт") (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692) о взыскании 1 368 730 рублей 88 копеек - неосновательного обогащения, 48 880 рублей 54 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.08.2015 по 15.01.2016, процентов за пользование чужими денежными средствами с 18.01.2016 по день фактической оплаты долга, исходя из суммы основного долга 1 368 730 рублей 88 копеек.

Решением от 28.09.2016 иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, указал на то, что истцом не доказано, что именно ответчик обогатился за счет истца, учитывая, что ответчик поставил оплаченный ресурс; истец вносил плату за коммунальные услуги по договору от 01.10.2013 N 110338, утратив статус управляющей компании.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 27.12.2016, рассмотрение дела откладывалось

От истца в материалы дела поступил отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы отклонены.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в дополнительных пояснениях к отзыву на апелляционную жалобу, дал дополнительные пояснения, поддержал ранее заявленные требования; заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: копии договоров управления многоквартирными жилыми домами, расположенных в г. Дивногорске по адресам: ул. Гидростроителей, д. 4; ул. Чкалова, д. 74/2; ул. Чкалова, д. 56; ул. Чкалова, д. 1а; ул. Саянская, д. 3; ул. Саянская, д. 2; ул. Саянская, д. 1; ул. Бочкина, д. 5, ул. Школьная, д. 26; ул. Бочкина, д. 6а.; выписка из перечня домов, находящихся под управлением ООО "ДЖКХ", размещенной на официальном сайте Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края; копии платежных документов ООО "ЖКУ-Чистый город" (ул. Машиностроителей, д. 10); ООО "Жилкомсервис" (ул. Саянская, д. 4); ООО "Дом" (ул. Чкалова, д. 76, в том числе договора управления указанным домом), подтверждающих предъявление жителям плату за электроэнергию в 2014 г.; копия письма ООО "ДЖКХ" от 07.08.2015 г. исх. N 6062.; копия письма ОАО "Красноярскэнергосбыт" от 24.0.2016 г. исх. N 210/7.3-280, а так же документов, подтверждающих возврат переплаты жителям домов перешедших под управление в другие управляющие компании, в обоснование возражений относительно апелляционной жалобы.

Судом в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные документы приобщены к материалам дела в обоснование возражений относительно апелляционной жалобы.

Представители сторон поддержали доводы жалобы и отзыва на нее с учетом представленных дополнительных пояснений.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Согласно договорам аренды муниципального недвижимого имущества, заключенным между арендодателем - муниципальным образованием город Дивногорск в лице Администрации города Дивногорска и арендатором ООО "Дивногорское жилищно-коммунальное хозяйство", последнему было передано во временное владение и пользование следующее муниципальное имущество:

- по договору N 13/17 от 04.07.2013, комнаты на первом этаже N 5 площадью 9,2 кв.м., N 29 площадью 12 кв.м., N 30 площадью 9,1 кв.м., N 40 площадью 10,2 кв.м., комнаты на втором этаже: N 61 площадью 13,4 кв.м., N 62 площадью 40,2 кв.м., N 63 площадью 1,2 кв.м., N 64 площадью 0,7 кв.м., N 65 площадью 19,6 кв.м., N 75 площадью 12,9 кв.м., N76 площадью 21,4 кв.м., N77 площадью 13,1 кв.м., N 78 площадью 10,7 кв.м., N 79 площадью 11,7 кв.м., N 82 площадью 36,7 кв.м., комнаты на третьем этаже N 95 площадью 10,1 кв.м., N 101 площадью 21,9 кв.м., в нежилом здании, расположенном по адресу: ул. Б.Полевого, 1 в г. Дивногорске;

- по договору N 13/16 от 04.07.2013, комнаты на первом этаже N 45 площадью 13,0 кв.м., N 46 площадью 29,3 кв.м., N 68 площадью 12,5 кв.м., N 69 площадью 9,9 кв.м., N 74 площадью 9,5 кв.м. в нежилом здании, расположенном по адресу: ул. Б.Полевого, 1 в г. Дивногорске.

Между ОАО "Красноярскэнергосбыт" (наименование ответчика до изменения организационно-правовой формы на публичное акционерное общество, гарантирующий поставщик) и ООО Дивногорское жилищно-коммунальное хозяйство" (ООО "ДЖКХ" абонент) заключен договор энергоснабжения N 110338 от 01.10.2013, согласно пункту 1.1 которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а абонент обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Согласно пункту 2.1 гарантирующий поставщик подает электроэнергию (мощность) в точки поставки абонента, указанные в приложении N 3 к договору, в количестве, определенном на основании показаний коллективного (общедомового) прибора учета или расчетными методами и категорией надежности электроснабжения, соответствующей выполненному технологическому присоединению в установленном законодательством РФ порядке.

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что расчетным периодом по данному договору является месяц; окончательный расчет производится до 15 числа месяца следующего за расчетным - за фактическое потребление предыдущего (расчетного) месяца, определённое на основании показаний коллективного (общедомового) прибора учета, снятых сетевой организацией и (или) гарантирующим поставщиком или согласованными в договоре расчетным способом (п.п. 7.3-7.6)..

Учет отпущенной и потребленной электроэнергии осуществляется приборами учета и расчетными методами, указанными в приложении N 3 к договору (пункт 6.3 договора).

Из письменных пояснений истца следует, что в период с 01.10.2013 по 31.12.2014 ответчик - ПАО "Красноярскэнергосбыт" для оплаты стоимости поставленного коммунального ресурса (электроэнергии) выставляло ООО "ДЖКХ" счета-фактуры, которые истец в свою очередь оплатил, в подтверждение истец представил в материалы дела платежные поручения об оплате коммунального ресурса.

В спорный период с октября 2013 года по декабрь 2014 года ООО "ДЖКХ" утратило статус исполнителя коммунальных услуг в отношении указанных в расчете жилых домов и не являлось управляющей компанией для многоквартирных домов, перешедших под управление иных управляющих компаний, а именно: ООО "Жилищно-коммунальный сервис"; ООО "ЖКУ-Чистый город", ООО "Жилищно-эксплуатационное управление", ТСЖ "Центр", ООО "Дом", ТСЖ "Сосны", что подтверждается представленными в материалы дела протоколами общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах.

Также истец указывает, что в отношении нежилого здания, расположенного по адресу г. Дивногорск, ул. Б. Полевого, д. 1 истцом не осуществлялись функции управления, равно как данное здание не принадлежало истцу на праве собственности или ином вещном праве. Данное здание принадлежит на праве собственности Администрации г.Дивногорска (свидетельство о регистрации права собственности от 21.11.2009 серии 24 ЕИ 290864), часть здания передано истцу в аренду по договорам аренды.

В связи с избранием собственниками спорных многоквартирных домов иных управляющих компаний истец уведомлял ответчика о необоснованности предъявления к оплате стоимости электроэнергии, потребленной выбывшими из управления истца многоквартирными домами письмами от 31.10.2014 N 4031, от 24.11.2014 N 4167, от 24.11.2014 N 4168, от 26.12.2014 N 4362, от 22.01.2015 N 4471.

Письмом от 24.08.2015 исх. N 010/7.3-280 ответчик уведомил истца о том, что многоквартирные жилые дома исключены из договора энергоснабжения от 18.10.2013 N110338 в установленные сроки с даты поступления от истца соответствующих обращений, а также с момента предоставления истцу информации от сторонних организаций о смене формы управления многоквартирных жилых домов, в связи с чем, исключением указанных истцом домов в более ранние сроки и перерасчет противоречат п.5.1.21 договора энергоснабжения.

Как указывает истец, с даты утраты истцом статуса управляющей компании до момента заключения ПАО "Красноярскэнергосбыт" договора с соответствующими управляющими компаниями (ООО "Дом", ООО "Чистый город", ООО "ЖЭУ-1", ООО "Жилкомсервис", ТСЖ, Администрацией г. Дивногорска) ответчик обязан был приступить к предоставлению коммунальной услуги соответствующего вида собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, при этом оплата должна осуществляться помимо ООО "ДЖКХ", через выбранные управляющие компании, либо собственниками непосредственно ресурсоснабжающей организации - ПАО "Красноярскэнергосбыт".

В свою очередь, вновь избранные управляющие компании обязаны произвести ответчику в спорный период оплату за потребленную жилым домом электроэнергию.

Согласно представленному истцом расчету за период с 01.10.2013 по 31.12.2014 сумма неосновательного обогащения за потребленную электроэнергию спорными жилыми многоквартирными домами и нежилым зданием по ул. Б.Полевого, 1 в г. Дивногорске, составила 1 368 730 рублей 88 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и актом сверки расчетов, произведенных сторонами.

Истец обратился к ответчику с требованием о возврате неосновательного обогащения письмом от 07.08.2015 N 6062, которое ответчиком оставлено без ответа и удовлетворения.

Истец в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 48880 рублей 54 копеек, проценты просит взыскать по дату уплаты неосновательного обогащения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рамках настоящего дела заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из содержания указанных норм, получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у последнего обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм, следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Содержанием рассматриваемого обязательства являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, исходил из того, что поскольку в спорный период истец не являлся лицом, обязанным оплачивать электроэнергию, потребляемую указанными в расчете жилыми домами с даты принятия собственниками решения об изменении способа управления и управляющей компании, а также зданием по ул. Б. Полевого N 1, то предъявленная ко взысканию в настоящем деле сумма неосновательного обогащения в размере 1 368 730 рублей 88 копеек, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, отношения между истцом и ответчиком, сложившиеся на основании договора энергоснабжения от 01.10.2013 N 110338, являются отношениями по снабжению электрической энергией через присоединенную сеть, следовательно, регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовыми актами в сфере электроэнергетики.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать эксплуатацию находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 541 Гражданского кодекса Российской Федерации количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Пунктом 3 статьи 161 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно части 12 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 настоящего Кодекса, договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), и региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами. Собственники помещений в многоквартирных домах не вправе отказываться от заключения договоров, указанных в части 2 статьи 164 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за электроснабжение входит в плату за коммунальные услуги. При этом размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" утверждены "Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правила N 354), которые регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе определяют основания и порядок приостановления или ограничения предоставления коммунальных услуг.

В соответствии с указанными Правилами N 354 исполнителем является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги. При этом исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг и заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям.

Пунктом 14 Правил N 354 предусмотрено, что управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе, с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией. Управляющая организация прекращает предоставление коммунальных услуг с даты расторжения договора управления многоквартирным домом по основаниям, установленным жилищным или гражданским законодательством Российской Федерации, или с даты расторжения договора о приобретении коммунального ресурса, заключенного управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

В соответствии с пунктом 15 Правил N 354 товарищество или кооператив, если собственниками помещений в многоквартирном доме в качестве способа управления многоквартирным домом выбрано управление товариществом или кооперативом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты его государственной регистрации, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному товариществом или кооперативом с ресурсоснабжающей организацией. Товарищество или кооператив прекращает предоставление коммунальных услуг с даты его ликвидации или с указанной в пункте 14 настоящих Правил даты начала предоставления коммунальных услуг управляющей организацией, с которой органом управления товарищества или кооператива заключен договор управления многоквартирным домом.

Пунктом 8 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрен порядок расторжения договора управления многоквартирным домом, в том числе п. 8.2: собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, в спорный период истец утратил статус исполнителя коммунальных услуг, поскольку собственники домов, находящихся в его управлении приняли решения на внеочередных собраниях собственников помещений многоквартирных домов о расторжении договоров управления с истцом.

В соответствии со статьей 416 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Таким образом, приведенные нормы законодательства не ставят наличие у потребителя электроэнергии статуса абонента или исполнителя коммунальных услуг (в отношении многоквартирных домов) в зависимость от внесения сторонами договора соответствующих изменений в части объектов энергоснабжения (включения или исключения их из договора).

В связи с отсутствием в спорный период у истца статуса исполнителя коммунальных услуг в отношении указанных в расчете многоквартирных домов, отношения между сторонами по договору энергоснабжения от 01.10.2013 N 110338 прекратились в связи с невозможностью исполнения.

Также ответчиком не представлено правовых оснований для начисления истцу стоимости электроэнергии, потребленной нежилым зданием по адресу: ул. Б.Полевого, 1 в г. Дивногорске (указанным в договоре энергоснабжения), поскольку истец не являлся абонентом в смысле статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть не владел энергопринимающим устройством, присоединенным к сетям энергоснабжающей организации, либо другим необходимым оборудованием.

Учитывая изложенное, доводы ответчика о том, что фактически отношения сторон по договору энергоснабжения по указанным в расчете домам прекратились после исключения ПАО "Красноярскэнергосбыт" из договора домов, перешедших в управление иных управляющих компаний (третьих лиц) либо заключения ответчиком договоров энергоснабжения с новыми управляющими компаниями, были правомерно отклонены судом первой инстанции.

Данная позиция суда первой инстанции соответствует выводам, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного суда РФ 1 (2014), вопрос N 9 которым предусмотрено, если управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома во исполнение решения общего собрания собственников помещений и из представленных письменных доказательств следует, что собственники помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса, отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией в соответствии с пунктом 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети. Поэтому в подобной ситуации управляющая организация может быть признана выполняющей функции исполнителя коммунальных услуг в соответствии с пунктом 14 Правил N 354.

Следовательно, обязательства истца и ответчика по договору энергоснабжения в отношении спорных жилых домов прекратились в связи с невозможностью исполнения договора с даты принятия решений собственниками помещений в многоквартирных домах и выборе соответствующих управляющих компаний: ООО "Жилищно-коммунальный сервис"; ООО "ЖКУ-Чистый город", ООО "Жилищно-эксплуатационное управление", ТСЖ "Центр", ООО "Дом", ТСЖ "Сосны", которые обязаны производить оплату потребленной электроэнергии находящимися в их управлении жилыми домами.

Доводу ответчика о несвоевременной передаче технической документации истцом вновь избранным организациям также была дана надлежащая оценка при рассмотрении дела в суде первой инстанции, указанный довод был отклонен, поскольку третьими лицами данное обстоятельство не оспорено, каких-либо возражений по поводу расчета истца (в том числе, по периоду неосновательного обогащения) ООО "Жилищно-коммунальный сервис"; ООО "ЖКУ-Чистый город", ООО "Жилищно-эксплуатационное управление", ТСЖ "Центр", ООО "Дом", ТСЖ "Сосны" в материалы дела не представлено.

Поскольку в спорный период истец не являлся лицом, обязанным оплачивать электроэнергию, потребляемую указанными в расчете жилыми домами с даты принятия собственниками решения об изменении способа управления и управляющей компании, а также зданием по ул. Б.Полевого N 1, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что предъявленная ко взысканию в настоящем деле сумма неосновательного обогащения в размере 1 368 730 рублей 88 копеек, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по требованию одной стороны денежного обязательства о возврате исполненного в связи с этим обязательством, например, при излишней оплате товара, работ, услуг на излишне уплаченную сумму начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, со дня, когда получившая указанные денежные средства сторона узнала или должна была узнать об этих обстоятельствах (пункт 3 статьи 307, пункт 1 статьи 424, подпункт 3 статьи 1103, статья 1107 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей с 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно перечню федеральных округов, указанному в приложении к указу Президента Российской Федерации от 13.05.2000 N 849 "О полномочном представителе Президента Российской Федерации в федеральном округе" Красноярский край входит в состав Сибирского федерального округа.

Сведениями о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц в рублях для целей применения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, опубликованными на официальном сайте Банка России (www.cbr.ru) подтверждается, что указанные ставки действуют по Сибирскому федеральному округу.

В разъяснениях Центрального Банка Российской Федерации, изложенных в письме от 27.12.1999 N 361-Т, отражено, что в случае, если дни периода начисления процентов по привлеченным (размещенным) банками денежным средствам приходятся на календарные годы с разным количеством дней (365 и 366 дней соответственно), то начисление процентов за дни, приходящиеся на календарный год с количеством дней 365, производится из расчета 365 календарных дней в году, а за дни, приходящиеся на календарный год с количеством дней 366, производится из расчета 366 календарных дней в году.

Представленный истцом в материалы дела расчет процентов на сумму 48 880 рублей 54 копеек за период с 17.08.2015 по 15.01.2016, повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан верным.

Поскольку доказательства уплаты ответчиком процентов суду не представлены, требования истца в данной части признаны судом первой инстанции обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 18.01.2016 по дату фактической оплаты неосновательного обогащения (1 368 730 рублей 88 копеек) в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Пунктом 60 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства (пункт 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Как следует из материалов дела, денежное обязательство до вынесения решения по делу ответчиком в полном объёме не исполнено, в связи с чем, требование о взыскании процентов, начиная с 18.01.2016 по дату фактической оплаты неосновательного обогащения (1 368 730 рублей 88 копеек) в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, также правомерно признано судом первой инстанции обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ответчик указал на то, что истцом не доказано, что именно ответчик обогатился за счет истца, учитывая, что ответчик поставил оплаченный ресурс; истец вносил плату за коммунальные услуги по договору от 01.10.2013 N 110338, утратив статус управляющей компании.

Указанные доводы не нашли своего подтверждения по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Как следует из представленных ООО "ДЖКХ" доказательств (протоколов об избрании управляющих компаний), в спорный период (2013-2014 год) ООО "ДЖКХ" утратило статус исполнителя коммунальных услуг, поскольку собственники домов, перечень которых указан в приложении N 10 к исковому заявлению, находящихся в управлении ООО "ДЖКХ" приняли решения на внеочередных собраниях собственников помещений многоквартирных домов о расторжении договоров управления с истцом.

В соответствии со статьей 416 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Таким образом, приведенные нормы законодательства не ставят наличие у потребителя электроэнергии статуса абонента или исполнителя коммунальных услуг (в отношении многоквартирных домов) в зависимость от внесения сторонами договора соответствующих изменений в части объектов энергоснабжения (включения или исключения их из договора).

В связи с отсутствием в спорный период (2013-2014 год) у ООО "ДЖКХ" статуса исполнителя коммунальных услуг в отношении указанных в расчете многоквартирных домов, отношения между сторонами по договору энергоснабжения от 01.10.2013 N 110338 прекратились в связи с невозможностью исполнения.

Следовательно, обязательства истца и ответчика по договору энергоснабжения в отношении спорных жилых домов прекратились в связи с невозможностью исполнения договора с даты принятия решений собственниками помещений в многоквартирных домах и выборе соответствующих управляющих компаний: ООО "Жилищно-коммунальный сервис"; ООО "ЖКУ-Чистый город", ООО "Жилищник", которые обязаны производить оплату потребленной находящимися в их управлении жилыми домами электроэнергии.

Относительно доводов ответчика о том, что истец вносил плату за коммунальные услуги по договору от 01.10.2013 N 110338, утратив статус управляющей компании, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Как следует из материалов дела, ООО "ДЖКХ" с даты избрания собственниками помещений новых управляющих организаций, фактически спорными домами не управляло. На основании заключенных договоров управления, фактически домами управляли вновь избранные управляющие компании, предоставляя жилищно-коммунальные услуги, направляя жителям платежные документы и получая плату. При этом в платежных документах управляющие компании (в том числе ООО "Дом", ООО "Жилкомсервис", ООО "ЖКУ-Чистый город") также предъявляли жителям плату за электроэнергию, собирали денежные средства с жителей (в том числе плату за электроэнергию). Кроме того, как пояснил истец в отзыве на апелляционную жалобу, о том, что ПАО "Красноярскэнергосбыт" выставляло плату за дома, не находящиеся в управлении ООО "ДЖКХ", истец не мог узнать в связи с отсутствием информации в счетах-фактурах, которые содержат обобщенную информацию, без указания объектов, за поставку коммунальных услуг в которые выставлена оплата.

Истец также пояснил, что учитывая то, что он не являлся управляющей компанией домов, для оплаты стоимости электроснабжения в ПАО "Красноярскэнергосбыт", ООО "ДЖКХ" вынуждено было брать денежные средства, оплаченные жителями других домов, которые в 2013 г., 2014 г. и по настоящее время находятся в управлении ООО "ДЖКХ", тем самым создавая задолженность перед другими ресурсоснабжаюшими организациями (ООО "Дивногорский водоканал", МУП Электрических сетей). Факт нахождения иных домов под управлением ООО "ДЖКХ" является общедоступной информацией, которая размещена на сайтах Службы Строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края, ГИС ЖКХ.

Указанные обстоятельства подтверждаются приобщенными при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции на основании ходатайства представителя истца следующими документами: копиями договоров управления многоквартирными жилыми домами, расположенных в г. Дивногорске по адресам: ул. Гидростроителей, д. 4; ул. Чкалова, д. 74/2; ул. Чкалова, д. 56; ул. Чкалова, д. 1а; ул. Саянская, д. 3; ул. Саянская, д. 2; ул. Саянская, д. 1; ул. Бочкина, д. 5, ул. Школьная, д. 26; ул. Бочкина, д. 6а.; выпиской из перечня домов, находящихся под управлением ООО "ДЖКХ", размещенной на официальном сайте Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края; копиями платежных документов ООО "ЖКУ-Чистый город" (ул. Машиностроителей, д. 10); ООО "Жилкомсервис" (ул. Саянская, д. 4); ООО "Дом" (ул. Чкалова, д. 76, в том числе договора управления указанным домом), подтверждающих предъявление жителям плату за электроэнергию в 2014 г.; копией письма ООО "ДЖКХ" от 07.08.2015 г. исх. N 6062.; копией письма ОАО "Красноярскэнергосбыт" от 24.0.2016 г. исх. N 210/7.3-280.

В материалы дела приобщены также документы, а именно: платежные документы, подтверждающие возврат ООО "ДЖКХ" переплаты жителям домов, перешедших под управление других управляющих компаний (в том числе, ООО "Дом", ООО "Жилкомсервис", ООО "ЖКУ-Чистый город") на основании решений судов общей юрисдикции.

Иных доводов, служащих основанием для отмены судебного акта в отношении существа рассматриваемого спора, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "28" сентября 2016 года по делу N А33-1256/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи

О.Ю. Парфентьева Л.Е. Споткай