Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2017 г. N 11АП-18755/16

г.Самара

17 февраля 2017 г.

Дело N А55-22684/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Карпова В.В., судей Балашевой В.Т. и Кузнецова С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мэрии городского округа Тольятти на решение Арбитражного суда Самарской области от 8 ноября 2016 года по делу N А55-22684/2016 по иску заместителя прокурора Самарской области к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению городского округа Тольятти "Школа N 2 имени Героя Социалистического Труда И.В.Комзина" (ОГРН 1036301000120, ИНН/КПП 6322015500) и индивидуальному предпринимателю Алексеевой Елене Сергеевне (ОГРНИП 313632030200052, ИНН 632147827110) о признании договора недействительным, третьи лица: Управление Федеральной антимонопольной службы по Самарской области, Мэрия городского округа Тольятти, принятое судьей Дегтяревым Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сергеевым А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

от прокурора: Самарцева А.В. - старший прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в арбитражном процессе (удостоверение ТО N 212433);

от 2-го третьего лица - Мэрии городского округа Тольятти: Рассказчикова А.Ю. - главный специалист отдела правового взаимодействия правового департамента (доверенность N 719/1 от 25.01.2017), Чухненко И.В. - главный специалист отдела учета и анализа имущества, находящегося в хозяйственном ведении и оперативном управлении, департамента по управлению муниципальным имуществом (доверенность N 225/1 от 12.01.2017), Васильева С.В. - ведущий специалист отдела сопровождения деятельности учреждений отрасли образования департамента образования (доверенность N 1037/1 от 07.02.2017),

установил:

Заместитель прокурора Самарской области (далее прокурор), руководствуясь статьями 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению городского округа Тольятти "Школа N 2 имени Героя Социалистического Труда И.В.Комзина" (далее учреждение, 1-й ответчик) и предпринимателю Алексеевой Елене Сергеевне (далее предприниматель Алексеева Е.С., 2-й ответчик) о признании недействительным договора аренды N 20 от 05.04.2016 о предоставлении в аренду нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Тольятти, ул.Севастопольская, 1, общей площадью 50,5 кв.м., 3 этаж, позиция N 3, заключенного ответчиками, и применении последствий недействительности сделки путем обязания предпринимателя Алексеевой Е.С. вернуть учреждению указанное нежилое помещение.

Прокурор отказался от иска в части требования о применении последствий недействительности договора аренды N 20 от 05.04.2016, заключенного ответчиками.

Определением суда от 13.09.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Самарской области (далее Управление, 1-е третье лицо).

Определением суда от 12.10.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Мэрия городского округа Тольятти (далее Мэрия, 2-е третье лицо).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 08.11.2016 принят частичный отказ от иска, производство по делу в части требования о применении последствий недействительности договора аренды N 20 от 05.04.2016, заключенного ответчиками, прекращено, в остальной части исковые требования удовлетворены. Суд первой инстанции признал недействительным заключенный ответчиками договор аренды N 20 от 05.04.2016 о предоставлении в аренду нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Тольятти, ул.Севастопольская, 1, общей площадью 50,5 кв.м., 3 этаж, позиция N 3.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что оспоренный прокурором договор был заключен учреждением с нарушением статьи 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции", поскольку 2-му ответчику предоставлена возможность использования муниципального имущества без проведения процедуры торгов, что привело к недопущению конкуренции между возможными претендентами на получение в пользование муниципального имущества.

Суд пришел к выводу, что договор аренды, заключенный ответчиками, является ничтожной сделкой, поскольку не соответствует требованиям части 1 статьи 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции", так как 2-му ответчику без проведения торгов в форме аукциона на право заключения договора аренды предоставлено в пользование нежилое помещение площадью превышающей 20 кв.м.

2-е третье лицо - Мэрия, с решением суда не согласилось и подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования оставить без удовлетворения в полном объеме.

2-е третье лицо считает обжалуемое решение необоснованным, принятым с нарушением норм материального права. При этом 2-е третье лицо исходит из того, что комиссией при департаменте образования Мэрии была подготовлена положительная экспертная оценка последствий предоставления в пользование муниципального имущества для обеспечения образования, воспитания, развития, социальной защиты и социального обслуживания детей и заключение о том, что сдача нежилого помещения площадью 50,5 кв.м. отдельно стоящего здания по адресу: г.Тольятти, ул.Севастопольская, 1 под фотосъемку на срок 30 календарных дней в течение шести последовательных календарных месяцев не лишает учреждение возможности осуществлять деятельность, цели, предмет и виды которой определены его уставом.

2-е третье лицо считает, что Разъяснения ФАС России по применению статьи 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции" и Правил проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества утвержденных приказом ФАС России N 67 от 10.02.2010 (приложение к письму ФАС России N АЦ/34611/13) содержат в себе разъяснения о порядке заключения договоров аренды недвижимого имущества, как по пункту 11 части 1 статьи 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции" (пункт 8), так и по пункту 14 части 1 статьи 17.1 данного Закона (пункт 9).

2-е третье лицо, исходя из того, что согласно пункту 9 указанных Разъяснений при определении планируемой к передаче на основании пункта 14 части 1 статьи 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции" площади государственного или муниципального имущества площадь частей здания, строения или сооружения, права владения и (или) пользования в отношении которых переданы до вступления в силу указанной статьи Закона или на основании иных исключений, предусмотренных частью 1 данной статьи, не учитывают, считает, что действующее законодательство предусматривает порядок и основания предоставления недвижимого имущества в аренду без проведения торгов по каждому основанию части 1 статьи 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции" в отдельности.

В судебном заседании представители 2-го третьего лица доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали и просили отменить его в части удовлетворения исковых требований к учреждению и предпринимателю Алексеевой Е.С. и принять по делу в этой части новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований прокурора. Представители 2-го третьего лица пояснили, что в части прекращения производства по делу по требованию о применении последствий недействительности сделки решение не обжалуется.

Представители 2-го третьего лица пояснил, что не возражают против проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Прокурор в отзыве на апелляционную жалобу 2-го третьего лица с доводами жалобы не согласился и просил оставить ее без удовлетворения. В судебном заседании представитель прокурора, доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал.

Представитель прокурора пояснил, что не возражает против проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

1-й ответчик - учреждение, отзыв на апелляционную жалобу 2-го третьего лица не представил, в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания 1-й ответчик извещен надлежащим образом.

2-й ответчик - предприниматель Алексеева Е.С. отзыв на апелляционную жалобу не представила, в судебное заседание не явилась. Определение о принятии апелляционной жалобы к производству суда и назначении судебного заседания размещено на официальном сайте суда в сети Интернет и направлено 2-му ответчику заказным письмом с уведомлением. Копия определения суда возвращена организацией почтовой связи, поскольку адресат не явился за его получением, несмотря на почтовое извещение.

Предприниматель Алексеева Е.С. присутствовала в судебном заседании суда первой инстанции 31.10.2016.

В соответствии со статей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2-й ответчик считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

1-е третье лицо - Управление, отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание не явилось. О времени месте судебного заседания третье лицо извещено надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в части удовлетворения исковых требований к учреждению и предпринимателю Алексеевой Е.С. и учреждению.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе 2-го третьего лица, отзыве прокурора на апелляционную жалобу, выступлениях присутствующих в судебном заседании представителей прокурора и 2-го третьего лица, арбитражный апелляционный суд установил.

Учреждению на праве оперативного управления принадлежит объект недвижимости - школа общей площадью 3337,7 кв.м., расположенная по адресу: Самарская область, г.Тольятти, Комсомольский район, ул.Севастопольская, 1.

Право оперативного управления на указанный объект недвижимости зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 17.11.2004.

Учреждением на основании постановления Мэрии N 1011-п/1 от 04.04.2016 заключен с предпринимателем Алексеевой Е.С. договор аренды N 20 от 05.04.2016, согласно которому предпринимателю Алексеевой Е.С. передано в аренду нежилое помещение площадью 50,5 кв.м., расположенное по адресу: г.Тольятти, ул.Севастопольская, 1, 3 этаж, позиция N 3, для использования под фотосъемку.

Согласно пункту 1.2 договор заключен на срок с 05.04.2016 по 04.10.2016 (в соответствии с приложение N 3).

Приложением N 3 к договору установлен график проведения фотосъемок в арендованном помещении.

Учреждение 05.04.2016 передало предпринимателю Алексеевой Е.С. нежилое помещение общей площадью 50,5 кв.м., расположенное по адресу: г.Тольятти, ул.Севастопольская, 1, 3 этаж, позиция N 3 (учебный класс согласно техническому паспорту здания школы) по акту приема-передачи.

Прокурор обратился в суд в защиту интересов муниципального образования "Городской округ Тольятти" с требованием о признании недействительным в силу ничтожности договора N 20 от 05.04.2016, заключенного учреждением и предпринимателем Алексеевой Е.С.

В соответствии со статьей 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

Согласно части 1 статьи 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции" заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением случаев, установленных в данной статье.

Частью 3 статьи 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции" в порядке, предусмотренном частью 1 данной статьи, осуществляется заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, которое принадлежит на праве оперативного управления государственным или муниципальным бюджетным и казенным учреждениям, государственным органам, органам местного самоуправления.

Согласно пункту 11 части 1 статьи 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции" заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, может быть осуществлено без проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров при предоставлении указанных прав на такое имущество на срок не более чем тридцать календарных дней в течение шести последовательных календарных месяцев (предоставление указанных прав на такое имущество одному лицу на совокупный срок более чем тридцать календарных дней в течение шести последовательных календарных месяцев без проведения конкурсов или аукционов запрещается).

Согласно пункту 14 части 1 статьи 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции" заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, может быть осуществлено без проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров при предоставлении указанных прав на такое имущество, являющееся частью или частями помещения, здания, строения или сооружения, если общая площадь передаваемого имущества составляет не более чем двадцать квадратных метров и не превышает десять процентов площади соответствующего помещения, здания, строения или сооружения, права на которые принадлежат лицу, передающему такое имущество.

Договор аренды заключен ответчиками на срок шесть месяцев, арендуемое помещение передано 2-му ответчику по акту приема-передачи 05.04.2016, доказательства возврата помещения учреждению суду не представлены.

Приложением N 3 к договору установлен график фотосъемок. Доказательства использования 2-м ответчиком помещения только в указанное в приложении время (акт передачи и возврата помещения) суду не представлены.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что договор аренды, заключен ответчиками на срок более чем тридцать календарных дней и не соответствует требованиям пункта 11 части 1 статьи 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции".

Согласно договору аренды, заключенному ответчиками без проведения торгов, в аренду передано нежилое помещение площадью более двадцати квадратных метров, что не соответствует требованиям пункта 14 части 1 статьи 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции".

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Принимая во внимание, что договор аренды N 20 от 05.04.2016, заключенный ответчиками, не соответствует требованиям статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктам 11 и 14 части 1 статьи 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции" и нарушает интересы неопределенного круга лиц на участив в торгах на право заключения такого договора, указанный договор в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной сделкой.

Доводы апелляционной жалобы 2-го третьего лица суд считает необоснованными, поскольку каждое условие, предусмотренное частью 1 статьи 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции", является самостоятельным основанием для заключения указанного в ней договора без проведения конкурса или аукциона на право заключения этих торгов. Несоблюдение любого из указанных условий является нарушением требований закона, являющимся основанием для признания договора недействительным.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда в обжалуемой части принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с нормами материального и процессуального права и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы. Мэрия освобождена от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 8 ноября 2016 года по делу N А55-22684/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Мэрии городского округа Тольятти - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.В.Карпов

Судьи

В.Т.Балашева С.А.Кузнецов