Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2017 г. N 13АП-34005/16

Требование: о взыскании убытков в отношении жилья

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

15 февраля 2017 г.

Дело N А56-39824/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Слобожаниной В.Б., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Жарковым Р.П.

при участии:

от истца: Пурсиайнен П.А. по доверенности от 03.02.2015 б/н;

от ответчика: Белозеров А.В. по доверенности от 02.12.2016 б/н;

от 3-го лица: не явился (извещен).

рассмотрев апелляционную жалобу ТСЖ "Просвещения 76/1" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.11.2016 по делу N А56-39824/2016 (судья Бобарыкина О.А.), принятое

по иску товарищества собственников жилья "Просвещения 76/1"

к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс СПб"

3-е лицо: государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"

о взыскании убытков,

установил:

Товарищество собственников жилья "Просвещения 76/1" (далее -Товарищество, Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс СПб" (далее - Общество, Ответчик) о взыскании 77 583 руб. 56 коп. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - 3-е лицо).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11 ноября 2016 года по делу N А56-39824/2016 в удовлетворении исковых требований ТСЖ "Просвещения 76/1" к ООО "Альянс СПб" отказано.

Отказав в удовлетворении исковых требований арбитражный суд первой инстанции указал на то обстоятельство, что Товариществом не представлено как доказательств, подтверждающих факт нарушения Обществом прав Истца, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, так и размер убытков.

Не согласившись с вышеуказанным решением арбитражного суда первой инстанции, Истец обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе податель поясняет, что арбитражным судом первой инстанции вынесено решение при неправильном применении норм материального права и с нарушением норм процессуального права, ввиду чего просит отменить решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11 ноября 2016 года по настоящему делу и принять новый судебный акт, которым удовлетворить иск ТСЖ "Просвещения 76/1" и взыскать с ООО "Альянс СПб" в пользу Истца понесенные убытки в июне 2013 года в сумме 12 211 руб. 0 коп., в ноябре 2013 года в сумме 31 773 руб. 13 коп., в декабре 2013 года в сумме 33 599 руб. 35 коп., а всего в сумме 77 583 руб. 56 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 103 руб.

Так в обоснование своей апелляционной жалобы податель указывает на следующее.

Арбитражным судом первой инстанции оставлено без внимания противоправное поведение Ответчика, которое выразилось в неисполнении положений пункта 18 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила), утвержденных постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 г. N 354.

Непредставление Ответчиком Товариществу данных об объёмах коммунальных ресурсов, потребленных за расчетный период по прямому договору с ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга", лишило Истца законных оснований исключить площадь нежилых помещений Ответчика из общей площади жилых и нежилых помещений при расчете гражданам платы за отопление.

Таким образом, податель апелляционной жалобы делает вывод о том, что между противоправным поведением Ответчика и возникшими убытками, равным начислением за отопление на площадь нежилых помещений Общества, имеется прямая причинно-следственная связь.

Также податель апелляционной жалобы указывает на то, что вывод арбитражного суда первой инстанции о недоказанности Истцом факта несения убытков и их размера не основан на материалах дела, так как Товариществом представлены копии квитанций гражданина на оплату ЖКУ, а также представлен математический расчет, из которого следует, что в формуле для расчета отопления, предусмотренной Правилами, в спорный период указывалась общая площадь жилых и нежилых помещений, включая площадь нежилых помещений Ответчика.

Размер убытков соответствовал начислениям за отопление на площадь нежилых помещений Ответчика по формуле, в которой Истец, в общей площади всех жилых и нежилых помещений было вынуждено учитывать площадь нежилых помещений Общества.

На основании вышеизложенных доводов податель апелляционной жалобы полагает, что решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене, а исковые требования истца удовлетворению.

Ответчиком по настоящему делу представлен отзыв, в котором Общество просит решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11 ноября 2016 года по настоящему делу оставить без изменений, а апелляционную жалобу Истца - без удовлетворения, пояснив, что Товариществом выбран ненадлежащий способ защиты права и иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.

В судебном заседании Тринадцатого арбитражного апелляционного суда представители сторон поддержали свои правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее. Третьим лицом отзыва на апелляционную жалобу не представлено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и следует из материалов дела Общество является собственником нежилых помещений 43Н, площадью 169 кв. м. и 44Н, площадью 2187, 6 кв. м., расположенных по адресу; Санкт-Петербург, пр. Просвещения, д. 76, корпус 1.

Товарищество является исполнителем коммунальных услуг в указанном многоквартирном доме и абонентом по договору теплоснабжения от 01.02.2008 N 6554.036.1, заключенному между Истцом и 3-им лицом, однако, между Обществом и государственным унитарным предприятием "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" также заключен договор теплоснабжения от 01.08.2008 N 7680.036.1 на отопление помещений Ответчика.

На основании имеющихся в деле доказательствах арбитражный суд первой инстанции также установил, что в силу дополнительного соглашения к договору теплоснабжения N 6554.036.1 из общего объема потребления тепловой энергии Товариществом исключена, а государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" не выставляло Товариществу к оплате стоимость отопления и горячего водоснабжения Общества.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Лицо, заявляющее требование о возмещении убытков в судебном порядке, в силу статьи 65 АПК РФ обязано доказать факт нарушения его права, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также размер убытков.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражным судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что товарищество не представило доказательств, подтверждающие как факт нарушения Обществом его прав, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, так и размер убытков, а исковые требования Товарищества не являются обоснованными по праву и по размеру, так как Истец не доказал факт понесения убытков и их размер.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.11.2016 по делу N А56-39824/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

В.Б. Слобожанина И.В. Сотов