Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2017 г. N 08АП-15268/16

Требование: о признании частично недействующим договора уступки прав (цессии)

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

город Омск

22 февраля 2017 г.

Дело N А70-11580/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.

судей Смольниковой М.В., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Запорожец А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15268/2016) общества с ограниченной ответственностью "Сибирь" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 08 ноября 2016 года по делу N А70-11580/2015 (судья Мингалева Е.А.), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Надымстройгаздобыча" к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирская производственно-строительная компания", обществу с ограниченной ответственностью "Сибирь" о признании недействительным договора уступки прав требования от 24 августа 2015 года, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сибирская производственно-строительная компания" (ИНН 7204172402, ОГРН 1117232039968), при участии в деле в качестве заинтересованного лица общества с ограниченной ответственностью "ЮгорскРемСтройГазэнерго",

установил:

10.09.2015 Главацкий А.Э. обратился в Арбитражный суд Тюменской области с

заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Сибирская производственно-строительная компания" (далее - ООО "СПСК", должник) в связи с наличием задолженности в размере 959 269 руб. 02 коп.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 14.09.2015 по делу N А70-11580/2015 заявление принято к производству суда, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Определением Арбитражного ссуда Тюменской области от 25.11.2015 требования Главацкого А.Э. признаны обоснованными, в отношении ООО "СПСК" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Павлов Николай Александрович.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 12.04.2016 по делу А70-11580/2015 ООО "СПСК" признано несостоятельным (банкротом), с открытием в отношении него процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Мухамадеева Юлия Галиевна.

Публикация сообщения о несостоятельности (банкротстве) должника состоялась в газете "Коммерсантъ" N 66 от 16.04.2016 (сообщение N 66030226025).

16.04.2016 в Арбитражный суд Тюменской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Надымстройгаздобыча" (далее - ООО "НСГД", ООО "Надымстройгаздобыча") с заявлением к ООО "СПСК", ООО "Сибирь" о признании недействительным договора уступки прав требования от 24.08.2015.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 08.11.2016 по делу N А70-11580/2015 заявление ООО "Надымстройгаздобыча" удовлетворено. Договор уступки права требования от 24.08.2015, заключенный между ООО "СПСК" и ООО "Сибирь", признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки. Восстановлено право ООО "СПСК" к ООО "ЮгорсРемСтройГаз-Энерго" по выплате задолженности в размере 9 012 192 руб. 89 коп. С ООО "Сибирь" в пользу ООО "Надымстройгаздобыча" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Сибирь" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции от 08.11.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы ее податель указал следующее.

- кредитором не доказана неравноценность встречного исполнения в пользу должника по спорной сделке, а также осведомленность ООО "Сибирь" о признаках неплатежеспособности должника на момент совершения спорной сделки.

- судом первой инстанции необоснованно не приняты во внимание кассовые ордера от 24.08.2015 N 1, от 25.08.2015 N 2, от 26.08.2016 N 3, от 27.08.2015 N 4, представленные ООО "Сибирь" в доказательство внесения денежных средств в кассу должника.

- судом не обоснованно не приняты представленные договоры займа, налоговая декларация по доходу юридических лиц за отчетный период с 01.01.2015 по 31.12.2015, бухгалтерский баланс ООО "Сибирь" в подтверждение финансовой возможности ответчика оплатить денежные средства по договору уступки прав требования от 24.08.2015. Михайловым К.В. также подтверждена финансовая возможность предоставления денежных средств ООО "Сибирь" по договору займа.

- кредитор не обосновал наличие своего права на оспаривание сделки должника, не представил доказательств уклонения конкурсного управляющего от оспаривания сделки и удовлетворения в связи с этим жалобы на его бездействия.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника Мухамадеева Ю.Г. возразила против доводов апелляционной жалобы, просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, изучив его материалы, доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.08.2015 между ООО "СПСК" (цедент) и ООО "Сибирь" (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в порядке и на условиях настоящего договора принадлежащее цеденту право требования к ООО "ЮгорскРемСтройГазэнерго" по выплате долга в размере 9 012 192 руб. 89 коп., задолженность взысканную вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.04.2013

по делу N А81-4948/2012 в размере 6 033 453 руб. 82 коп., а также определением Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2014 по делу N А40-134915/13 в размере 2 493 073 руб. основного долга и 485 666 руб. 07 коп.

Цена уступаемых по настоящему договору прав требования составляет 350 000 руб. (пункт 3.1 договора).

ООО "Сибирь" указало, что согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам от 24.08.2015 N 1, от 25.08.2015 N 2, от 26.08.2016 N 3, от 27.08.2015 N 4 ООО "СПСК" получило от ООО "Сибирь" оплату в общем размере 350 000 руб. (л.д. 31).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2013 по делу N А40-134915/13124-282Б в отношении ООО "ЮгорскРемСтройГазэнерго" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Павлов Н.А., решением Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2014 по делу N А40- 134915/13124-282Б в отношении ООО "ЮгорскРемСтройГазэнерго" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Плахтеев М.В.

Полагая, что договор уступки права требования (цессии) от 24.08.2015 является недействительной сделкой по основаниям статьи 61.2 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве), конкурсный кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, предусмотренном главой III.1 указанного Закона.

В силу пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Пунктом 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве установлено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Как следует из материалов дела, в реестр требований кредиторов ООО "СПСК" в составе третьей очереди были включены требования двух кредиторов в общем размере 13 343 769 руб. 02 коп.

Из материалов дела следует, что кредиторами должника, чьи требования включены в реестр, являются Главацкий А.Э. с требованием в размере 959 269 руб. 02 коп., в том числе: 952 805 руб. - основного долга, 6 464 руб. 02 коп. расходов по уплате государственной пошлины (определение о введении наблюдения от 25.11.2015), а также ООО "Надымстройгаздобыча" с требованием в размере 12 384 500 руб., в том числе 12 300 000 руб. сумма основного долга, 84 500 руб. - расходы по оплате государственной пошлины (определение от 14.01.2016).

Учитывая, что размер кредиторской задолженности ООО "Надымстройгаздобыча" превышает десятипроцентный порог общего размера кредиторской задолженности, установленный пунктом 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве, вопреки доводам апелляционной жалобы ООО "Надымстройгаздобыча" вправе было обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделок должника.

Подателем жалобы, ссылающимся на пункт 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", не учтено, что статья 61.9 Закона о банкротстве дополнена вышеприведенным пунктом 2 на основании Федерального закона от 22.12.2014 N 432-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации".

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Договор уступки прав требования между ООО "СПСК" (цедент) и ООО "Сибирь" (цессионарий) был заключен 24.08.2015, заявление о признании должника банкротом принято к производству суда определением от 14.09.2015, таким образом, спорная сделка заключена в течение одного месяца до возбуждения дела о несостоятельности ООО "СПСК".

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции считает, что спорная сделка совершена с целью причинения вреда кредиторам.

Так, из отчета временного управляющего усматривается, что единственным активом должника, выявленным управляющим, является дебиторская задолженность в размере 9 012 000 руб. (л.д. 111-114 том 7).

Судом установлено, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы конкурсное производство в отношении ООО "СПСК" завершено определением суда от 03.02.2017, определение не вступило в законную силу, обжалуется в апелляционном порядке.

При этом в определении о завершении судом установлено, что у должника отсутствует какое-либо имущество, за счет которого могли бы быть удовлетворены требования кредиторов.

По спорному договору уступки прав требования должник уступил ООО "Сибирь" право требования к ООО "ЮгорскРемСтройГазэнерго" по выплате долга в размере 9 012 192 руб. 89 коп.

Учитывая, что в результате совершения спорной сделки должник передал единственный актив (право требования), стоимость переданного имущества явно более двадцати процентов балансовой стоимости активов должника, цель причинения имущественного вреда предполагается (абзац 3 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Она предполагается также в связи с тем, что цедент продолжал осуществлять права в отношении дебиторской задолженности так, как если бы уступки не было, то есть, применяя аналогию, после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

При этом, уступленная задолженность взыскана с ООО "ЮгорскРемСтройГазэнерго" в пользу ООО "СПСК" вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.04.2013 по делу N А81-4948/2012 в размере 6 033 453 руб. 82 коп., а также определением Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2014 по делу N А40-134915/13 в размере 2 493 073 руб. основного долга и 485 666 руб. 07 коп.

На момент заключения спорной сделки ООО "ЮгорскРемСтройГазэнерго" находилось в процедуре банкротстве, ООО "СПСК" являлось заявителем по делу о несостоятельности ООО "ЮгорскРемСтройГазэнерго", требования ООО "СПСК", основанные на указанных выше вступивших в силу судебных актах, были включены в реестр требований кредиторов ООО "ЮгорскРемСтройГазэнерго" определениями Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2013, от 23.05.2014 по делу N А40-134915/13.

Временным управляющим ООО "СПСК" и ООО "ЮгорскРемСтройГазэнерго" являлся Павлов Н.А.

Представителем ООО "СПСК" в деле о банкротстве ООО "ЮгорскРемСтройГазэнерго" являлся Главацкий А.Э., он же заявитель по делу о банкротстве ООО "СПСК".

Цессия заключена 24.08.2015, при этом с требованием о замене кредитора ООО "СПСК" на ООО "Сибирь" в деле о банкротстве ООО "ЮгорскРемСтройГазэнерго" цессионарий обратился только 04.03.2016, конкурсному управляющему заявление о процессуальном правопреемстве направлено 03.03.2016 (л.д.45 том 7).

При этом, как следует из картотеки дела А40-134915/13, должник в лице представителя Протопоповой О.Г. на основании доверенности, выданной руководителем должника, продолжал активно участвовать в деле о банкротстве дебитора, заявлять ходатайства, представлять документы, как если бы цессии в действительности не имелось.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2016 по делу N А40-134915/13-124-282Б по ходатайству конкурсного управляющего ООО "ЮгорскРемСтройГаз-Энерго" приостановлено производство по рассмотрению заявления ООО "Сибирь" о процессуальном правопреемстве в деле о банкротстве ООО "ЮгорскРемСтройГаз-Энерго" до вступления в законную силу обжалуемого определения по настоящему делу.

Доказательств поступления в кассу должника денежных средств в оплату цессии в деле нет. Факт такого поступления в бухгалтерском учете должника не зафиксирован.

ООО "Сибирь" утверждает, что является добросовестным лицом и внесло денежные средства в кассу должника.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ (л.д.120 том 9) ООО "Сибирь" создано и зарегистрировано в качестве юридического лица 26.05.2015 (ГРН 1157232019768), то есть менее, чем за за три месяца до заключения спорной сделки цессии

Как указал представитель ООО "Сибирь" в судебном заседании, денежные средства на оплату цессии были предоставлены обществу директором Михайловым К.В. на основании договора займа от 24.08.2015 N 2 (л.д. 101-104 том 9).

В качестве доказательств финансовой возможности предоставления займа директором Михайловым К.В. в материалы дела представлена выписка из АО "Альфа-Банк" по его расчетному счету N 40817810004680039183 за период с 01.08.2015 по 31.08.2015.

Таким образом, вновь созданным обществом ООО "Сибирь" с использованием заемных денежных средств директора заключается спорный договор уступки прав, в результате чего ООО "Сибирь" приобретен актив в виде права требования к дебитору должника, при этом, к реализации приобретенного права (замена в реестре у дебитора) ООО "Сибирь" приступил спустя более полугода после заключения цессии.

Данное поведение разумным не является, экономическими причинами не обосновано.

Доказательств ведения аналогичной деятельности (массовой скупки прав требований в отношении других дебиторов) в деле нет.

Доказательств невозможности перечисления денежных средств на счет должника в деле также нет.

Установить, кем именно были сданы денежные средства по квитанциям к приходным кассовым ордерам, то есть кто конкретно являлся вносителем (том 9 листы дела 114-115), невозможно.

Суду не раскрыто причин, по которым директор ООО "Сибирь" самостоятельно не мог приобрести права на дебиторскую задолженность, минуя предоставление обществу займа для оплаты цессии.

Поэтому ответчиком не обоснована экономическая целесообразность действий, в результате которых вновь созданное общество, не имея никаких активов, приобретает на заемные денежные средства актив в виде права требования к дебитору должника - ООО "ЮгорскРемСтройГаз-Энерго" - находящемуся в процедуре банкротства, при этом не предпринимает никаких мер к замене кредитора и получению денежных средств от дебитора вплоть до включения требования ООО "Надымстройгаздобыча" в реестр требований кредиторов и выдачи им гарантийного письма о согласии финансировать процедуру конкурсного производства.

Разумных причин несвоевременной реализации приобретённого права требования ответчиком не приведено.

Поэтому участие ООО "Сибирь" в спорной сделке не могло быть обусловлено экономическими причинами, а являлось результатом сговора с должником.

Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что ООО "Сибирь" не могло не знать об истинной цели заключения спорной сделки от 24.08.2015, ООО "Сибирь" действовало согласованно с ООО "СПСК" с целью вывода единственного актива должника, за счет реализации которого могли быть частично удовлетворены требования кредиторов ООО "СПСК".

Иной добросовестной цели из материалов дела не усматривается.

Таким образом, спорный договор уступки права требования от 24.08.2015 заключен между ООО "СПСК" и ООО "Сибирь" с целью причинения вреда кредиторам, в результате совершения спорной сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов и ООО "Сибирь" не могло не знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки, так как все его поведение свидетельствует о наличии сговора с должником.

Поэтому имеются основания для признания договора уступки права требования от 24.08.2015, заключенного между ООО "СПСК" и ООО "Сибирь", недействительным по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Закон о банкротстве предусматривает специальные последствия сделок, признанных недействительными на основании статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1, подлежит возврату в конкурсную массу.

Суд первой инстанции правильно применил последствия недействительности сделки в виде восстановления за ООО "СПСК" право денежного требования к ООО "ЮгорсРемСтройГаз-Энерго" по выплате задолженности в размере 9 012 192 руб. 89 коп.

Возражений относительно применения последствий недействительности сделки апелляционная жалоба не содержит, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по этому вопросу суд апелляционной инстанции не имеет (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 08 ноября 2016 года по делу N А70-11580/2015.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Сибирь" удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 08 ноября 2016 года по делу N А70-11580/2015 (судья Мингалева Е.А.), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Надымстройгаздобыча" к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирская производственно-строительная компания", обществу с ограниченной ответственностью "Сибирь" о признании недействительным договора уступки прав требования от 24 августа 2015 года, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сибирская производственно-строительная компания" (ИНН 7204172402, ОГРН 1117232039968), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15268/2016) общества с ограниченной ответственностью "Сибирь" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

М.В. Смольникова Н.А. Шарова