Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2017 г. N 09АП-2560/17

Требование: о взыскании пени

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

02 марта 2017 г.

Дело N А40-220253/16

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

судей: Алексеевой Е.Б., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "НАФТА" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 декабря 2016 года по делу N А40-220253/16, принятое судьёй Жбанковой Ю.В.

по иску ООО "НАФТА"

к ООО "ДОРПРОЕКТ"

о взыскании 852564 рублей 65 копеек

при участии в судебном заседании:

от истца: Захаров Н.О. по доверенности от 12.01.2017,

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НАФТА" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДОРПРОЕКТ" о взыскании пени по договору N 48-НФТ-2014 от 31.03.2014 г. в размере 852564 рублей 65 копеек.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2016 г. с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДОРПРОЕКТ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НАФТА" взыскана неустойка размере 350000 рублей за период с 10.09.2015 г. по 10.10.2016 г. в и расходы по оплате государственной пошлины в размере 20051 рубль; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Истец, не согласившись с данным решением, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на неправомерное снижение судом первой инстанции неустойки.

Ответчик в судебное заседание не явился, судом уведомлен о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Заслушав представителя истца, рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, исходя из следующего:

Как установлено судом первой инстанции, 31.03.2014 г., между ООО "НАФТА" и ООО "ДОРПРОЕКТ" заключен договор N 48-НФТ-2014 поставки нефтепродуктов, по условиям которого, ООО "НАФТА" поставляет, а ООО ДОРПРОЕКТ" получает и оплачивает поставленные нефтепродукты; в период с 28.07.2015 г. по 13.08.2015 г. истцом поставлено товара на общую сумму 2263720 рублей по приложению от 02.07.2015г.N 16 и от 31.07.2015 г. приложению N 17 Условиями, п. 3 которых предусмотрена оплата ответчиком истцу товара в течение семи банковских дней с момента прибытия битумовоза в пункт назначения.

Оплата товара произведена частично.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2016 г. по делу N А40-187752/15 с ООО "ДОРПРОЕКТ" в пользу ООО "НАФТА" взысканы: 2147518 рублей - сумма основного долга по договору; 48275 рублей 62 копеек - пени за просрочку оплаты по договору за период с 07.08.2015 г. по 09.09.2015 г.

Данное решение не исполнено ответчиком.

В соответствии с разделом 13 договора, с целью урегулирования спора путем переговоров истцом через почту направлена претензия об оплате образовавшейся задолженности, которая оставлена без ответа.

В силу п. 11.1 договора, истцом заявлена неустойка за период с 10.09.2015 г. по 10.10.2016 г. в сумме 852564 рубля 65 копеек, согласно расчета истца, который проверен судом, признан обоснованным.

В отзыве на иск, ответчиком заявлено о снижении неустойки

Суд, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Пункт 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о применении ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки до суммы 350000 рублей, учитывая конкретные обстоятельства дела и принимая во внимание то, что заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, отказав истцу в удовлетворении требований в оставшейся сумме.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, поскольку о снижении неустойки ответчиком заявлено в отзыве на исковое заявление.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае не исполнения или не надлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения; по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В соответствии со статьей 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При разрешении вопроса о взыскании неустойки, суд обязан проверить наличие оснований для её снижения даже в отсутствие ходатайства со стороны ответчика. В случае, если суд не установит со всей очевидностью явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права, он не должен в нарушение принципа состязательности отстаивать права и интересы ответчика без учета его воли и совершения им конкретного процессуального действия (заявление ходатайства).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует ст. 71 АПК РФ,

В каждом конкретном случае, суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношения сторон.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 г. N 263-О разъяснил, что представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц; в данном определении Конституционный Суд указал, что взыскание неустойки не должно быть средством неосновательного обогащения истца за счет ответчика; неустойка, как мера гражданско- правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

Следовательно, при определении её размера учитывается баланс законных интересов обеих сторон по делу, с позиции требований ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия признает взысканный судом размер неустойки (пени) отвечающим принципам разумности и справедливости.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В п. 2 ст. 9 АПК РФ прямо указано, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных

Заявитель апелляционной жалобы не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2016 года по делу N А40-220253/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "НАФТА" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

Е.Б. Алексеева О.Н. Семикина