Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2017 г. N 13АП-2205/17

Требование: о взыскании долга и неустойки, о взыскании пени

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

02 марта 2017 г.

Дело N А56-37660/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Несмияна С.И., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Шалагиновой Д.С.

при участии:

от истца: представитель Михайлов Э.А. по доверенности от 12.12.2016 г.

от ответчика: представитель Иванков Д.Е. по доверенности от 07.10.2014 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2205/2017) ИП Вихрова Михаила Сергеевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2016 г. по делу N А56-37660/2016 (судья Геворкян Д.С.), принятое

по иску АО "Петербургская сбытовая компания"

к ИП Вихрову Михаилу Сергеевичу

о взыскании

установил:

Акционерное общество "Петербургская сбытовая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Вихрову Михаилу Сергеевичу (далее - ответчик) с требованием о взыскании задолженности по договору энергоснабжения за период с 26.07.2013 г. по 30.09.2015 г. в размере 321 160 руб. 79 коп., неустойку в размере 351 671 руб. 07 коп. за период с 19.10.2015 г. по 25.05.2016 г., а также неустойку в виде пени за просрочку оплаты электрической энергии, поставленной за период с 26.07.2013 по 30.09.2015, начисленную с 26.05.2016 по дату фактического исполнения основного обязательства по ставке 0,5% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2016 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Вихров М.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает, что договор энергоснабжения N 56899 от 06.08.2015 г. подписан от лица ответчика Сангом Дмитрием Борисовичем, при этом в материалах дела отсутствует надлежащим образом оформленная доверенность на заключения договора данным лицом от имени ответчика; договор энергоснабжения заключен 06.08.2015 г., однако пени заявлена за период с 26.07.2013 г. по 05.08.2015 г., когда между сторонами отсутствовали договорные отношения.

На основании изложенного, податель жалобы просит обжалуемое решение отменить.

28.02.2017 г. в канцелярию апелляционного суда поступили письменные объяснения истца.

В настоящем судебном заседании 01.03.2017 г. представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, представитель истца возражал против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 06.08.2015 г. между АО "Петербургская сбытовая компания" (Гарантирующий поставщик) и Вихровым Михаилом Сергеевичем (Потребитель) заключен договор энергоснабжения N 56899, согласно п. 1.1. которого Гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии и мощности, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией ответчика (потребителя), а Потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию и мощность и оказанные услуги.

Истец надлежащим образом исполнил принятые обязательства по договору и отпустил ответчику электрическую энергию в согласованных объемах за период с 26.07.2013 г. по 30.09.2015 г.

Ответчик свои обязательства по оплате не исполнил, в связи с чем, у него образовалась задолженность в размере 321 160 руб. 79 коп., что послужило основанием для истца обратиться в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционная коллегия считает доводы апелляционной жалобы необоснованными в силу следующего.

По положениям статьей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт потребления электрической энергии ответчиком не оспорен, доказательств оплаты выставленных истцом счетов ответчиком не представлено.

Довод ответчика о заключении договора неуполномоченным на это лицом, отклоняется апелляционной коллегией в силу следующего.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Как видно из материалов дела, между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение по всем существенным условиям, предусмотренным действующим законодательством в отношении договоров поставки электрической энергии.

При рассмотрении настоящего дела ответчиком не представлено доказательств, что договор подписан неуполномоченным лицом либо, что договор заключен с нарушением требований Федерального закона N 94-ФЗ от 21.07.2005 г.

Необходимо также отметить, что договор энергоснабжения в установленном законом порядке не оспорен и не признан недействительным.

Поскольку договор энергоснабжения в спорный период действовал, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными.

Кроме того, ответчик принимал поставленную истцом электроэнергию, доказательств иного представлено не было, ввиду чего суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании задолженности в полном объеме.

Довод ответчика о том, что задолженность и пеня взысканы за период, предшествующий дате заключения договора, а именно за период с 26.07.2013 г. по 05.08.2015 г., отклоняется апелляционной коллегией в силу следующего.

Согласно п. 6.1. договор вступает в силу 06.08.2015 г. и действует по 31.12.2015 г., и распространяет свое действие на отношении сторон возникшие с 26.07.2013 г. Договор считается продленным на последующие 5 календарных лет на тех же условиях, если не одна из сторон не позднее 30 дней до окончании действия договора не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

Следовательно, период взыскания задолженности заявлен правомерно, поскольку договорные отношения распространяют свои действия на отношения, возникшие с 26.07.2013 г., доказательств того, что ответчик не потреблял электрическую энергию до момента заключения договора, суду не представлено.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 4.4 договора полная оплата потребителем стоимости энергии производится до 18 числа месяца, следующего за расчетным.

Пунктом 5.3 договора за просрочку оплаты потребленной энергии и мощности предусмотрена уплата ответчиком неустойки в виде пени в размере 0,5% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку истцом доказана просрочка исполнения ответчиком обязательства по оплате принятой энергии, истец правомерно начислил ответчику пени за период с 19.10.2015 г. по 25.05.2016 г. в размере 351 671 руб. 07 коп., пени заявлены в пределах действия договора.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований для отмены решения по безусловным основаниям, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2016 г. по делу N А56-37660/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

С.И. Несмиян Я.Г. Смирнова