Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2017 г. N 12АП-14444/16

Требование: о взыскании долга по государственному контракту

Вывод суда: решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Саратов

31 января 2017 г.

Дело N А12-48640/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "25" января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен "31" января 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никольского С.В.,

судей Борисовой Т.С., Дубровиной О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Богатыревой Н.А.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области, управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Волжскому Волгоградской области,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 ноября 2016 года по делу N А12-48640/2016 (судья Загоруйко Т.А.),

по исковому заявлению публичного акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" (ИНН 3445071523, ОГРН 1053444090028)

к управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Волжскому Волгоградской области (ИНН 3435111079, ОГРН 1033400005132)

третье лицо: Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области,

о взыскании задолженности по договору энергоснабжения,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Волгоградэнергосбыт" (далее - ПАО "Волгоградэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Волжскому Волгоградской области (далее - УМВД по городу Волжскому) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения (государственный контракт) N 2015281/16 от 22.04.2016 за апрель, май 2016 года в размере 974 786 рублей 59 копеек.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.11.2016 заявленные истцом требования удовлетворены в полном объеме.

УМВД по городу Волжскому, Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области (далее - ГУ МВД по Волгоградской области), не согласились с принятым решением и обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просят решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии с требованиями статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 22.04.2016.2016 между ПАО "Волгоградэнергосбыт" (Гарантирующий поставщик) и УМВД по городу Волжскому (Потребитель) заключен договор энергоснабжения (государственный контракт) N 2015281/16, по условиям которого Гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности) Потребителю в точках поставки, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией Потребителя, а Потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Договорной объем потребления (передачи) электрической энергии (мощности) на год с разбивкой по месяцам и уровням напряжения определен приложениями 1 к договору (п.1.1 договора).

Определение количества принятой Потребителем в расчетном периоде энергии (мощности) производится гарантирующим поставщиком на основании ведомости (приложение 4(4а)), актов безучетного потребления и замещающей информации о потреблении энергии (мощности) (при ее наличии) в точках поставки (раздел 5 договора).

Согласно п. 2.3.3. договора Потребитель обязался производить оплату потребленной энергии (мощности), а также оказанных услуг в порядке, сроки и размере, установленные договором.

Пунктом 7.1. договора установлено, что окончательный расчет за истекший расчетный период осуществляется Потребителем в срок до 18 числа следующего расчетного периода на основании акта приема-передачи и счета на оплату.

Как указывает истец, во исполнение условий договора он в апреле, мае 2016 года поставил ответчику электроэнергию, которая ответчиком не оплачена, в связи с чем, по мнению истца, его задолженность составляет 974 786 рублей 59 копеек.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате указанной задолженности послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) энергию, а абонент - оплачивать принятую энергию.

В соответствии с п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику электроэнергию в апреле, мае 2016 года на сумму 974 786 рублей 59 копеек.

Объем отпущенной энергии определен истцом на основании показаний приборов учета, что подтверждается ведомостями СКУЭ, актом приема-передачи, счет-фактурой и иными материалами дела.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Из положений части 3.1. статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд установил факт и объем поставленной истцом в спорный период электроэнергии, её стоимость, а также отсутствие доказательств, свидетельствующих об оплате ответчиком электроэнергии за указанный период, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности в сумме 974 786 рублей 59 копеек.

Доводы апелляционных жалоб об отсутствии вины, в связи с недостаточным финансированием, отклоняются судебной коллегией как необоснованные.

В силу ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательств и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 ГК РФ" судам при принятии решения рекомендовано учитывать, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении ст. 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании п. 1 ст. 401 ГК РФ.

Таким образом, по смыслу названной правовой нормы, отсутствие бюджетного финансирования ответчика не может являться основанием для отказа в иске о взыскании стоимости поставленной электрической энергии, поскольку ответчик не расторг договор, а поставленную электрическую энергию принял и использовал по назначению.

Доводы заявителей жалобы о том, что ОМВД России является казенным учреждением и финансовое обеспечение его деятельности осуществляется за счет средств соответствующего бюджета не могут служить основанием для освобождения его от ответственности в виде своевременной уплаты задолженности за поставленную электроэнергию.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.ст. 309, 310 ГК РФ).

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение принято судом на основании полного исследования фактических обстоятельств дела и правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 ноября 2016 года по делу N А12-48640/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.В. Никольский

Судьи

Т.С. Борисова О.А. Дубровина