Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2017 г. N 04АП-925/17 (ключевые темы: упрощенное производство - публичное общество - ходатайство о восстановлении пропущенного срока - восстановление пропущенного срока - пропуск срока)

Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2017 г. N 04АП-925/17

Требование: о взыскании долга и неустойки

г. Чита

21 февраля 2017 г.

Дело N А19-19215/2016

Судья Четвертого арбитражного апелляционного суда Желтоухов Е.В., рассмотрев вопрос о принятии к производству Четвёртого арбитражного апелляционного суда апелляционной жалобы Публичного акционерного общества "Коршуновский горно- обогатительный комбинат" на резолютивную часть решения Арбитражного суда Иркутской области от 16 января 2017 года по делу N А19-19215/2016, рассмотренного в порядке упрощённого производства по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Производство. Коммерция. Услуги" (ОГРН 1047000105283, ИНН 7017091048) к Публичному акционерному обществу "Коршуновский горно- обогатительный комбинат (ОГРН 1023802658714, ИНН 3834002314) о взыскании 352 205 руб. 91 коп., а также договорную неустойку, начисленную на сумму основного долга в размере 341 947 руб. 48 коп., из расчета 0,05% в день, начиная с 02.02.2016 года по день фактической уплаты основного долга.

УСТАНОВИЛ:

15 февраля 2017 года в Четвертый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба Публичного акционерного общества "Коршуновский горно- обогатительный комбинат" на резолютивную часть решения Арбитражного суда Иркутской области от 16 января 2017 года по делу N А19-19215/2016, рассмотренного в порядке упрощённого производства.

Заявителем апелляционной жалобы одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы в связи с поздним получением обжалуемого решения.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Как следует из материалов дела, с соответствующим заявлением о составлении мотивированного решения арбитражного суда, ответчик в суд первой инстанции не обращался.

Согласно части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Из толкования приведенных правовых норм следует, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не ставит в зависимость, права обжалования решения принятого в порядке упрощенного производства в виде резолютивной части и обращение лиц в арбитражный суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

Как следует из материалов дела, с соответствующим заявлением о составлении мотивированного решения арбитражного суда, ответчик в суд первой инстанции не обращался, в связи с чем срок подачи надлежит исчислять с даты принятия решения резолютивной части решения, как это установлено частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, резолютивная часть решения по делу N А19-19215/2016 принята Арбитражным судом Иркутской области 16 января 2017 года, следовательно, согласно правилам исчисления процессуальных сроков, установленных ст. 113 Арбитражного процессуального кодекса РФ, последний день подачи апелляционной жалобы на названное решение суда (резолютивную часть) приходится на 06 февраля 2017 года.

Между тем, апелляционная жалоба подана ответчиком 10.02.2017 через систему "Мой арбитр", что следует из информации о деле, то есть с нарушением установленного процессуального срока для обжалования судебных актов.

В соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процессуальные действия совершаются в сроки, установленные данным Кодексом или иными федеральными законами (часть 1 статьи 113); с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий (часть 1 статьи 115).

Для лиц, не реализовавших по уважительным причинам свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок, статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле; такое ходатайство подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие, рассматривается в судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле, и его разрешение предшествует осуществлению соответствующего процессуального действия за пределами пропущенного срока.

Частью 2 статьи 259 АПК РФ установлено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее, чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 данного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно узнать о нарушении прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Таким образом, исходя из приведенных норм процессуального права и правовых позиций Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, срок на подачу апелляционной жалобы может быть восстановлен в том случае, если он пропущен по причинам, объективно не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

В силу части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Доводы апелляционной жалобы, указанные в обоснование заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока, а именно, что обжалуемое решение суда первой инстанции (резолютивная часть) получено Обществом 06.02.2017, не нашли своего подтверждения материалами дела.

Резолютивная часть решения от 16.01.2017 размещена на официальном сайте в сети Интернет (www.arbitr.ru) своевременно, 17.01.2017.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что 30.12.2016 ответчиком в суд первой инстанции подан отзыв на исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Производство. Коммерция. Услуги".

Таким образом, Публичное акционерное общество "Коршуновский горно- обогатительный комбинат" достоверно знало о нахождении в производстве суда дела, имело возможность своевременно ознакомиться с текстом решения суда первой инстанции (резолютивной частью) на официальном сайте в сети Интернет (www.arbitr.ru), в связи с чем, у Общества было достаточно времени для подготовки апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции из содержания ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, а также с учетом приведенных выше норм права не усматривает наличия каких-либо уважительных причин, не зависящих от заявителя апелляционной жалобы и препятствующих обращению в суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 января 2017 года (резолютивную часть) в установленный законом срок.

Учитывая, что в ходатайстве не приведено объективных причин для пропуска срока на обжалование, заявителю апелляционной жалобы было известно о начавшемся судебном процессе, обжалуемое решение (резолютивная часть) размещено в общедоступной базе электронных документов "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет, суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Частью 3 статьи 41 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные АПК РФ и при этом по смыслу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе и последствий в виде возврата апелляционной жалобы.

Немотивированное восстановление судом процессуального срока влечет нарушение принципа равноправия сторон и нарушает баланс их интересов.

Предусмотрев нормы о восстановлении процессуального срока и об отказе в его восстановлении, законодатель отнес решение вопроса об этом к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.

Применение судом предусмотренных процессуальным законом норм при решении вопроса об удовлетворении или об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока не может рассматриваться как отказ в судебной защите.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Суд апелляционной инстанции полагает, что восстановление срока на апелляционное обжалование в отсутствие оснований, установленных законом, приведет к нарушению принципа правовой определенности, на что неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации и Европейский Суд по правам человека.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ Арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

На основании изложенного, Четвёртый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства Публичного акционерного общества "Коршуновский горно- обогатительный комбинат" о восстановлении пропущенного процессуального срока на решение Арбитражного суда Иркутской области (резолютивную часть) от 16 января 2017 года по делу N А19-19215/2016 отказать.

Апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "Коршуновский горно- обогатительный комбинат" на резолютивную часть решения Арбитражного суда Иркутской области от 16 января 2017 года по делу N А19-19215/2016, возвратить.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Судья

Е.В. Желтоухов