Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2017 г. N 01АП-8685/16

г. Владимир

14 февраля 2017 г.

Дело N А39-760/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07.02.2017.

В полном объеме постановление изготовлено 14.02.2017.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Кириловой Е.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прохоровой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия

на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 10.11.2016 по делу N А39-760/2015,

принятое судьей Хващевской Т.Н.

по заявлению Никитина Кирилла Владимировича

о намерении погасить требования к обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "Интеркапитал-Банк" об уплате обязательных платежей,

без участия лиц.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Приказом Банка России от 20.01.2015 N ОД-62 у ООО КБ "Интеркапитал-Банк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Приказом Банка России от 20.01.2015 N ОД-63 назначена временная администрация.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 06.05.2015 ООО КБ "Интеркапитал-Банк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим должника утвержден Махов Денис Владимирович.

Сведения о признании банкротом ООО КБ "Интеркапитал-Банк" опубликованы в газете "Коммерсантъ" 30.05.2015, срок для предъявления требований 60 дней с момента публикации, то есть до 29.07.2015.

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 20.05.2016 срок конкурсного производства был продлен до 05.09.2016, 12.09.2016 - до 06.02.2017.

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 20.07.2016 требование уполномоченного органа в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, - Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия в сумме 69 954 руб. 09 коп., в том числе: основной долг - 62 613 рублей, пени - 7341 руб. 09 коп., признано обоснованным и учтено в реестре требований кредиторов должника - кредитной организации - ООО КБ "Интеркапитал-Банк", как подлежащее удовлетворению за счёт имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Никитин Кирилл Владимирович (далее - Никитин К.В.) обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о намерении погасить требование Федеральной налоговой службы к должнику об уплате обязательных платежей.

Заявление основано на положениях статьи 129.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением от 10.11.2016 Арбитражный суд Республики Мордовия отказал Никитину К.В. в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия (далее - уполномоченный орган) обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить полностью в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не дал надлежащей оценки правомерности и обоснованности требованиям Никитина К.В. При этом считает, что судом первой инстанции не учтено следующее. Законодательство о банкротстве не содержит прямого запрета на замену стороны в деле о банкротстве по требованиям, подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, в связи с чем данные требования наряду с требованиями, включенными в реестр требований кредиторов должника, должны удовлетворяться в последовательности, установленной статьей 142 Закона о банкротстве. В этой связи полагаем, что при удовлетворении заявления о признании погашенными требований, подлежащих удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, происходит замена стороны в деле о банкротстве не в реестре требований кредиторов, а за реестром. Следовательно, к сложившимся правоотношениям подлежит применению ст. 129.1 Закона о банкротстве по аналогии.

Конкурсный управляющий Махов Д.В. в отзыве на апелляционную жалобу указал на обоснованность доводов апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение подлежащим отмене как незаконное.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с положением пункта 1 статьи 129.1 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства требования к должнику об уплате обязательных платежей, включенные в реестр требований кредиторов, могут быть погашены учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия и (или) третьим лицом или третьими лицами в порядке, установленном настоящей статьей.

В случае погашения учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия и (или) третьим лицом или третьими лицами требований к должнику об уплате обязательных платежей подлежат погашению все включенные в реестр требований кредиторов требования к должнику об уплате обязательных платежей.

При этом в силу статьи 2 Закона о банкротстве под обязательными платежами следует понимать налоги, сборы и иные обязательные взносы, уплачиваемые в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации, в том числе штрафы, пени и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налогов, сборов и иных обязательных взносов в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды, а также административные штрафы и установленные уголовным законодательством штрафы.

Лицо, имеющее намерение погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей в полном объеме, направляет заявление о таком намерении в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, конкурсному управляющему, в уполномоченные органы (пункт 2 статьи 129.1 Закона о банкротстве).

Согласно положению пункта 5 статьи 129.1 Закона о банкротстве, по результатам рассмотрения заявления о намерении арбитражный суд выносит определение об удовлетворении заявления о намерении или об отказе в удовлетворении заявления о намерении в случае, если в реестре требований кредиторов отсутствуют требования к должнику об уплате обязательных платежей или заявитель отказался от намерения погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей до рассмотрения такого заявления.

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении заявления о намерении в двух случаях.

- если в реестре требований кредиторов отсутствуют требования к должнику об уплате обязательных платежей;

- заявитель отказался от намерения погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей до рассмотрения такого заявления.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно определению Арбитражного суда Республики Мордовия от 20.07.2016, требование уполномоченного органа в сумме 69 954 руб. 09 коп. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества ООО КБ "Интеркапитал-Банк", на основании пункта 11 статьи 189.96 Закона о банкротстве, поскольку требование налогового органа было получено конкурсным управляющим 11.04.2016, то есть после закрытия реестра требований кредиторов.

Суд первой инстанции, рассмотрев доводы заявителя об отсутствии в Законе о банкротстве прямого запрета на замену стороны в деле о банкротстве по требованиям, подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, справедливо отклонил их поскольку он не отменяет императивные положения пункта 1 статьи 129.1 Закона о банкротстве, касающиеся вида требований, которые могут быть удовлетворены учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия и (или) третьими лицами в ходе конкурсного производства, а также норму пункта 5 статьи 129.1 Закона о банкротстве, предусматривающую отказ в удовлетворении заявления о намерении в случае, если в реестре требований кредиторов отсутствуют требования к должнику об уплате обязательных платежей.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные доказательства и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Обжалование определения суда об удовлетворении заявления о намерении или об отказе в удовлетворении такого заявления предусмотрено в порядке, определенном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве. В соответствии с названной нормой по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об установлении размера требования в деле о банкротстве не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 10.11.2016 по делу N А39-760/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в кассационном порядке обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Е.А. Кирилова Е.А. Рубис