Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2017 г. N 13АП-26980/16

Требование: о взыскании долга и неустойки по договору энергоснабжения

Вывод суда: исковые требования частично удовлетворены, решение суда первой инстанции изменено

г. Санкт-Петербург

19 января 2017 г.

Дело N А56-32265/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего И.В. Сотова

судей В.Б. Слобожаниной, В.В. Черемошкиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем Р.П. Жарковым

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: представитель Е.А. Харламова по доверенности от 01.03.2016 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26980/2016) ООО "ЖКС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2016 г. по делу N А56-32265/2016 (судья Е.В. Куприянова), принятое

по иску ООО "Технопарк N 1"

ООО "ЖКС"

о взыскании задолженности и неустойки

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Технопарк N 1" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЖКС" (далее - ответчик) о взыскании с ответчика 1 021 120 руб. 89 коп. задолженности за поставленную тепловую энергию за период с января по март 2016 г., а также 6 587 руб. 10 коп. неустойки за просрочку оплаты тепловой энергии, начисленной за период с 26.02.2016 по 04.05.2016 г.

Решением суда от 19.08.2016 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме, а именно - с ответчика в пользу истца взыскано 1 027 707 руб. 99 коп., в том числе 1 021 120 руб. 89 коп. задолженности и 6 587 руб. 10 коп. неустойки, а также 23 277 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Данное решение обжаловано ответчиком в апелляционном порядке, в жалобе ее податель просит решение отменить в части уплаты суммы НДС и суммы неустойки, приняв по делу новый судебный акт, мотивируя жалобу тем, что условиями договора конкретный срок оплаты не определен, а согласно пункту 4.4 договора окончательный расчет за отпущенную энергию производится по окончании календарного года (т.е. за 2016 г. - в 2017 г.), что исключает предъявление суммы неустойки в 2016 г., при отсутствии доказательств направления истцом в адрес истца счетов на оплату ранее даты оплаты, указанной в его расчете процентов, и - соответственно - возникновения права на взыскание неустойки в соответствии с пунктом 2 статьи 314 Гражданского кодекса РФ; кроме того ответчик ссылается на то, что истец применяет упрощенную систему налогообложения и не является плательщиком налога на добавленную стоимость, в связи с чем и несмотря на установление для него уполномоченным органом (Комитетом по тарифам) тарифа с учетом НДС он не вправе был выставлять ответчику счета на оплату, включающие НДС (должен был направить счета по тарифам для населения и без налога на добавленную стоимость).

В настоящем заседании ответчик поддержал доводы своей жалобы, представив расчет обоснованной, по его мнению, задолженности (признав ее в сумме 942 664 руб. 84 коп.), истец мотивированных возражений против удовлетворения жалобы не представил, в настоящее заседание не явился, однако при этом о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещен (под роспись в протоколе предыдущего заседания), а равно как считается он извещенным и в силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 5 постановления от 17.02.2011 г. N 12, и при соблюдении требований абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ), в связи с чем и в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело (апелляционная жалоба) рассмотрено в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 и 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд пришел к следующим выводам:

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, истец (исполнитель) и ответчик (заказчик) 01.12.2008 г. заключили Договор N 2, в соответствии с которым исполнитель обязался отпустить заказчику тепловую энергию на отопление жилых домов по адресу: Санкт-Петербург, поселок Шушары, Ленсоветовский дом 21, корпуса 2 и 3 от котельной, работающей на солярке, а заказчик обязался производить оплату потребленной тепловой энергии.

Порядок расчетов определен разделом 4 Договора, в соответствии с которым заказчик оплачивает исполнителю за отпущенную тепловую энергию в соответствии с порядком, определяемым Комитетом по тарифам Санкт-Петербурга, а согласно пункту 4.3 Договора оплата отпущенной тепловой энергии производится ежемесячно за счет средств, поступивших от населения в счет оплаты данной услуги, в том числе и в летние месяцы.

Ссылаясь на то, что у ответчика возникла задолженность в сумме 1 021 120 руб. 89 коп. за поставленную тепловую энергию по Договору за период с января по март 2016 г., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, и суд первой инстанции, руководствуясь помимо прочего статьями 309, 310, 329, 330, 332 и 539-548 Гражданского кодекса РФ, а также статьями 9, 65 часть 1, 71 часть 1 и 131 часть 1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, признал исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, указав в этой связи, что представленный истцом расчет задолженности и пеней проверен судом и признан не противоречащим действующему законодательству и условиям рассматриваемого договора, ответчик несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий, в то же время он не представил допустимые и достоверные доказательства, опровергающие исковые требования, а также отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований, а равно как не представил он свой контррасчет и не заявил о снижении суммы неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ, что в совокупности и в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ влечет оценку действий ответчика, как признание им заявленных по делу обстоятельств.

Не отрицая правовое значение приведенных судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соглашаясь с оценкой процессуального поведения ответчика, апелляционный суд тем не менее полагает, что при расчете заявленной задолженности истцом допущена ошибка в расчете, поскольку, как следует из представленных истцом документов (расчета и актов - л.д. 7 и 10-12), он, руководствуясь пунктом 4.2 договора, произвел расчет исходя из тарифа 1 541 руб. 78 коп. за 1 Гкал тепловой энергии (тариф, установленный в спорный период в соответствии с распоряжение Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 27.11.2015 г. N 377-р).

Однако, как правомерно сослался ответчик и истцом каким-либо образом не опровергнуто (не оспорено), в этот период для истца был установлен отдельный тариф, а именно - в соответствии с распоряжение Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 10.12.2014 N 423-р "Об установлении тарифов на тепловую энергию, поставляемую обществом с ограниченной ответственностью "Технопарк N 1" потребителям, расположенным на территории Санкт-Петербурга, на 2015-2017 годы" в редакции распоряжения Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 27.11.2015 г. N 374-р, истцу был установлен тариф в размере 1 423 руб. 32 коп. за 1 Гкал тепловой энергии (пункт 1.3 Приложения N 1 к указанному распоряжению), исходя из чего и заявленного истцом и документально не опровергнутого (не оспоренного) ответчиком объема потребления, размер задолженности согласно представленному подателем жалобы в настоящем заседании расчету составляет 942 664 руб. 84 коп., который и признан ответчиком в указанном расчете.

В то же время в части заявленной истцом суммы неустойки апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, исходя в этой связи из положений статьи 332 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон, из чего следует, что кредитор вправе потребовать уплаты законной неустойки независимо от того, в каком порядке предусмотрена ее уплата в договоре, и предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Однако в данном случае вопреки ошибочному мнению подателя жалобы договором предусмотрена как сама обязанность по уплате неустойки, так и срок оплаты стоимости оказанных услуг в целях начисления неустойки в случае просрочки такой оплаты, а именно: согласно пункту 4.2 Договора оплата производится по счетам и счетам-фактурам, выставленным до 10-го числа месяца, следующего за расчетным, а в соответствии с пунктом 4.3 Договора оплата отпущенной тепловой энергии производится ежемесячно за счет средств, поступивших от населения в счет оплаты данной услуги, в том числе и в летние месяцы, таким образом - в силу толкования данных норм в совокупности и при отсутствии доказательств иного - следует придти к выводу, что ответчик (заказчик) обязан оплачивать потребленную энергию ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным, что соответствует и пункту 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ (при том, что истцом представлены доказательства направления ответчику актов и счетов на оплату - л.д. 13-17), в связи с чем ссылка ответчика на пункт 4.4 договора, согласно которому окончательный расчет за отпущенную энергию производится по окончании календарного года, представляется необоснованной и противоречащей условиям договора о ежемесячной оплате (последний пункт, очевидно, подразумевает осуществление между сторонами окончательных расчетов с целью исключения сохранения образовавшейся в течение года по тем или иным причинам задолженности по взаиморасчетам между сторонами), а равно как не влияет на размер подлежащей взысканию задолженности неустойки и признанное апелляционным судом обоснованным уменьшение размера задолженности, поскольку исходя из расчета последней (представленного ответчиком) и расчета неустойки, представленного истцом (с применением указанных в этом расчете ставок и периодов просрочки, которые ответчиком надлежащим образом не оспорены (не опровернуты) - л.д. 7), с применением размера ответственности, установленного указанной нормой Жилищного кодекса РФ (пункт 14 статьи 155 - 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, что соответствует и пункту 9.3 Федерального закона от 27.07.2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении"), следует, что размер неустойки, которая могла бы быть начислена истцом и взыскана судом, меньше, чем это заявил истец (например - за январь 2016 г. она составит 8 739 руб. 99 коп., исходя из расчета: 345 454 руб. (сумма задолженности согласно расчету ответчика) х 11 % (примененная истцом ставка) х 69 (количество дней просрочки согласно его же расчету) / 300 (как это предусмотрено указанными выше нормами) - при заявленной истцом сумме пени за просрочку оплаты задолженности за этот месяц - 5 351 руб. 14 коп.), в связи с чем и силу волеизъявления истца на взыскание неустойки именно в заявленном им размере данная (заявленная им) сумма неустойки подлежит взысканию в полном объеме.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению, как принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, и при несоответствии изложенных в нем выводов обстоятельствам дела (что однако было обусловлено предоставлением истцом неправильного расчета при неисполнение ответчиком своей процессуальной обязанности по предоставлению соответствующих возражений (контррасчета)), с изложением резолютивной части решения в новой редакции, а именно - с взысканием с ответчика в пользу истца задолженности согласно расчету ответчика, пени в заявленном истцом размере и понесенных истцом расходов по уплате госпошлины по иску в размере, пропорциональном удовлетворенным исковым требованиям.

В то же время применительно к распределению понесенных ответчиком расходов по оплате госпошлины по апелляционной жалобе суд не находит оснований для их возмещения в какой-либо части за счет истца, поскольку изменение обжалуемого решения явилось следствием ненадлежащего процессуального поведении ответчика (своевременно не заявившего возражения на иск), в связи с чем и в силу части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса РФ) понесенные ответчиком расходы по госпошлине по жалобе подлежат оставлению за ним.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 112, 266 и 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2016 г. по делу N А56-32265/2016 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЖКС" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Технопарк N 1" 949 251 руб. 94 коп., в том числе 942 664 руб. 84 коп. задолженности за поставленную тепловую энергию за период с января по март 2016 г. и 6 587 руб. 10 коп. неустойки за просрочку оплаты тепловой энергии, начисленной за период с 26.02.2016 по 04.05.2016 г., а также 21 500 руб. 02 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

В.Б. Слобожанина В.В. Черемошкина