Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2017 г. N 03АП-7664/16

ГАРАНТ:

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2017 г. N 03АП-4893/17 настоящее постановление отменено

г. Красноярск

02 февраля 2017 г.

Дело N А33-14958/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2017 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ишутиной О.В.,

судей: Парфентьевой О.Ю., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью производственная компания "Новатор" - Кашаняна Г.Б., директора общества,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коммунальное обслуживание и строительство"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 19 октября 2016 года по делу N А33-14958/2016, принятое судьёй Щёлоковой О.С.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью производственная компания "Новатор" (ИНН 2466252409, ОГРН 1122468034600, далее - ООО ПК "Новатор", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Коммунальное обслуживание и строительство" (ИНН 2461201665, ОГРН 1072468020866, далее - ООО "Коммунальное обслуживание и строительство", ответчик) о взыскании задолженности в размере 702 381 рубля 96 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2016 по 20.06.2016 в сумме 2 959 рублей 21 копейки, а также за период с 01.06.2016 по день фактического исполнения обязательств.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 27.07.2016 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Центр энергосберегающих технологий" (далее - ООО "Центр энергосберегающих технологий", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19.10.2016 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 702 381 рубль 96 копеек задолженности, 2 959 рублей 21 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.06.2016 по 20.06.2016, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на задолженность в размере 702 381 рубля 96 копеек с 21.06.2016 за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства по оплате долга, 17 048 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, 18 000 рублей судебных издержек. В удовлетворении заявления о распределении судебных расходов в оставшейся части отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, указал, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

- из договора уступки прав требования от 21.10.2015 нельзя установить его предмет, конкретные обязательства, по которым передается право требования и из которых устанавливается та часть требований, которая подлежит передаче истцу; конкретизации подлежит период образования задолженности или конкретные счет-фактуры, формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ КС-3, по которым передан долг или его часть;

- суд не учел, что ответчик направлял истцу до момента его обращения в суд уведомления о зачете взаимных требований в размере 393 203 рублей 62 копеек задолженности, но истец необоснованно отказался производить взаимозачет, не представил документы, подтверждающие правомерность такого отказа;

- истец не представил расчет судебных расходов на сумму 18 000 рублей с указанием стоимости каждой из оказанных ему услуг, не доказана соразмерность предъявленных ко взысканию судебных расходов.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.12.2016 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 26.01.2017.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет") 23.12.2016.

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие представителей ответчика, третьего лица.

От третьего лица в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу не поступал.

Представитель истца письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, отклонил доводы апелляционной жалобы, с решением суда первой инстанции согласен просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 19 октября 2016 года по делу N А33-14958/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между ООО ПК "Центр Энергосберегающих Технологий" (субподрядчик) и ООО "Коммунальное обслуживание и строительство" (генеральный подрядчик) 02.07.2015 заключен договор субподряда N 87/1-ст, подписаны дополнительные соглашения от 05.11.2015 N 1, от 16.11.2015 N 2 к договору.

Согласно пункту 1.1 договора субподрядчик обязуется выполнить своим иждивением (из своих материалов, собственными силами и средствами) работы, перечень которых приведен в приложении N 1, являющимся неотъемлемой частью договора, и сдать их генеральному подрядчику, а генеральный подрядчик обязуется принять указанные работы и оплатить их.

Срок выполнения работ по договору: с 02.07.2015 по 31.10.2015; сроки выполнения работ по каждому объекту согласовываются сторонами в приложении N 1 (пункт 1.3 договору).

Стоимость работ по договору определяется договорной ценой, указанной в протоколе согласования договорной цены на каждый объект (приложение N 2); протокол согласования договорной цены после его подписания сторонами становится неотъемлемой частью договора (пункт 4.1 договора).

На основании приложения N 2 к договору общая стоимость работ составляет 27 536 571 рубль 30 копеек.

Дополнительным соглашением от 05.11.2015 N 1 общая стоимость работ предусмотрена в размере 16 493 075 рублей 31 копейки.

В соответствии с пунктом 4.3 договора генеральный подрядчик перечисляет субподрядчику оплату за выполненные работы за вычетом стоимости услуг (раздел 5) генерального подрядчика - 4% от стоимости выполненных работ; основанием для вычета является подписанный сторонами акт сдачи-приемки оказанных услуг.

Пунктом 4.4 договора (в редакции дополнительного соглашения N 2) предусмотрено, что окончательный расчет за выполненные по договору работы осуществляется генеральным подрядчиком в срок до 31.05.2016; в период действия отсрочки (рассрочки) исполнения де-нежного обязательства до указанной даты, на сумму неоплаченной задолженности не подлежат начислению законные либо договорные проценты за пользование денежными средствами.

В силу пункта 9.3 договора все споры и разногласия, возникшие между сторонами, разрешаются в Арбитражном суде Красноярского края.

В целях выполнения части работ по договору субподряда от 02.07.2015 N 87/1-ст ООО ПК "Центр Энергосберегающих Технологий" (генеральный подрядчик) заключен с ООО ПК "Новатор" (субподрядчик) договор субподряда от 03.07.2015 N 16.

В соответствии с договором субподрядчик обязуется выполнить своим иждивением (из своих материалов, собственными силами и средствами) работы, перечень которых приведен в приложении N 1, являющемся неотъемлемой частью договора и сдать их генеральному подрядчику, а генеральный подрядчик обязуется принять указанные работы и оплатить их.

Срок выполнения работ по договору: с 02.07.2015 по 31.10.2015; сроки выполнения работ по каждому объекту согласовываются сторонами в приложении N 1 (пункт 1.3 договору).

Стоимость работ по договору определяется договорной ценой, указанной в протоколе согласования договорной цены на каждый объект (приложение N 2); протокол согласования договорной цены после его подписания сторонами становится неотъемлемой частью договора (пункт 4.1 договора).

На основании приложения N 2 к договору общая стоимость работ составляет 820 478 рублей 32 копейки.

ООО ПК "Центр Энергосберегающих Технологий" и ООО ПК "Новатор" подписаны акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат на общую сумму 820 478 рублей 32 копейки. Работы частично были оплачены. Сумма долга составила 767 659 рублей 19 копеек.

Между ООО ПК "Центр Энергосберегающих Технологий" и ООО "Коммунальное обслуживание и строительство" подписаны акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат на общую сумму 16 493 075 рублей 31 копейка.

ООО ПК "Центр Энергосберегающих Технологий" (сторона 1), ООО ПК "Новатор" (сторона 2), ООО "Коммунальное обслуживание и строительство" (сторона 3) 21.10.2015 заключен договор уступки прав требования и дополнительное соглашение от 16.11.2015.

Согласно пункту 1.1 договора уступки сторона 1 уступает, а сторона 2 принимает права (требования) по договору субподряда N 87/1 - ст от 02.07.2015, заключенным между стороной 1 и стороной 3.

Сумма уступаемого в соответствии с пунктом 1.1 договора права (требования) составляет 767 659 рублей 19 копеек, в том числе НДС 18% (пункт 1.2 договора уступки).

В соответствии с пунктами 2.1, 2.1.1 договора уступки сторона 1 обязана: передать стороне 2 в 5-дневный срок с даты подписания договора все необходимые документы, удостоверяющие уступаемые права (требования), а именно: копию договора субподряда N 87/1-ст от 02.07.2015, заключенного между стороной 1 и стороной 3 со всеми приложениями, дополнительными соглашениями и другими документами, являющимися его неотъемлемой частью; акт сверки взаимных расчетов по договорам субподряда N 87/1-ст от 02.07.2015; иные документы, относящиеся к исполнению договоров субподряда N 87/1-ст от 02.07.2015.

Пунктом 2.1.2 договора уступки установлено, что обязательства стороны 1 перед стороной 3, возникшие из договора субподряда N 87/1-ст от 02.07.2015, в том числе гарантийные обязательства, сохраняются в полном объеме, согласно условиям договоров субподряда N 87/1-ст от 02.07.2015.

Указанные в пункте 1.1 договора уступки права требования уступаются стороной 1 в счет погашения обязательств по оплате задолженности перед стороной 2 за выполненные работы на сумму 767 659 рублей 19 копеек, в том числе НДС 18%, по договору субподряда от 03.07.2015 N 16 (пункт 1.2 договора).

На основании пункта 3.2 договора уступки (с учетом дополнительного соглашения от 16.11.2015) оплата уступаемых прав требования осуществляется стороной 3 в срок до 31.05.2016; в период действия отсрочки (рассрочки) исполнения денежного обязательства до указанной даты, на сумму не оплаченной задолженности не подлежат начислению законные, либо договорные проценты за пользование денежными средствами.

Между ООО ПК "Центр Энергосберегающих Технологий" и ООО "Коммунальное обслуживание и строительство" подписаны акты сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2015, согласно которым задолженность ООО "Коммунальное обслуживание и строительство" составляет 2 875 349 рублей 64 копейки и 2 833 885 рублей 44 копейки.

ООО "Коммунальное обслуживание и строительство" во исполнение условий договора уступки перечислило ООО ПК "Новатор" платежными поручениями от 02.03.2016 N 310 денежные средства в размере 14 481 рубля 10 копеек, от 04.03.2016 N 346-50 796 рублей 13 копеек, задолженность составляет 702 381 рубль 96 копеек.

ООО ПК "Новатор" и ООО "Коммунальное обслуживание и строительство" подписан акт сверки по состоянию на 06.06.2016, по которому задолженность ООО "Коммунальное обслуживание и строительство" составляет 702 381 рубль 96 копеек.

ООО ПК "Новатор" просило в претензии от 06.06.2016 ООО "Коммунальное обслуживание и строительство" перечислить сумму задолженность по договору уступки.

Поскольку задолженность ответчика не погашена, истец обратился с иском в суд.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Предъявляя иск, истец ссылался на возникновение права требования с ответчика 702 381 рубля 96 копеек задолженности с начислением на сумму долга процентов за пользование чужими денежными средствами, в силу договора уступки от 21.10.2015, заключенного между ООО ПК "Центр Энергосберегающих Технологий", ООО ПК "Новатор" и ООО "Коммунальное обслуживание и строительство".

Согласно части 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенным условием договора уступки права требования является обязательство, на основании которого возникло право первоначального кредитора к должнику.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Довод заявителя жалобы о незаключенности договора уступки от 21.10.2015 со ссылкой на пункт 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 отклонен судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 о наличии определенности между цедентом и цессионарием относительно предмета соглашения может свидетельствовать не только текст соглашения, но и другие документы.

Следовательно, отсутствие в договоре цессии ссылки на акты формы КС-2, справки формы КС-3, не свидетельствуют о том, что предмет договора не определен.

Истец выполнил часть работ, из принятых ответчиком по договору от 02.07.2015 N 87/1-ст.

В подтверждение наличия фактических правоотношений между сторонами договора уступки в материалы дела представлены: акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат на общую сумму 16 493 075 рублей 31 копейки, подписанные между ООО ПК "Центр Энергосберегающих Технологий" и ООО "Коммунальное обслуживание и строительство", акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат на общую сумму 820 478 рублей 32 копейки, подписанные между ООО ПК "Центр Энергосберегающих Технологий" и ООО ПК "Новатор".

Замечания по объемам выполненных работ, их стоимости заявителем жалобы не указаны. Претензии к качеству выполненных работ ответчиком не заявлены. Принятие выполненных работ подтверждается подписями должностных лиц генеральных подрядчиков и заверено печатями организаций.

Между ООО ПК "Новатор" и ООО "Коммунальное обслуживание и строительство" подписан акт сверки по состоянию на 06.06.2016, по которому заявителем жалобы признано наличие задолженности перед истцом в размере 702 381 рубля 96 копеек.

При этом ООО "Коммунальное обслуживание и строительство" является стороной договора уступки и частично исполнило обязательства перед истцом.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии неопределенности в идентификации уступленного права требования на момент заключения договора и при его исполнении.

Обстоятельство свидетельствующем об идентификации неоплаченных работ, свидетельствует заключение аналогичных договоров уступки с другими субподрядчиками на объекте строительства в пределах стоимости, выполненных ими работ.

Кроме того, ответчик во исполнение договора уступки направил истцу уведомление о зачете встречных однородных требований, что также подтверждает его осведомленность о сумме долга и основаниях её возникновения.

На основании вышеизложенных обстоятельств, с учетом положений договора уступки права требования (цессии) от 16.08.2016, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что спорный договор уступки не противоречит нормам статей 382 - 390 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержит все существенные условия, предусмотренные статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации для данного вида договоров, а именно: обязательства, из которых возник долг, размер задолженности, уступленное право требования.

Судом апелляционной инстанции в ходе судебного исследования не установлены обстоятельства, позволяющие признать договор уступки от 21.10.2015 не заключенным.

Довод заявителя жалобы о том, что истец не подтвердил наличие полномочий Стаканова В.В., подписавшего договор уступки от 21.10.2015 от имени ООО ПК "Центр Энергосберегающих Технологий" на основании доверенности от 31.08.2015 N 9, противоречит представленным в материалы дела доказательствам, в том числе, доверенности, представленной третьим лицом.

Соответственно, материалами дела подтверждается наличие задолженности ответчика перед истцом в сумме 702 381 рубля 96 копеек.

Довод заявителя жалобы о том, что судом не учтен зачет требований в размере 393 203 рублей 62 копеек подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно представленному в материалы дела письму ООО ПК "Новатор" от 20.07.2016, субподрядчик указал на невозможность проведения зачета указанной суммы в счет задолженность по договору уступки права требования от 21.10.2015, поскольку задолженность образовалась вследствие получения строительных материалов для выполнения работ по договору субподряда от 02.03.2015 N 7-ст, тогда как согласно актам сверки между организациями от 10.11.2015 и 14.03.2016 задолженность зачтена по договору субподряда от 02.03.2015, просил представить документы, подтверждающие передачу материалов.

При этом заявитель жалобы не представил в материалы дела доказательства наличия встречного обязательства истца перед генеральным подрядчиком на сумму 393 203 рублей 62 копеек и оснований для проведения зачета требований на указанную сумму.

Встречный иск о взыскании 393 203 рублей 62 копеек в настоящем деле не предъявлен.

С учетом вышеизложенного, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 702 381 рубля 96 копеек обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Судом первой инстанции также было удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 959 рублей 21 копейки за период с 01.06.2016 по 20.06.2016 на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Повторно проверив представленный истцом в материалы дела расчет процентов на сумму 2 959 рублей 21 копейки, а также проверив расчет процентов на сумму 2 980 рублей 32 копеек, произведенный судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда о том, что истцом заявлено требование о взыскании меньшей суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за спорный период, исходя из следующего расчета: с 01.06.2016 по 15.06.2016: 2 219,41 руб. (702 381,96 руб./100 х 7,71/366 х 15 дней), с 16.06.2016 по 20.06.2016: 760,91 руб. (702 381,96 руб./100 х 7,93/366 х 5 дней).

Указанное требование является волеизъявлением истца и не нарушает права ответчика.

В судах первой, апелляционной инстанций заявитель жалобы расчет истца не оспорил, контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами в материалы дела не представил.

С учетом наличия со стороны заявителя жалобы, просрочки исполнения обязательств по оплате выполненных работ, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.

Истец также просит взыскать проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные с 21.06.2016 на сумму задолженности в размере 702 381 рубля 96 копеек за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства по оплате основного долга.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе взыскать с должника проценты за пользование чужими средствами по день уплаты суммы этих средств кредитору.

Согласно абзацу 1 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Фе-дерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

На основании изложенного, суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных на сумму 702 381 рублей 96 копеек за период с 21.06.2016 до момента фактического исполнения обязательства по оплате основного долга.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика 25 000 рублей судебных издержек по оплате услуг представителя.

В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят, в том числе из судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из бремени доказывания, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, обосновывает разумность расходов на оплату услуг представителя, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Определение разумных пределов судебных расходов является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Согласно материалам дела, между ООО ПК "Новатор" (заказчик) и ООО "ГЕРЕРЕ" (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 06.06.2016 N 18, согласно пунктам 1.1, 1.2 которого исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги, предусмотренные в пункте 1.2 договора: услуги по подготовке и предоставлению документов в суд, а также представление интересов по взысканию задолженности денежных средств с общества с ограниченной ответственностью "Коммунальное обслуживание и строительство", убытков и неустойки в Арбитражном суде Красноярского края по договору уступки прав требования от 21.10.2015, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги.

Стоимость услуг по договору определяется в размере 100% от суммы искового заявления - 25 000 рублей (пункт 2.1 договора от 06.06.2016 N 18). Стоимость оказанных услуг оплачена на основании квитанции к приходному кассовому ордеру от 06.06.2016 N 34 на сумму 25 000 рублей.

Факт оказания представителями истца юридических услуг подтвержден материалами дела, подтверждает связь понесенных расходов с рассмотрением судом данного дела.

Согласно Определение Конституционного суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права возможна, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В исковом заявлении истец представил расчет суммы судебных расходов на сумму 25 000 рублей:

подготовка претензии - 2 000 рублей;

расчет исковых требований - 1 000 рублей;

сбор пакета документов для подачи в суд - 1 000 рублей;

составление и подача искового заявления - 6 000 рублей;

представление интересов в суде - 15 000 рублей.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов в части, суд первой инстанции принял во внимание предмет иска и основания исковых требований, количество лиц, участвующих в деле, количество представленных доказательств, фактическую сложность дела и трудозатрат представителя, качество этих услуг, продолжительность времени, затраченного при рассмотрении дела в Арбитражном суде Красноярского края, среднюю стоимость аналогичных услуг на рынке юридических услуг, основываясь на принципе разумности при определении размера судебных издержек, подлежащих возмещению на оплату услуг представителя, уменьшил сумму судебных расходов до 18 000 рублей (3 000 рублей за составление искового заявления, 15 000 рублей за представление интересов истца в Арбитражном суде Красноярского края). Истец относительно уменьшения суммы подлежащих возмещению ответчиком расходов не возразил.

Доказательства чрезмерности взысканной суммы судебных расходов в материалах дела отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, понесенные заявителем, относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 19 октября 2016 года по делу N А33-14958/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Ишутина

Судьи

О.Ю. Парфентьева В.В. Радзиховская