Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2017 г. N 03АП-4893/17

г. Красноярск

19 декабря 2017 г.

Дело N А33-14958/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "15" декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен "19" декабря 2017 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Парфентьевой О.Ю., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Лизан Т.Е.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью производственная компания "Новатор": Спицыной Т.Г., представителя по доверенности от 10.04.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Экоресурс" (ИНН 2466097760, ОГРН 1022402667979), общества с ограниченной ответственностью "Коммунальное обслуживание и строительство" (ИНН 2461201665, ОГРН 1072468020866)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 19 октября 2016 года по делу N А33-14958/2016, принятое судьёй Щелоковой О.С.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью производственная компания "Новатор" (ИНН 2466252409, ОГРН 1122468034600, далее - ООО ПК "Новатор", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Коммунальное обслуживание и строительство" (ИНН 2461201665, ОГРН 1072468020866, далее - ООО "Коммунальное обслуживание и строительство", ответчик) о взыскании задолженности в размере 702 381 рубля 96 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2016 по 20.06.2016 в сумме 2 959 рублей 21 копейки, а также за период с 01.06.2016 по день фактического исполнения обязательств.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 27.07.2016 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Центр энергосберегающих технологий" (далее - ООО "Центр энергосберегающих технологий", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19.10.2016 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 702 381 рубль 96 копеек задолженности, 2 959 рублей 21 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.06.2016 по 20.06.2016, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на задолженность в размере 702 381 рубля 96 копеек с 21.06.2016 за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства по оплате долга, 17 048 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, 18 000 рублей судебных издержек. В удовлетворении заявления о распределении судебных расходов в оставшейся части отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.02.2017 решение Арбитражного суда Красноярского края от 19.10.2016 по делу N А33-14958/2016 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Коммунальное обслуживание и строительство" - без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 06.06.2017 по делу N А33-21927/2016 заявление общества с ограниченной ответственностью "Красноярская компания по ремонту и обслуживанию муниципальных и жилищно-коммунальных объектов" о признании общества с ограниченной ответственностью "Коммунальное обслуживание и строительство" банкротом признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения.

15.08.2017 в Третий арбитражный апелляционный суд от общества с ограниченной ответственностью "Экоресурс" (далее - ООО "Экоресурс"), являющегося конкурсным кредитором общества с ограниченной ответственностью "Коммунальное обслуживание и строительство", поступила апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Красноярского края от 19.10.2016 по делу N А33-14958/2016. Одновременно заявитель ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что ООО ПК "Новатор", уступлено право требования на сумму 767 659 рублей 19 копеек, при этом в договоре уступки не указаны конкретные первичные документы, подтверждающие права требования в указанной сумме - формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ КС-3, по которым была произведена уступка. Более того, договор уступки был заключен 21.10.2015, то есть до того, как дополнительным соглашением от 05.11.2015 N 1 общая стоимость работ по договору субподряда от 02.07.2015 N 87/1-ст была уменьшена с 27 536 571 рубля 19 копеек до 16 493 075 рублей 31 копейки. По мнению апеллянта, при указанных обстоятельствах имеются основания считать договор уступки прав требования от 21.10.2015 незаключенным.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.08.2017 пропущенный срок подачи апелляционной жалобы восстановлен со ссылкой на пункт 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Экоресурс" принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 20.09.2017.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.11.2017 (резолютивная часть объявлена 10.11.2017) постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.02.2017 по делу N А33-14958/2016 отменено применительно к абзацу 5 пункту 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"; рассмотрение апелляционных жалоб общества с ограниченной ответственностью "Экоресурс" и общества с ограниченной ответственностью "Коммунальное обслуживание и строительство" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 19 октября 2016 года по делу N А33-14958/2016 назначено на 15.12.2017.

В судебном заседании представитель истца отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду апелляционной инстанции отзыве. Полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии постановления от 13.11.2017, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет") явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобы в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между ООО ПК "Центр Энергосберегающих Технологий" (субподрядчик) и ООО "Коммунальное обслуживание и строительство" (генеральный подрядчик) 02.07.2015 заключен договор субподряда N 87/1-ст, подписаны дополнительные соглашения от 05.11.2015 N 1, от 16.11.2015 N 2 к договору.

Согласно пункту 1.1 договора субподрядчик обязуется выполнить своим иждивением (из своих материалов, собственными силами и средствами) работы, перечень которых приведен в приложении N 1, являющимся неотъемлемой частью договора, и сдать их генеральному подрядчику, а генеральный подрядчик обязуется принять указанные работы и оплатить их.

Срок выполнения работ по договору: с 02.07.2015 по 31.10.2015; сроки выполнения работ по каждому объекту согласовываются сторонами в приложении N 1 (пункт 1.3 договору).

Стоимость работ по договору определяется договорной ценой, указанной в протоколе согласования договорной цены на каждый объект (приложение N 2); протокол согласования договорной цены после его подписания сторонами становится неотъемлемой частью договора (пункт 4.1 договора).

На основании приложения N 2 к договору общая стоимость работ составляет 27 536 571 рубль 30 копеек.

Дополнительным соглашением от 05.11.2015 N 1 общая стоимость работ предусмотрена в размере 16 493 075 рублей 31 копейки.

В соответствии с пунктом 4.3 договора генеральный подрядчик перечисляет субподрядчику оплату за выполненные работы за вычетом стоимости услуг (раздел 5) генерального подрядчика - 4% от стоимости выполненных работ; основанием для вычета является подписанный сторонами акт сдачи-приемки оказанных услуг.

Пунктом 4.4 договора (в редакции дополнительного соглашения N 2) предусмотрено, что окончательный расчет за выполненные по договору работы осуществляется генеральным подрядчиком в срок до 31.05.2016; в период действия отсрочки (рассрочки) исполнения де-нежного обязательства до указанной даты, на сумму неоплаченной задолженности не подлежат начислению законные либо договорные проценты за пользование денежными средствами.

В силу пункта 9.3 договора все споры и разногласия, возникшие между сторонами, разрешаются в Арбитражном суде Красноярского края.

В целях выполнения части работ по договору субподряда от 02.07.2015 N 87/1-ст ООО ПК "Центр Энергосберегающих Технологий" (генеральный подрядчик) заключен с ООО ПК "Новатор" (субподрядчик) договор субподряда от 03.07.2015 N 16.

В соответствии с договором субподрядчик обязуется выполнить своим иждивением (из своих материалов, собственными силами и средствами) работы, перечень которых приведен в приложении N 1, являющемся неотъемлемой частью договора и сдать их генеральному подрядчику, а генеральный подрядчик обязуется принять указанные работы и оплатить их.

Срок выполнения работ по договору: с 02.07.2015 по 31.10.2015; сроки выполнения работ по каждому объекту согласовываются сторонами в приложении N 1 (пункт 1.3 договору).

Стоимость работ по договору определяется договорной ценой, указанной в протоколе согласования договорной цены на каждый объект (приложение N 2); протокол согласования договорной цены после его подписания сторонами становится неотъемлемой частью договора (пункт 4.1 договора).

На основании приложения N 2 к договору общая стоимость работ составляет 820 478 рублей 32 копейки.

ООО ПК "Центр Энергосберегающих Технологий" и ООО ПК "Новатор" подписаны акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат на общую сумму 820 478 рублей 32 копейки. Работы частично были оплачены. Сумма долга составила 767 659 рублей 19 копеек.

Между ООО ПК "Центр Энергосберегающих Технологий" и ООО "Коммунальное обслуживание и строительство" подписаны акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат на общую сумму 16 493 075 рублей 31 копейка.

ООО ПК "Центр Энергосберегающих Технологий" (сторона 1), ООО ПК "Новатор" (сторона 2), ООО "Коммунальное обслуживание и строительство" (сторона 3) 21.10.2015 заключен договор уступки прав требования и дополнительное соглашение от 16.11.2015.

Согласно пункту 1.1 договора уступки сторона 1 уступает, а сторона 2 принимает права (требования) по договору субподряда от 02.07.2015 N 87/1-ст, заключенным между стороной 1 и стороной 3.

Сумма уступаемого в соответствии с пунктом 1.1 договора права (требования) составляет 767 659 рублей 19 копеек, в том числе НДС 18% (пункт 1.2 договора уступки).

В соответствии с пунктами 2.1, 2.1.1 договора уступки сторона 1 обязана: передать стороне 2 в 5-дневный срок с даты подписания договора все необходимые документы, удостоверяющие уступаемые права (требования), а именно: копию договора субподряда от 02.07.2015 N 87/1-ст, заключенного между стороной 1 и стороной 3 со всеми приложениями, дополнительными соглашениями и другими документами, являющимися его неотъемлемой частью; акт сверки взаимных расчетов по договорам субподряда от 02.07.2015 N 87/1-ст; иные документы, относящиеся к исполнению договоров субподряда N 87/1-ст от 02.07.2015.

Пунктом 2.1.2 договора уступки установлено, что обязательства стороны 1 перед стороной 3, возникшие из договора субподряда от 02.07.2015 N 87/1-ст, в том числе гарантийные обязательства, сохраняются в полном объеме, согласно условиям договоров субподряда от 02.07.2015 N 87/1-ст.

Указанные в пункте 1.1 договора уступки права требования уступаются стороной 1 в счет погашения обязательств по оплате задолженности перед стороной 2 за выполненные работы на сумму 767 659 рублей 19 копеек, в том числе НДС 18%, по договору субподряда от 03.07.2015 N 16 (пункт 1.2 договора).

На основании пункта 3.2 договора уступки (с учетом дополнительного соглашения от 16.11.2015) оплата уступаемых прав требования осуществляется стороной 3 в срок до 31.05.2016; в период действия отсрочки (рассрочки) исполнения денежного обязательства до указанной даты, на сумму не оплаченной задолженности не подлежат начислению законные, либо договорные проценты за пользование денежными средствами.

Между ООО ПК "Центр Энергосберегающих Технологий" и ООО "Коммунальное обслуживание и строительство" подписаны акты сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2015, согласно которым задолженность ООО "Коммунальное обслуживание и строительство" составляет 2 875 349 рублей 64 копейки и 2 833 885 рублей 44 копейки.

ООО "Коммунальное обслуживание и строительство" во исполнение условий договора уступки перечислило ООО ПК "Новатор" платежными поручениями от 02.03.2016 N 310 денежные средства в размере 14 481 рубля 10 копеек, от 04.03.2016 N 346-50 796 рублей 13 копеек, задолженность составляет 702 381 рубль 96 копеек.

ООО ПК "Новатор" и ООО "Коммунальное обслуживание и строительство" подписан акт сверки по состоянию на 06.06.2016, по которому задолженность ООО "Коммунальное обслуживание и строительство" составляет 702 381 рубль 96 копеек.

ООО ПК "Новатор" просило в претензии от 06.06.2016 ООО "Коммунальное обслуживание и строительство" перечислить сумму задолженность по договору уступки.

Поскольку задолженность ответчика не погашена, истец обратился с иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из установленного факта выполнения ООО "Центр Энергосберегающих Технологий" работ, отсутствия доказательств оплаты ответчиком долга, право требования которого в последующем переступлено истцу, следовательно, наличия правовых оснований для начисления процентов.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Истец, требуя взыскания с ответчика 702 381 рубля 96 копеек задолженности, сослался на договор уступки от 21.10.2015, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью производственная компания "Центр Энергосберегающих Технологий", обществом с ограниченной ответственностью производственная компания "Новатор" и обществом с ограниченной ответственностью "Коммунальное обслуживание и строительство", согласно которому сумма уступаемого права (требования) по договору субподряда от 02.07.2015 N 87/1-ст составляет 767 659 рублей 19 копеек.

Частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из смысла статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что существенным условием договора уступки права требования является обязательство, на основании которого возникло право первоначального кредитора к должнику.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Довод заявителя жалобы о незаключенности договора уступки от 21.10.2015 был предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонен со ссылкой на доказанный факт выполнения третьим лицом - ООО "Центр Энергосберегающих Технологий" работ по договору N 87/1-ст, задолженность за выполнение которых уступлена истцу - ООО ПК "Новатор".

Согласно пункту 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 о наличии определенности между цедентом и цессионарием относительно предмета соглашения может свидетельствовать не только текст соглашения, но и другие документы.

Следовательно, отсутствие в договоре цессии ссылки на акты формы КС-2, справки формы КС-3, не свидетельствуют о том, что предмет договора не определен.

Истец выполнил часть работ, из принятых ответчиком по договору от 02.07.2015 N 87/1-ст.

В подтверждение наличия фактических правоотношений между сторонами договора уступки в материалы дела представлены: акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат на общую сумму 16 493 075 рублей 31 копейки, подписанные между ООО ПК "Центр Энергосберегающих Технологий" и ООО "Коммунальное обслуживание и строительство", акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат на общую сумму 820 478 рублей 32 копейки, подписанные между ООО ПК "Центр Энергосберегающих Технологий" и ООО ПК "Новатор".

Замечания по объемам выполненных работ, их стоимости заявителем жалобы не указаны. Претензии к качеству выполненных работ ответчиком не заявлены. Принятие выполненных работ подтверждается подписями должностных лиц генеральных подрядчиков и заверено печатями организаций.

Между ООО ПК "Новатор" и ООО "Коммунальное обслуживание и строительство" подписан акт сверки по состоянию на 06.06.2016, по которому заявителем жалобы признано наличие задолженности перед истцом в размере 702 381 рубля 96 копеек.

При этом ООО "Коммунальное обслуживание и строительство" является стороной договора уступки и частично исполнило обязательства перед истцом.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии неопределенности в идентификации уступленного права требования на момент заключения договора и при его исполнении.

Обстоятельство свидетельствующем об идентификации неоплаченных работ, свидетельствует заключение аналогичных договоров уступки с другими субподрядчиками на объекте строительства в пределах стоимости, выполненных ими работ.

Кроме того, ответчик во исполнение договора уступки направил истцу уведомление о зачете встречных однородных требований, что также подтверждает его осведомленность о сумме долга и основаниях её возникновения.

Оценив условия договора уступки права требования (цессии) от 21.10.2015, коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что данный договор совершен в надлежащей форме, подписан уполномоченными лицами, не противоречит нормам статей 382 - 390 Гражданского кодекса Российской Федерации и содержит все существенные условия в соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации для данного вида договоров: обязательства, из которых возник долг, размер задолженности, уступленное право требования.

Довод ответчика о том, что судом не учтен зачет требований в размере 393 203 рублей 62 копеек подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно представленному в материалы дела письму ООО ПК "Новатор" от 20.07.2016, субподрядчик указал на невозможность проведения зачета указанной суммы в счет задолженность по договору уступки права требования от 21.10.2015, поскольку задолженность образовалась вследствие получения строительных материалов для выполнения работ по договору субподряда от 02.03.2015 N 7-ст, тогда как согласно актам сверки между организациями от 10.11.2015 и 14.03.2016 задолженность зачтена по договору субподряда от 02.03.2015, просил представить документы, подтверждающие передачу материалов.

При этом заявитель жалобы не представил в материалы дела доказательства наличия встречного обязательства истца перед генеральным подрядчиком на сумму 393 203 рублей 62 копеек и оснований для проведения зачета требований на указанную сумму.

Встречный иск о взыскании 393 203 рублей 62 копеек в настоящем деле не предъявлен.

С учетом вышеизложенного, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 702 381 рубля 96 копеек обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

В апелляционной жалобе ООО "Экоресурс" ссылается на недобросовестное поведение заказчика, формальное отношение заказчика к своим обязанностям.

Между тем указанные доводы, а также доводы о наличии сговора между сторонами сделки в целях формирования несуществующей задолженности, фиктивности их правоотношений носят предположительный характер и не могут расцениваться в качестве вновь открывшихся обстоятельств применительно к требованиям статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

По смыслу указанных разъяснений необходимым условием реализации конкурсными кредиторами права на обжалование судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, является предоставление ими доказательств нарушения их прав и законных интересов таким судебным актом. При этом конкурсный кредитор должен доказать необоснованность судебного акта по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки.

В рассматриваемом случае судебный акт затрагивает права и законные интересы других лиц не непосредственно (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"), а косвенно, не указывая о них напрямую, поэтому его обжалование происходит не по правилам статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Для соблюдения принципов правовой определенности и стабильности судебного акта, также являющихся проявлением права на судебную защиту (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2005 N 11-П и пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках"), и обеспечения справедливого баланса между интересами всех затрагиваемых лиц суд при принятии жалобы соответствующего лица или постановке вывода о ее рассмотрении по существу оценивает не только наличие обоснованных оснований полагать, что обжалуемый акт существенным образом влияет на его права и законные интересы, но и наличие у него обоснованных и убедительных доводов о принятии такого акта с нарушением закона и потому необходимости его отмены (Определение Верховного Суда РФ от 26.09.2016 N 309-ЭС16-7158 по делу N А60-19799/2015).

С учетом правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС16-7085 от 03.10.2016 по делу N А40-157154/2014, апелляционный суд приходит к выводу о необходимости в данном случае рассмотрения апелляционной жалобы по существу и в том случае, когда нет оснований для применения статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Экоресурс", материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, апелляционный суд пришел к выводу о том, что права и законные интересы ООО "Экоресурс" обжалуемым судебным актом не нарушены.

Заявитель не обосновал, каким образом принятое решение суда по настоящему делу нарушает его права и законные интересы. ООО "Экоресурс" в апелляционной жалобе указывает об отсутствии надлежащих доказательств выполнения истцом работ, однако, как указано выше, факт выполнения спорных работ, а также их стоимость подтверждены подписанными сторонами актами о приемке выполненных и соответствующими справками о стоимости выполненных работ и затрат.

Поскольку в силу статей 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьями 711, 746 указанного Кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить выполненные подрядчиком работы в сроки и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 702 381 рубля 96 копеек задолженности по выполненным работам законно, доказано и подлежит удовлетворению.

Довод ООО "Экоресурс" о том, что договор уступки был заключен до того, как дополнительным соглашением от 05.11.2015 N 1 общая стоимость работ по договору субподряда от 02.07.2015 N 87/1-ст была уменьшена с 27 536 571 рубля 19 копеек до 16 493 075 рублей 31 копейки, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как данное обстоятельство не могло повлиять на размер уступаемого права, учитывая, что наличие задолженности в сумме 702 381 рубля 96 копеек признано ответчиком в акте сверки по состоянию на 06.06.2016.

То обстоятельство, что ответчик в рамках рассмотрения спора оспаривал исковые требования, свидетельствует об отсутствии заинтересованности ответчика о создании мнимой задолженности.

Ссылка на создание истцом искусственной задолженности отклоняется. Доказательств мнимости сделки или иных оснований для признания сделки недействительной либо недостоверности представленных в дело доказательств заявителем не представлено.

При этом то обстоятельство, что ответчик в рамках рассмотрения спора оспорил исковые требования, свидетельствует об отсутствии заинтересованности ответчика о создании мнимой задолженности.

В связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 959 рублей 21 копейки.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Повторно проверив представленный истцом в материалы дела расчет процентов на сумму 2 959 рублей 21 копейки, а также проверив расчет процентов на сумму 2 980 рублей 32 копеек, произведенный судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда о том, что истцом заявлено требование о взыскании меньшей суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за спорный период, исходя из следующего расчета: с 01.06.2016 по 15.06.2016: 2 219,41 руб. (702 381,96 руб./100 х 7,71/366 х 15 дней), с 16.06.2016 по 20.06.2016: 760,91 руб. (702 381,96 руб./100 х 7,93/366 х 5 дней).

Указанное требование является волеизъявлением истца и не нарушает права ответчика.

В судах первой, апелляционной инстанций заявитель жалобы расчет истца не оспорил, контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами в материалы дела не представил.

С учетом наличия со стороны заявителя жалобы, просрочки исполнения обязательств по оплате выполненных работ, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.

Согласно материалам дела истец также просит взыскать проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные с 21.06.2016 на сумму задолженности в размере 702 381 рубля 96 копеек за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства по оплате основного долга.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе взыскать с должника проценты за пользование чужими средствами по день уплаты суммы этих средств кредитору.

Согласно абзацу 1 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

На основании изложенного, суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных на сумму 702 381 рублей 96 копеек за период с 21.06.2016 до момента фактического исполнения обязательства по оплате основного долга.

Требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов размере 25 000 рублей обоснованно удовлетворено судом частично, в размере 18 000 рублей.

В статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Содержание приведенных норм свидетельствует о том, что при решении вопроса о взыскании судебных издержек подлежит установлению как факт несения расходов, их разумность, так и наличие связи между расходами и рассмотрением конкретного дела в арбитражном суде.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" также указал, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах. Отдельные критерии, которые суд учитывает при определении разумных пределов судебных расходов, названы в пункте 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела": при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: объем заявленных требований; цена иска; время, необходимое на подготовку им процессуальных документов; продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. При этом доказательства, подтверждающие разумность расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно материалам дела, между ООО ПК "Новатор" (заказчик) и ООО "ГЕРЕРЕ" (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 06.06.2016 N 18, согласно пунктам 1.1, 1.2 которого исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги, предусмотренные в пункте 1.2 договора: услуги по подготовке и предоставлению документов в суд, а также представление интересов по взысканию задолженности денежных средств с общества с ограниченной ответственностью "Коммунальное обслуживание и строительство", убытков и неустойки в Арбитражном суде Красноярского края по договору уступки прав требования от 21.10.2015, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги.

Стоимость услуг по договору определяется в размере 100% от суммы искового заявления - 25 000 рублей (пункт 2.1 договора от 06.06.2016 N 18). Стоимость оказанных услуг оплачена на основании квитанции к приходному кассовому ордеру от 06.06.2016 N 34 на сумму 25 000 рублей.

Факт оказания представителями истца юридических услуг подтвержден материалами дела, подтверждает связь понесенных расходов с рассмотрением судом данного дела.

Согласно Определение Конституционного суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права возможна, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В исковом заявлении истец представил расчет суммы судебных расходов на сумму 25 000 рублей: подготовка претензии - 2 000 рублей; расчет исковых требований - 1 000 рублей; сбор пакета документов для подачи в суд - 1 000 рублей; составление и подача искового заявления - 6 000 рублей; представление интересов в суде - 15 000 рублей.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов в части, суд первой инстанции принял во внимание предмет иска и основания исковых требований, количество лиц, участвующих в деле, количество представленных доказательств, фактическую сложность дела и трудозатрат представителя, качество этих услуг, продолжительность времени, затраченного при рассмотрении дела в Арбитражном суде Красноярского края, среднюю стоимость аналогичных услуг на рынке юридических услуг, основываясь на принципе разумности при определении размера судебных издержек, подлежащих возмещению на оплату услуг представителя, уменьшил сумму судебных расходов до 18 000 рублей (3 000 рублей за составление искового заявления, 15 000 рублей за представление интересов истца в Арбитражном суде Красноярского края).

Судом установлено, что названная стоимость соответствует объему и сложности оказанных исполнителем услуг представительства и не превышает утвержденных Адвокатской палатой Красноярского края минимальных ставок на некоторые виды юридических услуг, в связи с чем признается судом разумной.

Учитывая изложенное, ходатайство истца о взыскании судебных расходов обоснованно удовлетворено на сумму 18 000 рублей. В остальной части основания для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов отсутствуют.

Иные доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции и могли бы являться основанием для отмены обжалуемого решения.

Судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 19 октября 2016 года по делу N А33-14958/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи

О.Ю. Парфентьева Л.Е. Споткай