Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2017 г. N 13АП-31566/16

г. Санкт-Петербург

22 февраля 2017 г.

Дело N А56-72620/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зотеевой Л.В.

судей Протас Н.И., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания: Лутай В.В.

при участии:

от истца (заявителя): Дмитриев Н.В. - доверенность от 20.04.2016; Черных М.Ю. - доверенность от 20.04.2016; Фрезе В.И. - доверенность от 27.05.2016;

от ответчика (должника): Серов Р.С. - доверенность от 23.11.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31566/2016) ООО "ЕМ Технический Строй" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2016 по делу N А56-72620/2015(судья Виноградова Л.В.), принятое

по иску ЗАО "Ленстройремонт"

к ООО "ЕМ Технический Строй"

о взыскании 42 369 701,75 руб.

установил:

закрытое акционерное общество "Ленстройремонт" (далее - ООО "Ленстройремонт", истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЕМ Технический Строй" (далее - ООО "ЕМ Технический Строй", ответчик) о взыскании 42 369 701,75 руб. неосновательного обогащения.

Ответчик предъявил встречное исковое заявление, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании 1 298 217,76 руб. задолженности, 40 909 707,88 руб. пени.

Решением суда от 14.10.2016 по первоначальному иску с ответчика в пользу истца взыскано 42 369 701,75 руб. неосновательного обогащения, а также 200 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины, в удовлетворении встречного искового заявления отказано.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 14.10.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что ответчиком работы выполнены в полном объеме и в сроки, установленные договором, однако со стороны истца работы оплачены не в полном объеме, допущены нарушения сроков оплаты принятых истцом работ, в связи с чем судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении встречных требований о взыскании задолженности и неустойки. В качестве дополнительных фактов, подтверждающих фактическое выполнение работ, ответчик указывает на судебные акты по делам N А56-747/2016, N А56-48640/2016 и N А56-28044/2016. Кроме того, по мнению подателя жалобы, экспертное заключение не содержит ответы на поставленные перед экспертом вопросы, а значит, цель экспертизы не была достигнута.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.07.2014 между истцом (Генподрядчик) и ответчиком (Субподрядчик) заключен договор N ЕМТ-01-07 строительного субподряда (далее - Договор), согласно которому ответчик обязуется в сроки и на условиях, определенных Договором, выполнить строительно-отделочные, электромонтажные, механические работы в секциях 1.1, 1.2, 1.3, 1.4, 1.5, со второго по девятнадцатый этаж на объекте строительства по адресу: Санкт-Петербург, Адмиралтейский район, Московский пр., д. 65, литера П, согласно прилагаемой смете.

Стоимость работ с учетом Дополнительного соглашения от 13.10.2014 N 4 составила 409 097 078,78 руб.

Работы в полном объеме должны быть выполнены ответчиком в срок до 01.12.2014 (пункт 1.1 Договора).

Согласно пункту 8.4 Договора истец вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор в случае неоднократного (2 и более раз) нарушения сроков выполнения работ.

Договор считается расторгнутым на 10 календарный день с момента отправки соответствующего уведомления о расторжении Договора, при этом, стороны в срок 5 рабочих дней с момента отправки генподрядчиком такого уведомления обязаны сделать сверку расчетов по настоящему Договору по выполненным субподрядчиком работам (посл. абз. пункта 8.4 Договора).

Поскольку ответчиком по состоянию на 07.09.2015 работы по Договору в полном объеме не выполнены, истцом 09.09.2015 направлено в адрес ответчика уведомление об отказе от Договора с требованием оплатить неустойку, передать результат работ, а также проектную, техническую, исполнительную документацию и освободить объект.

Во исполнение принятых на себя обязательств по оплате работ истцом перечислено ответчику 386 814 491,75 руб., при этом согласно актам по форме КС-2, КС-3 работы выполнены ответчиком на общую сумму 362 573 463,17 руб., размер неотработанных денежных средств составил 42 369 701,75 руб., включая гарантийное удержание, предусмотренное пунктом 3.5.1 Договора, в размере 5% от стоимости выполненных работ.

Перечисленные по Договору денежные средства в размере 42 369 701,75 руб. ответчиком в добровольном порядке возвращены не были, что и послужило основанием для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением.

Ответчик обратился со встречным иском, в котором указал, что работы по Договору выполнены в полном объеме, надлежащего качества и в установленные договором сроки, однако истец неоднократно допускал просрочку оплаты выполненных работ, в связи с чем, ответчик, руководствуясь пунктом 9.3 Договора, начислил неустойку за просрочку оплаты выполненных работ в размере 6 697 224,79 руб. Также ответчик ссылается на акты от 31.08.2015 N N 9.1-9.5 (по форме КС-2), в соответствии с которыми ответчиком фактически выполнены работы на сумму 43 417 920,11 руб., после зачета выплаченных истцом авансов размер задолженности составляет 1 298 217,76 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальное исковое заявление и отказывая в удовлетворении встречного иска, правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1статьи 711 ГК РФ).

Поскольку между сторонами имелись разногласия относительно факта, объема и стоимости выполненных работ по Договору, по ходатайству ответчика судом первой инстанции определением от 01.04.2016 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Центр судебной экспертизы" Азаренко Н.Е., перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Имеет ли место фактическое выполнение ООО "ЕМ Технический Строй" объемов работ, указанных в актах по формам КС-2, КС-3 N 9 от 31.08.2015 г. по договору от 01.07.2014 N ЕМТ-01-07?

2. Каковы фактические объемы, стоимость и период выполнения работ, указанных в актах, выполненных с надлежащим качеством?

3. Какой именно подрядной организацией выполнен указанный объем работ?

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта от 24.06.2016 N 180/16-СЗ, из представленных для проведения экспертного исследования материалов дела не следует, что имело место фактическое выполнение ООО "ЕМ Технический Строй" объёмов работ, указанных в актах по формам КС-2, КС-3 N 9 от 31.08.2015 года по договору от 01.07.2014 NЕМТ-01-07, о чём подробно изложено в исследовательской части. При этом эксперт отметил, что для установления факта выполнения работ, отраженных в актах о приемке выполненных работ (по форме КС-2) NN 9.1-9.5 от 31.08.2015, необходимо предъявить и сдать выполненные работы, а также представить исполнительную документацию (акты освидетельствования скрытых работ, журналы работ, исполнительные схемы, акты испытаний инженерных систем, документы по пуско-наладочным работам и др.), подтверждающие факт выполнения всех работ, отраженных в указанных акта, что согласно представленной переписке сторон ответчиком выполнено не было.

Судебный эксперт на основании представленной сторонами документации не смог определить объем и стоимость работ, на которые ссылался ответчик.

В экспертном заключении указано, что у ответчика запрашивалась первичная учетная и исполнительная документация на выполненные работы: акты освидетельствования скрытых работ, журналы производства работ, исполнительные схемы, акты испытания инженерных систем, документы по пуско-наладочным работам и др., вместе с тем, запрашиваемая документация ответчиком ни суду первой инстанции, ни эксперту представлена не была, хотя, в силу пункта 6 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ, именно на ответчика, как на лицо, осуществляющее строительство, возложена обязанность обеспечивать ведение исполнительной документации.

Заключение эксперта от 24.06.2016 N 180/16-СЗ соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, является ясным и полным, не содержит каких-либо неточностей и противоречий. Эксперт ответил на поставленные перед ним вопросы, при этом сделал однозначный, а не вероятностный вывод о том, что из представленных доказательств не следует, что имело место фактическое выполнение ООО "ЕМ Технический Строй" объёмов работ, указанных в актах по формам КС-2, КС-3 N 9 от 31.08.2015 года по договору от 01.07.2014 NЕМТ-01-07, определить, каковы фактические объёмы, стоимость и период выполнения работ, указанных в актах, выполненных с надлежащим качеством, не представляется возможным; определить, какой именно подрядной организацией выполнен указанный объём работ, не представляется возможным.

Ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни в судебном заседании апелляционной инстанции ответчиком не заявлено ходатайство о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

В апелляционной жалобе ответчик отмечает, что им были привлечены сторонние подрядные организации для выполнения отдельных видов работ, что подтверждается судебными актами по делам N А56-747/2016, N А56-48640/2016, N А56-28044/2016.

Вместе с тем, ссылки подателя жалобы на судебные акты по указанным делам не могут служить доказательством выполнения работ по Договору, поскольку в рамках дела N А56-747/2016 ответчик обратился с иском в суд к ООО "Энергогрупп" (субподрядчик) о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в связи с невыполнение работ по договору подряда от 22.05.2015 N ЭГ-ЕМ 13-05/2015, однако судом первой инстанции в иске отказано, поскольку договор не расторгнут, и соответственно, нет оснований для взыскания неотработанного аванса.

В рамках дела N А56-48640/2016 установлено, что ответчик не рассчитался за поставленный товар с ООО "ЛАНС-СЕРВИС" (поставщик), в связи с чем последний обратился с иском о взыскании стоимости поставленного товара, вместе с тем, принятое по данному делу решение суда также не подтверждает, что ООО "ЛАНС-СЕРВИС" являлось субподрядчиком ответчика и выполняло работы.

Ссылки ответчика на решение суда от 13.07.2016 по делу N А56-28044/2016, в рамках которого с ответчика в пользу АО "Форум Нева" взыскана задолженность по договору поставки за поставленный, но не оплаченный ответчиком товара, также не могут быть признаны состоятельными, поскольку указанное решение не содержит ссылки на договор, рассматриваемый в рамках настоящего дела, не подтверждает выполнение спорных работ ответчиком или его субподрядчиками.

Учитывая изложенное, доводы подателя жалобы о доказанности объема выполненных ответчиком, но не оплаченных истцом работ не основаны на собранных по делу доказательствах.

В суде первой инстанции ответчик не отрицал факт направления ему истцом уведомления о расторжении Договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Поскольку в силу статьи 717 ГК РФ истец как заказчик работ вправе отказаться от договора подряда, договор считается расторгнутым заказчиком в одностороннем порядке. Расторжение договора означает прекращение оснований для удержания подрядчиком той части аванса, в счет которой не было предоставлено встречное исполнение в виде выполненных работ.

Как следует из материалов дела, письмом от 09.09.2015 истец уведомил ответчика о расторжении Договора, а значит, с учетом положений пункта 8.4 Договора, он считается расторгнутым с 19.09.2015. С даты расторжения договора у ответчика отсутствуют основания для удержания излишне перечисленных денежных средств в размере 42 369 701,75 руб.

Согласно статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Возражая против требования истца о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса, в апелляционной жалобе ответчик ссылался на факт выполнения работ в июле-августе 2015 года (т.е. до расторжения Договора). Эти работы истец отказался принимать и оплачивать, вследствие чего ответчик, произведя зачет полученного аванса, предъявил к оплате остаток стоимости работ, а также неустойку за просрочку оплаты как ранее принятых, так и неоплаченных работ. Однако в нарушение статьи 65 АПК РФ надлежащих доказательств данного обстоятельства ответчик суду не представил.

Вместе с тем, из представленной переписки сторон видно, что акты N 9 от 31.08.2015 указаны только в приложении к письму от 06.11.2015 (т.е. после расторжения Договора). Из письма истца от 13.11.2015 следует, что к письму от 06.11.2015 указанные акты не приложены. Также истец неоднократно обращал внимание ответчика на то, что истцом были заключены договоры с иными субподрядными организациями, большая часть работ, включенная в Договор между истцом и ответчиком, выполнена третьими лицами или самим истцом. Истец указал, что ответчик не передал ему в установленном порядке ни выполненные объемы работ, ни исполнительную документацию к ним, которая обязательна к передаче согласно пункту 4.1 Договора. Кроме того, представитель ответчика неоднократно не являлся на вызовы освидетельствования некачественно выполненных либо невыполненных работ. По мнению апелляционной коллегии, указанные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестном поведении ответчика, которое недопустимо в силу статьи 1 ГК РФ.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции обосновано удовлетворены в полном объеме требования первоначального искового заявления.

Довод подателя жалобы о том, что истцом оплата работ производилась несвоевременно, отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащий материалам дела.

В материалы дела представлены платежные поручения от 30.09.2014, 30.09.2014, 27.10.2014, 28.11.2014, 28.12.2014, 04.02.2015, 13.04.2015,22.05.2015, 26.05.2015, из которых следует, что оплата работ истцом производилась в предусмотренные Договором сроки (в теч. 3-8 дней после предоставления КС-2, КС-3), оснований для начисления неустойки не имеется.

При этом, представленный ответчиком (истцом по встречному иску) расчет неустойки (л.д. 126, том 2) документально не подтвержден, не сопоставлен с представленными в материалы дела актами по форма КС-2 и КС-3 и платежными поручениями на перечисление денежных средств.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что предъявленная ответчиком к взысканию неустойка рассчитана исходя из цены Договора без учета надлежащего исполнения части обязательств, что противоречит компенсационному характеру неустойки и принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условию кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и те обязательства, которые были выполнены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении встречного иска о взыскания с истца неустойки.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам, правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений процессуальных норм, в связи с чем оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы ООО "ЕМ Технический Строй" не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине подлежат оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14 октября 2016 года по делу N А56-72620/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЕМ Технический Строй" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

Н.И. Протас В.М. Толкунов