Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2017 г. N 12АП-15243/16

г. Саратов

27 февраля 2017 г.

Дело N А57-7734/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Никольского С.В., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Долженко Е.Д.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Ломпром Саратов" - Громоздовой А.Ю., действующей на основании доверенности от 09.01.2017,

рассмотрев апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Энгельсский трубный завод" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 5 декабря 2016 года по делу N А57-7734/2016, принятое судьёй Коневой Н.В., по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Энгельсский трубный завод" (ОГРН 1026401996334, ИНН 6449011175) к обществу с ограниченной ответственностью "Ломпром Саратов" (ОГРН 1066449021100, ИНН 6449038057) о взыскании задолженности по договору субаренды земельного участка от 01.09.2015 N 20 в сумме 170 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 914 рублей 02 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 217 рублей, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Ломпром Саратов" к закрытому акционерному обществу "Энгельсский трубный завод" о признании договора субаренды земельного участка от 01.09.2015 N 20 недействительным, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания суммы неосновательного обогащения в размере 100 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 558 рублей, третье лицо: комитет по управлению имуществом администрации Энгельсского муниципального образования Саратовской области, г. Энгельс,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось закрытое акционерное общество "Энгельсский трубный завод" (далее по тексту - истец, ЗАО "Энгельсский трубный завод") с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Ломпром Саратов" (далее по тексту - ответчик, ООО "Ломпром Саратов") о взыскании задолженности по договору субаренды земельного участка от 01.09.2015 N 20 в сумме 170 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 914 рублей 02 копеек и расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 217 рублей.

ООО "Ломпром Саратов", в свою очередь, обратилось со встречным иском к ЗАО "Энгельсский трубный завод" о признании договора субаренды земельного участка от 01.09.2015 N 20 недействительным, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания суммы неосновательного обогащения в размере 100 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 558 рублей.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 5 декабря 2016 года:

- в удовлетворении первоначального иска ЗАО "Энгельсский трубный завод" - отказано;

- встречный иск ООО "Ломпром Саратов" - удовлетворён частично: договор субаренды земельного участка от 01.09.2015 N 20 признан недействительным;

- с ЗАО "Энгельсский трубный завод" в пользу ООО "Ломпром Саратов" взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей;

- с ООО "Ломпром Саратов" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 107 рублей.

ЗАО "Энгельсский трубный завод", не согласившись с данным решением, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска и отказе в удовлетворении встречного.

ООО "Ломпром Саратов", в соответствии со статьёй 262 АПК РФ и определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2017 года, представило отзыв на жалобу, согласно доводам, которого, просило оставить обжалуемое решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Истец в судебное заседание не прибыл, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещён надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями.

Проверив законность вынесенного судебного акта, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства, на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 20.07.2001, между администрацией города Энгельса и Энгельсского района (арендодатель) и ЗАО "Энгельсский трубный завод" (арендатор) сроком действия с 27.12.2000 по 20.12.2017 заключён договор аренды N 3637 (далее по тексту - договор) земельного участка с кадастровым номером 64:50:021306:0014, площадью 27 803 кв.м, для эксплуатации производственных зданий и сооружений в г.Энгельсе, Промзоне и благоустройства санитарно-технической зоны.

В дальнейшем, в связи с продажей арендатором части объектов недвижимости, расположенных на вышеуказанном земельном участке, ООО "Ломпром Саратов" на основании договора купли-продажи от 28 августа 2008 года N 20/10, между ЗАО "Энгельсский трубный завод" и ООО "Ломпром Саратов" заключён договор субаренды от 1 сентября 2015 года N 20 (далее по тексту - договор субаренды) земельного участка площадью 7804 кв.м, необходимого для обслуживания зданий.

Истец, ссылаясь на неисполнение субарендатором - ООО "Ломпром Саратов" обязательств по оплате арендных платежей в размере 170 000 рублей, обратился в арбитражный суд с первоначальным иском.

Ответчик, полагая, что ЗАО "Энгельсский трубный завод" не вправе передавать земельный участок в субаренду, обратился в суд с встречным иском о признании недействительным договора субаренды земельного участка от 01.09.2015 N 20 и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания суммы неосновательного обогащения в размере 100 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 558 рублей.

Арбитражный суд Саратовской области, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства и оценив их в порядке статей 67, 68, 71 АПК РФ, установил факт заключения оспариваемого договора субаренды по предоставлению истцом части спорного земельного участка ответчику с нарушением требований действующего земельного законодательства, в том числе, статей 209, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), пришёл к выводу о его недействительности в силу положений статей 166, 168 ГК РФ, в связи с чем, отказал в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного иска в соответствующей части.

При этом, отказывая в удовлетворении встречного иска в части взыскания суммы неосновательного обогащения, в виде уплаченных арендных платежей по спорному договору субаренды, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" и исходил из установленных обстоятельств оплаты ЗАО "Энгельсский трубный завод" собственнику земельного участка за его использование в спорный период в установленном договором аренды размере.

Истец, обжалуя постановленный судебный акт, указывает на неправомерность признания недействительным договора субаренды от 1 сентября 2015 года N 20, в виду неисполнения ООО "Ломпром Саратов" обязанности по заключению договора аренды на часть спорного земельного участка, расположенного под приобретёнными им объектами недвижимости, а также наличия у ЗАО "Энгельсский трубный завод" права на сдачу в субаренду спорного земельного участка, установленного договором аренды от 20.07.2001 N 3637.

Судебная коллегия отклоняет данные доводы жалобы, как основанные на ошибочном толковании и применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ, действующей в редакции до 01.09.2013, и пункту 32 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожная сделка является недействительной независимо от признания её таковой судом. В связи с чем, ничтожная сделка не порождает юридических последствий, она может быть признана недействительной лишь с момента её совершения.

Исходя из пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объёме, что и прежний их собственник.

Пунктом 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для её использования.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

Исходя из толкования вышеназванных норм права, при отчуждении объекта недвижимого имущества его покупатель приобретает право пользования земельным участком, занятым объектом недвижимости, на тех же условиях и в том же объёме, что и прежний их собственник, в силу прямого указания закона, принимая тем самым права и обязанности арендатора земельного участка, прежний собственник объекта недвижимости выбывает из обязательства по аренде данной части земельного участка, соответственно оплате арендных платежей за неё.

С учётом вышеизложенного, вывод арбитражного суда первой инстанции о недействительности договора субаренды земельного участка от 01.09.2015 N 20, является обоснованным, соответствующим материалам дела и действующему законодательству.

Иные доводы жалобы о заключении ранее между истцом и ответчиком иных договоров субаренды части спорного земельного участка, расположенного под принадлежащими ООО "Ломпром Саратов" объектами недвижимости и внесении им арендной платы, не принимаются судебной коллегией, как не имеющие правого значения для рассмотрения настоящего спора, исходя из предмета и оснований заявленных первоначальных и встречных требований.

Согласно статье 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются:

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению, решение суда, - отмене.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Саратовской области от 5 декабря 2016 года по делу N А57-7734/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Энгельсский трубный завод", - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Дубровина

Судьи

С.В. Никольский В.Б. Шалкин