Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2017 г. N 13АП-32712/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 мая 2017 г. N Ф07-4253/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

15 февраля 2017 г.

Дело N А56-45249/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Савиной Е.В., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Петрук О.В.

при участии:

от истца (заявителя): Горчакова В.Ю. по доверенности от 07.06.2016

от ответчика (должника): 1) не явился, извещен; 2) Ковалева А.А. по доверенности от 27.12.2016, Никифоровой Е.О. по доверенности от 31.01.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32712/2016) ООО "Энергосети" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2016 по делу N А56-45249/2016 (судья Казарян К.Г.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Энергосети"

к 1) ООО "Сетевая компания "Тесла", 2) ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада"

о признании сделки недействительной

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Энергосети" (далее - ООО "Энергосети", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сетевая компания "Тесла" (далее - ООО "СК "Тесла") и публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (далее - ПАО "МРСК Северо-Запада") о признании недействительным соглашения об уступке права (требования) долга от 11.04.2014, заключенного между ООО "СК "Тесла" и ОАО "МРСК Северо-Запада" и о взыскании с ПАО "МРСК Северо-Запада" в пользу ООО "СК "Тесла" денежных средств в размере 145 421 801,60 руб.

Решением суда от 21.10.2016 в удовлетворении иска отказано.

На указанное решение истцом подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на неправильное установление судом фактических обстоятельств дела, просит судебный акт отменить. По мнению подателя апелляционной жалобы, оспариваемая сделка совершалась руководителем ООО "СК "Тесла" при наличии признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества. Данные действия совершены при наличии признаков банкротства и причинили крупный ущерб, что свидетельствует о безусловной недобросовестности в действиях руководства ООО "СК "Тесла" и о наличии намерения, направленного на вывод активов ООО "СК "Тесла" в преддверии его банкротства. Вторая сторона сделки (ПАО "МРСК Северо-Запада") объективно знала о сложном финансовом состоянии ООО "СК "Тесла", которое на дату заключения цессии имело задолженность только перед ПАО "МРСК Северо-Запада" в размере 572 170 107 руб. 80 коп., а также о намерении дебитора (потребителя) совершать платежи в пользу ООО "СК "Тесла" (соглашение о погашении долга между ПАО "МРСК Северо-Запада" и потребителем подписано в один и тот же день с цессией), которые и были осуществлены после совершения оспариваемой сделки. Истец полагает, что ООО "СК "Тесла", руководствуясь той должной степенью заботливости и осмотрительности, которая требуется от участников гражданского оборота, должен был самостоятельно направить требование ООО "Энергосети" о погашении долга, получив денежные средства, осуществить расчеты с кредиторами в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

В судебном заседании представитель ООО "Энергосети" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представители ПАО "МРСК Северо-Запада" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, по доводам, изложенным в отзыве, просили решение суда оставить без изменения.

ООО "СК "Тесла", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направило, что в силу части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по существу в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 11.04.2014 между ООО "СК "Тесла" (цедент) и ОАО "МРСК Северо-Запада" (цессионарий) заключено соглашение об уступке права (требования) долга, по условиям которого цедент уступил цессионарию задолженность ОАО "Кондопога" по оплате услуг за передачу электрической энергии (период: октябрь, ноябрь, декабрь 2013 года и январь, февраль 2014 года) в общей сумме 145 421 801,60 руб.

Стоимость уступаемого права согласована в размере его номинальной стоимости.

Оплата за уступленное право предусмотрена путем уменьшения задолженности ООО "СК "Тесла" по договору от 11.11.2009 N 10-ТСЛ, заключенному ответчиками.

ОАО "МРСК Северо-Запада" и ОАО "Кондопога" 11.04.2014 заключили соглашение о погашении задолженности, по условиям которого ОАО "Кондопога" приняло на себя обязательство погасить задолженность равными платежами по 12 118 483,47 руб. в срок с апреля 2014 года по март 2015 года. Задолженность погашена до 20.03.2015.

Оценив представленные в дело доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции, оснований для вывода о наличии злоупотребления права и недействительности спорной сделки в силу положений статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не установил, в связи с чем в удовлетворении заявления отказал.

Выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

По смыслу положений статьи 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), сделки должника могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным статьями 61.2, 61.3 Закона о банкротстве только в рамках дела о несостоятельности, следовательно, в порядке искового производства могут быть оценены лишь общие основания недействительности сделки, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В качестве основания для вывода о недобросовестности участников спорной сделки истец указывает на то, что она совершена в преддверии банкротства ООО "СК Тесла" и направлена на отчуждение активов указанного общества, о чем должен был быть осведомлен контрагент по сделке.

ОАО "МРСК Северо-Запада" дважды обращалось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлениями о признании ООО "СК Тесла" несостоятельным (банкротом). Определениями суда от 23.12.2013 по делу N А56-59568/2013 и от 25.01.2013 по делу N А56-63948/2012 во введении процедуры наблюдения было отказано со ссылкой на отсутствие признаков несостоятельности у ООО "СК Тесла" с учетом подлежащей применению в данном случае процедуры банкротства энергоснабжающей организации, в том числе, в связи с наличием у ООО "СК Тесла" дебиторской задолженности ОАО "Кондопога".

Заявление о несостоятельности ООО "СК Тесла", поданное самим должником, на основании которого в настоящее время в отношении ООО "СК Тесла" осуществляются мероприятия по делу о несостоятельности, принято к производству Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 22.04.2014 в рамках дела N А56-24482/2014, после совершения оспариваемой сделки.

При таких обстоятельствах на момент совершения оспариваемой сделки ОАО "МРСК Северо-Запада" не могло предполагать наличие у должника признаков несостоятельности, поскольку данное обстоятельство опровергалось вступившими в законную силу судебными актами, выводы которых являлись обязательными в силу положений статьи 16 АПК РФ. Данные обстоятельства указывают на отсутствие при совершении сделки цели причинения вреда иным кредиторам должника и указывают на наличие реальной экономической цели совершения спорной сделки - погашения задолженности ООО "СК Тесла" перед ОАО "МРСК Северо-Запада" путем уступки прав требования к ОАО "Кондопога". Признаки недействительности такого способа расчетов могут быть установлены лишь в рамках дела о несостоятельности по основаниям статьи 61.3 Закона о банкротстве, по общим нормам Гражданского кодекса Российской Федерации такого рода обстоятельства в качестве основания недействительности сделки не предусмотрены.

Оплата за уступленное право произведена путем предоставления имущественной выгоды ООО "СК Тесла" в размере номинальной стоимости уступленной задолженности, что свидетельствует о наличии эквивалентного встречного предоставления, исключает вывод о причинении ООО "СК Тесла" убытков, и не позволяет принять доводы истца о направленности спорной сделки на отчуждение активов ООО "СК Тесла" и уменьшение его конкурсной массы.

Сведений о злонамеренном соглашении сторон сделки с целью причинения вреда третьим лицам в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии наличия злоупотребления права и признания недействительности спорной сделки в силу положений статей 10, 168 ГК РФ.

Доводы заявителя жалобы по существу направлены на иную оценку доказательств, исследованных судом при рассмотрении дела, существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают, в связи с чем оснований для отмены принятого по делу судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2016 по делу N А56-45249/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Е.В. Савина О.В. Фуркало