Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2015 г. N 13АП-15614/15

Требование: о взыскании долга по государственному контракту

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

06 октября 2015 г.

Дело N А56-80781/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л.В.Зотеевой

судей Г.В.Борисовой, Н.И.Протас

при ведении протокола судебного заседания: К.А.Цубановой

при участии:

от истца (заявителя): предст. Маляр А.С. - доверенность N 10826 от 31.12.2014

от ответчика (должника): предст. Гладких В.М. - доверенность N 20303/14 от 25.12.2014

от третьих лиц: 1) предст. Гафарова А.В. - доверенность N 32 от 27.08.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15614/2015) Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Проектный институт по проектированию городских инженерных сооружений "Ленгипроинжпроект" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2015 по делу N А56-80781/2014 (судья Суворов М.Б.), принятое

по иску (заявлению) Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Проектный институт по проектированию городских инженерных сооружений "Ленгипроинжпроект"

к Комитету по строительству Санкт-Петербурга

третьи лица: 1) Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Фонд капитального строительства и реконструкции", 2) общество с ограниченной ответственностью "Строй-Ресурс"

о взыскании задолженности

установил:

Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие "Проектный институт по проектированию городских инженерных сооружений "Ленгипроинжпроект" (ОГРН 1037843079922; далее - ГУП "Ленгипроинжпроект", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Комитета по строительству Санкт-Петербурга (ОГРН 1027810279397; далее - Комитет, ответчик) 2 538 274 руб. 93 коп. задолженности за выполненные работы по государственному контракту N 24/ЕП-12 от 19.06.2012 на выполнение работ по проектированию, проведению инженерных изысканий, согласованию в установленном порядке проектной сметной документации по объекту: "Инженерная подготовка территории квартала 9 Южной части г. Пушкина (28,3 Га), 3 этап".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Строй-Ресурс" (ОГРН 1077847617781) и Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Фонд капитального строительства и реконструкции" (ОГРН 1027810227686).

Решением суда от 06.05.2015 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ГУП "Ленгипроинжпроект", ссылаясь на неполное исследование судом первой инстанции материалов дела, а также неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда от 06.05.2015 отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме. Как указывает податель жалобы, факт выполнения истцом спорных работ в рамках контракта N 24/ЕП-12 от 19.06.2012 (Участок 2) подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается, ответчиком также не оспаривается факт сдачи истцом спорных работ и их стоимость; ответчик лишь ссылается на отсутствие обязанности оплачивать данные работы в связи с их выполнением сторонней организацией - ООО "Строй-Ресурс". Податель жалобы также ссылается на то, что ответчик (заказчик) не извещал в установленном законом порядке подрядчика (истца) о приостановлении исполнения обязательств по выполнению работ по контракту, а также не извещал истца об отсутствии необходимости выполнения работ по контракту по участку 2 вплоть до направления истцу дополнительного соглашения о прекращении контракта.

Во исполнение определения апелляционного суда от 12.08.2015 истцом представлена сводная смета на фактически выполненные истцом работы по контракту N 24/ЕП-12 от 19.06.2012.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Представители ответчика и третьего лица возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных отзывах.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 19.06.2012 между Комитетом (заказчик) и ГУП "Ленгипроинжпроект" (подрядчик) был заключен государственный контракт N 24/ЕП-12 (далее - Контракт), по условиям которого подрядчик обязуется в установленный срок по заданию заказчика выполнить работы по проектированию, проведению инженерных изысканий, согласованию в установленном порядке проектной, сметной документации по объекту: "Инженерная подготовка территории квартала 9 Южной части г. Пушкина (28,3 Га), 3 этап", а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1.2 Контракта подрядчик выполняет работы по настоящему контракту в соответствии с требованиями нормативных правовых актов в области проектирования, Заданием на проектирование (Приложение N 1) и иными данными, определяющими объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, а также в соответствии с Расчетом стоимости работ и затрат (Приложение N 2), определяющим цену работ.

Как следует из Задания на проектирование (Приложение N 1 к Контракту) и Расчета стоимости работ и затрат (Приложение N 2 к Контракту), работы по объекту включают 2 участка проектирования:

- инженерная подготовка внутриквартального проезда между жилыми корпусами N 11, 13 и 14 (далее - Участок 1).

- инженерная подготовка квартала 9 Южной части г.Пушкина (инженерные сети и благоустройство) с учетом вводов инженерных сетей к жилым домам корп 1А и 1Б (участок 2).

Согласно пункту 3.1 Контракта стоимость работ по Контракту составляет 8 253 022 руб. 90 коп., расчет стоимости работ и затрат приведен в Приложении N 2, которое является неотъемлемой частью Контракта. Порядок оплаты работ определен в пункте 3.3 Контракта.

В соответствии с пунктом 2.2 Контракта (в редакции дополнительного соглашения N 2 от 20.02.2013) работы на стадии "Проектная документация" с получением положительного заключения государственной экспертизы должны быть переданы государственному заказчику в срок до 30.04.2013, работы по стадии "Рабочая документация" - в срок до 20.05.2013.

Во исполнение условий Контракта истец сопроводительными письмами от 24.05.2013 N 04676 и от 28.05.2013 N 04709 передал ответчику проектную и сметную документацию по объекту "Инженерная подготовка территории квартала 9 Южной части г. Пушкина (28,3 Га), 3 этап" в 14 томах (л.д.56-57). По накладной N 381 от 05.12.2013 истцом также передана ответчику проектная документация (электронная версия) по объекту "Инженерная подготовка территории квартала 9 Южной части г. Пушкина (28,3 Га), 3 этап" (л.д.58).

Ответчиком приняты и оплачены выполненные истцом работы по Контракту на сумму 2 668 105 руб. 19 коп., в соответствии с подписанными сторонами актами сдачи-приемки N 613 от 10.09.2012 (этап 1.1 стадия "Изыскательские работы") и N 496 от 05.12.2013 (этапы 2.1-2.7 стадия "Проектные работы"). Указанное обстоятельство сторонами не оспаривается.

26.06.2014 получено положительное заключение государственной экспертизы N 78-1-5-0266-14 по объекту "Проектная, рабочая документация, включая смету, и результаты инженерных изысканий по объекту: Инженерная подготовка территории квартала 9 Южной части г. Пушкина (28,3 Га), 3 этап" (представлена в электронном виде с отзывом СПб ГКУ "Фонд капитального строительства и реконструкции" от 26.02.2015).

Истец, ссылаясь на то, что стоимость работ, сданных ответчику на приемку, составляет 5 206 380 руб. 12 коп., из которых оплачено только 2 668 105 руб. 19 коп., обратился в суд с иском о взыскании с Комитета задолженности в размере 2 538 274 руб. 93 коп. В удовлетворении иска судом первой инстанции отказано.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца и отмены решения суда от 06.05.2015 в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со статьей 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

При этом, статьей 717 ГК РФ предусмотрено право заказчика в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Как следует из материалов дела, истец сопроводительными письмами от 24.05.2013 N 04676 и от 28.05.2013 N 04709 передал ответчику проектную и сметную документацию по объекту "Инженерная подготовка территории квартала 9 Южной части г. Пушкина (28,3 Га), 3 этап" в 14 томах (л.д.56-57). По накладной N 381 от 05.12.2013 истцом также передана ответчику проектная документация (электронная версия) по объекту "Инженерная подготовка территории квартала 9 Южной части г.Пушкина (28,3 Га), 3 этап" (л.д.58).

Ответчиком приняты и оплачены выполненные истцом работы по Контракту на сумму 2 668 105 руб. 19 коп. в соответствии с подписанными сторонами актами сдачи-приемки N 613 от 10.09.2012 (этап 1.1 стадия "Изыскательские работы") и N 496 от 05.12.2013 (этапы 2.1-2.7 стадия "Проектные работы") (л.д.59-60). Указанное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Ссылки ответчика на то, что работы, предусмотренные Контрактом, были выполнены ООО "Строй-Ресурс", в связи с чем отсутствует необходимость проведения государственной экспертизы проектной документации, предъявленной истцом, и соответственно отсутствуют основания для оплаты работ, отклоняются судом апелляционной инстанции. Выполнение проектных работ другой организацией (ООО "Строй-Ресурс") само по себе не является основанием для отказа в оплате выполненных истцом в рамках исполнения Контракта работ (в случае их выполнения в полном объеме, надлежащим качеством и в срок). Комитет не представил в материалы дела каких-либо доказательств извещения истца об отказе от исполнения Контракта в соответствии со статей 717 ГК РФ, в том числе в связи с получением письма ООО "Строй-Ресурс" от 29.08.2013 N 294/СОР о выполнении работ по проектированию и устройству наружных инженерных сетей.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований ГУП "Ленгипроинжпроект", поскольку истцом не представлены в материалы дела достаточные доказательства, подтверждающие стоимость фактически выполненных истцом в соответствии с условиями Контракта и переданных ответчику работ. Представленные суду апелляционной инстанции сметы на фактически выполненные работы не могут быть признаны в качестве допустимого доказательства, подтверждающего действительную стоимость выполненных истцом работ и их качество, так как составлены истцом в одностороннем порядке, заказчиком (ответчиком) не согласованы. Стоимость выполненных работ, указанная в представленных истцом сметах, не соответствует стоимости, указанной в Приложении 2 к Контракту (Расчет стоимости работ и затрат).

В суде первой инстанции истец не заявлял ходатайства о проведении экспертизы на предмет установления стоимости фактически выполненных истцом в рамках Контракта проектных работ; в суде апелляционной инстанции такое ходатайство также заявлено не было.

Таким образом, доказательств, достоверно свидетельствующих о выполнении истцом работ на общую сумму 5 206 380 руб. 12 коп. (из которых не оплачено 2 538 274 руб. 93 коп.), ответчиком в материалы дела не представлено. В силу статьи 65 АПК РФ именно истец, обращаясь в суд, обязан в данном случае доказать, в том числе обоснованность исковых требований по размеру.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований отказано правомерно.

Нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца и отмены решения суда первой инстанции от 06.05.2015 не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче апелляционной жалобы, подлежит оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06 мая 2015 года по делу N А56-80781/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Проектный институт по проектированию городских инженерных сооружений "Ленгипроинжпроект" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

Г.В. Борисова Н.И. Протас