Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2017 г. N 13АП-31269/16

г. Санкт-Петербург

24 января 2017 г.

Дело N А56-34513/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: Николаевым И.И.

при участии:

от истца (заявителя): Квартальков И.А. - доверенность от 15.11.2016;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31269/2016) ООО "НовардисКонсалтинг" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2016 по делу N А56-34513/2016 (судья Денисюк М.И.), принятое

по иску ООО "Техносерв Консалтинг"

к "Новардис Консалтинг"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Техносерв Консалтинг", место нахождения: 115477, Москва, ул. Деловая, д.11, корп.1, ОГРН: 5077746981186 (далее - ООО "Техносерв Консалтинг", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Новардис Консалтинг", место нахождения: 199106, Санкт-Петербург, ул. Детская, д.5, лит. А, ОГРН 1137847100764 (далее - ООО "Новардис Консалтинг", ответчик) о взыскании 2 038 041,77 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.04.2015 по 26.04.2016.

Решением суда от 22.09.2016 исковое заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование заявленных требований податель жалобы ссылается на следующие обстоятельства:

- ответчик не получал копию искового заявления, в связи с чем не имел возможности подготовить свою позицию по делу;

- учитывая, что арбитражным судом по делу N А56-6340/2014 установлено, что ответчик обоснованно приостановил с 15.07.2013 работы/услуги по Договору, у истца как лица, нарушившего свои обязательства по Договору, отсутствовало право требования к ответчику возвращения аванса в размере 21 511 000 руб. и, соответственно, отсутствует право требования уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами;

- истец не доказал факт неосновательного обогащения именно за свой счет;

- взыскание с ответчика суммы исковых требований в размере 2 038 041,77 руб. может привести к неосновательному обогащению истца за счет ответчика.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Техносерв Консалтинг" (заказчик) и ООО "Новардис Консалтинг" (исполнитель) был заключен договор от 08.04.2013 N 01-005/13 (далее - Договор) на оказание консультационных услуг, согласно которому исполнитель обязался в установленные сроки оказывать консультационные услуги, составляющие четко определенную часть объема услуг, формирующих предмет генерального договора, а заказчик - принимать и оплачивать оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором.

Согласно пункту 1.2 Договора под услугами стороны понимают консультационные услуги по установке, адаптации и/или расширению функционала (программированию) системы (далее - внедрение системы). Процесс оказания услуг в договоре и приложениях к нему может именоваться как проект.

Конкретизация необходимых заказчику в рамках проекта услуг, сроки, этапы проекта, технические условия его выполнения утверждаются сторонами в техническом задании (пункт 1.3 Договора).

В соответствии с пунктом 6.1 Договора услуги оплачиваются по фиксированной цене.

Согласно пункту 2.1 технического задания N 1 к Договору услуги должны быть оказаны в 4 этапа. Пунктом 2.3 технического задания N 1 к Договору предусмотрено, что каждый этап проекта состоит из определенного количества фаз, перечень которых с указанием соответствующего им результата приведен в приложении А00 "Структура этапов и стоимость фаз проекта", являющемся неотъемлемой частью технического задания.

В соответствии с пунктами 3.1 и 3.2 технического задания N 1 к Договору дата начала работ - 08.04.2013, дата окончания работ - 31.10.2013.

Стоимость услуг по договору составляет 83 850 000 руб. (пункт 4.1 технического задания N 1 к Договору). Оплата услуг производится в соответствии с графиком, согласованном сторонами в пункте 4.2 технического задания N 1 к Договору.

Истец по платежному поручению N 887 от 07.06.2013 перечислил ответчику 21 511 000 руб. в качестве аванса по Договору.

Письмом от 09.04.2015 истец отказался от исполнения Договора в связи длительным невыполнением ответчиком обязательств по Договору и потребовал возвратить неотработанный аванс.

Поскольку услуги по Договору не были оказаны ответчиком и аванс не был возвращен истцу, ООО "Техносерв Консалтинг" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО "Новардис Консалтинг" 21 511 000 руб. неотработанного аванса.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2015 по делу N А56-33812/2015 исковые требования ООО "Техносерв Консалтинг" удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2016 решение суда от 23.07.2015 отменено, в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.01.2016 по делу N А56-33812/2015 постановление суда апелляционной инстанции от 23.07.2015 отменено, решение суда от 23.07.2015 оставлено без изменения. Учитывая обстоятельства, установленные в рамках рассмотрения дела N А56-6340/2014, а также отсутствие у заказчика (ООО "Техносерв Консалтинг") того результата, на который он рассчитывал при заключении Договора, суд кассационной инстанции, руководствуясь положениями статей 702, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), посчитал правильным вывод суда первой инстанции о взыскании суммы аванса в размере 21 511 000 руб. как неосновательного обогащения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 08.08.2016 N 307-ЭС16/8583 отказано в передаче кассационной жалобы ООО "Новардис Консалтинг" по делу N А56-33812/2015 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В связи с тем, что возврат аванса в размере 21 511 000 руб. был произведен ответчиком на основании исполнительного листа по делу N А56-33812/2015 только 27.04.2016, истец обратился к ответчику с претензией от 27.04.2016 N 350 об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму аванса, за период с 14.04.2015 по 26.04.2016.

Оставление ответчиком указанной претензии без исполнения послужило основанием для обращения ООО "Техносерв Консалтинг" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными и документально подтвержденными как по праву, так и по размеру, удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителя истца, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А56-33812/2015 установлено отсутствие оснований для удержания ответчиком перечисленного ему истцом аванса после прекращения договора от 08.04.2013 N 01-005/13, сумма аванса в размере 21 511 000 руб. взыскана с ответчика в пользу истца как неосновательное обогащение.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку возврат аванса в размере 21 511 000 руб. был произведен ответчиком на основании исполнительного листа по делу N А56-33812/2015 только 27.04.2016, истец правомерно предъявил ко взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными в соответствии со статьей 395 ГК РФ на сумму аванса, за период с 14.04.2015 (после получения ответчиком письма от 09.04.2015 об отказе от договора N 01-005/13 от 08.04.2013) до 26.04.2016.

Расчет процентов проверен судом и признан правильным, контррасчет ответчиком не представлен.

Довод ответчика относительно того, что он не получал копию искового заявления, в связи с чем не имел возможности подготовить свою позицию по делу, рассмотрен судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 125 АПК РФ истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

В качестве доказательств направления искового заявления и приложенных к нему документов ООО "Техносерв Консалтинг" представило в материалы дела почтовую квитанцию от 19.05.2016 (л.д. 5).

Кроме того, из материалов дела следует, что представитель ответчика участвовал при рассмотрении дела судом первой инстанции (судебные заседания от 11.07.2016 и 29.08.2016).

Таким образом, в случае неполучения копии искового заявления, у ответчика имелась возможность ознакомиться с материалами дела и подготовить свои возражения по существу предъявленных требований.

Вместе с тем, ответчик не воспользовался своим правом на ознакомление с материалами дела, отзыв на исковое заявление в материалы дела не представлен.

Иные доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, по своей сути выражают несогласие ответчика с судебными актами, принятыми по делу N А56-33812/2015, в рамках которого с ответчика в пользу истца взыскана сумма неотработанного аванса.

Поскольку судебные акты по указанному делу вступили в законную силу, оснований для переоценки обстоятельств, установленных судами по делу N А56-33812/2015, у суда апелляционной инстанции не имеется (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Учитывая, что при рассмотрении дела суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, всесторонне и полно исследовал представленные сторонами доказательства, не допустил нарушений норм материального права и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2016 по делу N А56-34513/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

И.А. Дмитриева М.Л. Згурская