Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2017 г. N 13АП-1391/17

Требование: о признании действующим договора, о признании незаконным расторжения договора аренды

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

01 марта 2017 г.

Дело N А56-42412/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.

судей Горбик В.М., Колосовой Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания: Григорьевой А.И.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен,

от ответчика (должника): Степановой Ю.В. по доверенности от 21.06.2016,

от 3-го лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1391/2017) ООО ТОРГОВЫЙ ДОМ "АЛИБРАНТ"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2016 по делу N А56-42412/2016 (судья Чуватина Е.В.), принятое

по иску ООО ТОРГОВЫЙ ДОМ "АЛИБРАНТ"

к ФГБУ НАУКИ ИНСТИТУТ ФИЗИОЛОГИИ ИМ. И.П. ПАВЛОВА РОССИЙСКОЙ АКАДЕМИИ НАУК, ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ НАУКИ ИНСТИТУТ ФИЗИОЛОГИИ ИМ. И.П. ПАВЛОВА РОССИЙСКОЙ АКАДЕМИИ НАУК

3-е лицо: ООО "Агроторг"

о признании незаконным расторжения договора

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Алибрант" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению науки Институт физиологии им. И.П. Павлова Российской академии наук (далее - ответчик, Учреждение) о признании незаконным отказа арендодателя от исполнения договора аренды N 085 от 10.05.2011, признании договора аренды N 085 от 10.05.2011 действующим.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требовании не предмет спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Агроторг" (далее - ООО "Агроторг").

Решением суда от 29.11.2016 в иске отказано.

ООО "Торговый дом "Алибрант" обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Учреждение в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения.

В судебном заседании представитель Учреждения против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

ООО "Торговый дом "Алибрант" и ООО "Агроторг", уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Учреждением (арендодатель) и Обществом (арендатор) был заключен Договор N 085 от 10.05.2011 аренды нежилого помещения для использования под магазин, расположенного по адресу: 188680, Ленинградская область, Всеволожский район, Колтушская волость, с. Павлово, ул. Быкова, д. 27а, лит. Э, условный номер 47-78-12/001/2006-108, общей площадью 849,20 кв.м. (далее - Договор).

Пунктом 1.3 Договора предусмотрено, что Договор вступает в силу с момента государственной регистрации и действует до 25.01.2026.

Письмом от 18.04.2016 Институт уведомил Общество о том, что в связи с несоблюдением пунктом 5.3.10 и 2.3.11 Договора данный Договор будет расторгнут 18.06.2016.

Письмом от 06.06.2016 Институт указал, что подтверждает односторонний отказ от Договора, выраженный в уведомлении от 18.04.2016, заявил о необходимости возврата Обществом Объекта не позднее 21.06.2016.

Письмом от 15.05.2016 Институт уведомил Общество о том, что при проведении осмотра Объекта были выявлены несогласованные перепланировки, что, является нарушением пункта 2.3 5 Договора и дополнительным основанием для его расторжения. В данном письме арендодатель также заявил, что отказывается от Договора также и на основании пунктом 5.3.4 и 5.3.10 Договоров.

Обращаясь с настоящим иском в суд, Общество указывает на то, что оснований для одностороннего отказа от Договора у арендодателя не имелось.

В силу пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5.3.10 Договора предусмотрено право арендодателя отказаться от исполнения договора в одностороннем внесудебном порядке в случае передачи арендатором права аренды в залог, в уставный капитал хозяйственных обществ или обременения Объекта иным способом без письменного разрешения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в г. Санкт-Петербурге (далее - Управление), арендодателя, Управления земельно-имущественным комплексом РАН или при невыполнении пункта 2.3.11 Договора.

Согласно пункту 2.3.11 Договора арендатор обязался не сдавать Объект в целом или частично в субаренду или безвозмездное пользование без письменного разрешения арендодателя, Управления и Управления земельно-имущественным комплексом РАН.

Материалами дела подтверждается, что часть Объекта площадью 27 кв.м была передана Обществом в субаренду по договору N 01/02-2014 от 01.02.2014 о замене лица в обязательствах по договору аренды N 01/05-2012 от 01.05.2012 для использования под магазин, часть Объекта площадью 138,2 кв.м была передана Обществом в субаренду на основании договора аренды N 10/10-2012 от 10.10.2012 для использования под кафе.

Обществом не представлено доказательств получения письменного разрешения всех лиц, указанных в пункте 2.3.11 Договора, на заключение данных договоров субаренды.

Суд первой инстанции надлежащим образом оценил и обоснованно отклонил доводы Общества о том, что из переписки арендатора с арендодателем следует, что Учреждение указывало на то, что согласования будут получены арендодателем.

Как правомерно указал суд первой инстанции, в отсутствие сведений о выдаче требуемых согласований, арендатор должен был воздержаться от распоряжения арендными правами путем передачи Объекта в субаренду. Осуществление таких действий до получения необходимых разрешений свидетельствует о несоблюдении Обществом требований пункта 2.3.11 Договора и наличии предусмотренных пунктом 5.3.10 Договора для его расторжения в порядке одностороннего отказа арендодателя.

Поскольку материалами дела подтверждается как несоблюдение арендатором пунктов 5.3.10 и 2.3.11 Договора, так и факт получения Обществом уведомлений арендодателя от 18.04.2016 и от 06.06.2016, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на основании положений пунктов 1 и 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, Договор считается прекращенным, и основания для удовлетворения требования Общества о признании Договора действующим отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2016 по делу N А56-42412/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

В.М. Горбик Ж.В. Колосова