Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2017 г. N 09АП-61823/16

г. Москва

26 января 2017 г.

Дело N А40-2798/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Панкратовой Н.И.

судей Лящевского И.С., Барановской Е.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "МКМ-Логистика" на решение Арбитражного суда города Москвы от 24 октября 2016 года по делу N А40-2798/2015, принятое судьей Демьяновой О.И.,

по иску ООО "МКМ-Логистика" (ОГРН 1097746001803) к 1) ИП Ростиславлеву А.А. (ОГРН 308770000209289), 2) ИП Миненкову А.О. (ОГРН 306770000295430) о взыскании неосновательного обогащения, процентов и признании Договора аренды прекращенным 01.07.2014, и по встречному иску о взыскании с истца в пользу ответчиков долга и пени,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Семенихин А.А. по доверенности от 22.12.2016;

от ответчиков:

1-го Полынская Е.С., Княжевская А.Б. по доверенности от 26.02.2015;

2-го Полынская Е.С., Княжевская А.Б. по доверенности от 06.04.2015;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МКМ-Логистика" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к индивидуальному предпринимателю Ростиславлеву Алексею Александровичу (далее - ответчик 1, ИП Ростиславлев А.А.), индивидуальному предпринимателю Миненкову Андрею Олеговичу (далее - ответчик 2, ИП Миненков А.О.) с иском, с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменения предмета иска:

- о признании Договора аренды земельного участка от 01.04.2014 N 51/9/2-1 прекращенным с 01.07.2014;

- о взыскании с ИП Миненкова А.О. 744 071,25 руб. неосновательного обогащения, 31 204,48 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами;

- о взыскании с ИП Ростиславлева А.А. 248 023,75 руб. неосновательного обогащения, 10 401,49 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08 мая 2015 года по делу N А40-2798/2015 к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском принят встречный иск ответчиков о взыскании с истца:

- в пользу ИП Миненкова А.О. 1 - 526 530,50 руб. основного долга, 481 524,84 руб. пени;

- в пользу ИП Ростиславлева А.А. - 508 843,50 руб. основного долга, 160 508,28 руб. пени по Договору аренды земельного участка от 01 апреля 2014 года N 51/9/2-1.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 октября 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2016 года, первоначальный иск удовлетворен, встречный иск оставлен без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15 апреля 2016 года, указанное решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В данном постановлении Арбитражный суд Московского округа указал, что по настоящему делу вывод судов о том, что арендованный участок был возвращен истцом к 01.07.2014 нельзя признать обоснованным. Кроме того суд кассационной инстанции указывает, что судами не была дана надлежащая оценка доводам ответчика об отсутствии оснований для возврата истцу обеспечительного платежа.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда города Москвы от 24 октября 2016 года по делу N А40-2798/2015 первоначальный иск удовлетворен частично, Договор аренды земельного участка N 51/9/2-1 от 01.04.2014, заключенный между ООО "МКМ-ЛОГИСТИКА" и индивидуальными предпринимателями Ростиславлевым Алексеем Александровичем, Миненковым Андреем Олеговичем, признан прекращенным с 01.07.2014. Встречные исковые требования удовлетворены частично, с ООО"МКМ-ЛОГИСТИКА" в пользу Миненкова Андрея Олеговича взыскана задолженность в сумме 38 388 руб. пени в сумме 12 701 руб., а всего 51 189 руб. 00 коп., с ООО"МКМ-ЛОГИСТИКА" в пользу Ростиславлева Алексея Александровича взыскана задолженность в сумме 12 796 руб., а также пени в сумме 4 222 руб. 35 коп., а всего 17 018 руб. 35 коп. Распределены судебные расходы по госпошлине.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд, с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального и материального права. Указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно указал на отсутствие доказательств, подтверждающих полномочия Егорова С.Н.; не принял в качестве доказательства отправки актов возврата земельного участка, почтовые квитанции; принял в качестве надлежащего доказательства акт осмотра земельного участка, составленный ответчиками в одностороннем порядке; необоснованно взыскал с истца задолженности за коммунальные платежи и пени.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить и принять новый судебный акт.

Представители ответчиков в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 01 апреля 2014 года между ответчиками (арендодатель) и истцом (арендатор) заключен Договор аренды земельного участка N 51/9/2-1 (далее- Договор), предметом которого является земельный участок площадью 15 263 кв. м., являющийся частью участка с кадастровым номером 50:21:0120114:3482, для обустройства производственно-технической базы автомобильного транспорта.

В соответствии с пунктом 2.1. Договора, срок его действия установлен с 01.04.2014 по 30.06.2014.

В соответствии с пунктом 2.2. Договора стороны исключили возможность возобновления договора аренды на тех же условиях на неопределенный срок.

Согласно разделу 3 договора, арендная плата включает в себя базовую и переменную часть арендной платы. Размер базовой части арендной платы составляет 65 руб. за 1. кв.м. площади участка в месяц.

Согласно пункту 3.3. Договора, переменная часть арендной платы включает платежи за услуги арендодателей по обеспечению участка электрической энергией. Объем использования энергоресурсов арендатором складывается из объема фактического использования арендатором, установленного на основании показаний соответствующих приборов учета. В случае если приборы учета не установлены, и рассчитать объем фактически потребленных энергоресурсов не представляется возможным, расчет осуществляется пропорционально расчетной площади участка арендатора в общей расчетной площади участков арендодателей, обслуживаемых одним прибором учета, установленного для учета электрической энергии до момента установления соответствующего прибора учета на участке.

На основании пункта 3.5.1 Договора, истцом выплачен ответчикам обеспечительный платеж в размере 1 984 190 руб. (1 488 142 руб. 50 коп. Миненкову А.О., 496 047 руб. 50 коп. Ростиславлеву А.А), часть данной суммы была оплачена на основании ранее заключенного Договора аренды и подлежала зачету в счет указанного Договора аренды на основании пункта 3.5.7 Договора.

Согласно пункту 3.5.6 Договора, по окончании срока аренды или в случае досрочного расторжения договора ответчики обязаны в течение 10 рабочих дней с даты подписания акта возврата участка возвратить истцу сумму обеспечительного платежа (за вычетом всех денежных сумм, подлежащих уплате ответчикам по договору).

В соответствии с пунктами 7.2., 7.3.1., 7.3.3., 7.3.5. Договора, по окончании срока действия договора арендатор обязан освободить участок в течение 3 дней и возвратить его арендодателям в том же состоянии, что и в момент получения, на основании двустороннего акта приема-передачи; арендатор в последний день срока аренды обязан фактически освободить участок, в том числе от принадлежащего ему имущества и передать его арендодателю по акту возврата участка, подписанному сторонами, обязан устранить все загрязнения, имеющиеся на поверхности участка. В случае наличия недостатков состояния участка сторонами составляется акт с перечнем недостатков и сроков их устранения. В случае отказа арендатора от подписания акта арендодатели фиксируют данный факт и подписывают акт в одностороннем порядке. Арендодатели вправе не подписывать акт возврата участка до устранения арендатором выявленных недостатков. В случае уклонения арендатора от подписания акта возврата участка арендодатели имеют право подписать односторонний акт возврата участка.

Факт освобождения земельного участка истец обосновывает тем, что 30.06.2014 освободил земельный участок и передал акт возврата земельного участка с сопроводительным письмом от 04.07.2014 Егорову С.Н., который является представителем ответчиков.

В опровержение факта освобождения истцом земельного участка 30.06.2014, ответчики указывают на то, что истец продолжал пользоваться земельным участком после 30.06.2014, что подтверждается актом составленным ответчиками в одностороннем порядке от 16.07.2014, из которого следует, что участок не освобожден от имущества истца.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что истец по первоначальному иску не доказал факт освобождение земельного участка 30.06.2014.

Согласно пункту 11.11. Договора, стороны договорились, что обязуются письменно уведомить друг друга о назначении своих уполномоченных представителей для получения корреспонденции, счетов, актов и иной документации, а также для оперативного решения вопросов в случае аварий.

Из представленной в материалы дела корреспонденции, направляемой истцу, видно, что все документы подписывались исключительно ответчиками. Доказательств того, что ответчики письменно уведомили истца о том, что ими был назначен уполномоченный представитель Егоров С.Н., истец в материалы дела не представил.

При данных обстоятельствах данное письмо не может являться надлежащим доказательством направления в адрес ответчиков акта возврата земельного участка.

Обоснованно не приняты судом первой инстанции в качестве допустимых доказательств и почтовые квитанции N N 10100082347135 и 10100082347159 с описями, представленные истцом в материалы дела в качестве доказательств, подтверждающих факт направления акта возврата земельного участка 17.07.2014. (л.д.22-26, т.1).

Для проверки направления указанной корреспонденции судом первой инстанции был сделан судебный запрос, в ответ на который ФГУП "Почта России" сообщило, что указанные квитанции не значатся в приеме 17.07.2014 в отделении связи N 101000.

При этом, согласно пункту 11.7 Договора, вся корреспонденция, направляемая сторонами в связи с настоящим Договором, должна оформляться в письменном виде, доставляться курьерской службой доставки, нарочным либо заказным письмом с уведомлением о вручении по указанным

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истец не доказал факт освобождения земельного участка 30.06.2014 в порядке, установленном Договором.

Ответчиками истцу был направлен акт осмотра оборудования и арендуемой территории от 16.07.2014, а 02.03.2015 - телеграммы (квитанции N 321/9623, 321/9624, 321/9625) с требованием прибыть для подписания акта возврата земельного участка по Договору аренды от 01 апреля 2014 года N 51/9/2-1.

Доказательства направления указанных документов представлены в материалы дела. Обращения ответчиков истцом были оставлены без ответа.

Согласно пункту 7.3.5 Договора, ответчикам предоставлено право составить односторонний акт возврата участка в случае уклонения арендатора от подписания акта возврата земельного участка.

Воспользовавшись своим правом, ответчики в одностороннем порядке 06.03.2015 подписали акт возврата спорного земельного участка.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд первой инстанции правомерно признал Договор прекращенным с 01.07.2014, в связи с чем, удовлетворил требование истца о признании договора прекращенным с 01.07.2014.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Согласно разделу 3 Договора, арендная плата включает в себя базовую и переменную часть арендной платы. Размер базовой части арендной платы составляет 65 руб. за 1 кв. м. площади участка в месяц.

Согласно пункту 3.3. Договора, переменная часть арендной платы включает в себя услуги арендодателя по обеспечению земельного участка электрической энергией и техническое обслуживание инженерных коммуникаций.

Согласно пункту 3.5.6 Договора, по окончании срока аренды или в случае досрочного расторжения договора ответчики обязаны в течение 10 рабочих дней с даты подписания акта возврата участка возвратить истцу сумму обеспечительного платежа (за вычетом всех денежных сумм, подлежащих уплате ответчикам по договору).

Поскольку условиями договора предусмотрен зачет обеспечительного платежа в счет арендной платы по окончании срока действия договора, суд первой инстанции обоснованно зачел сумму арендной платы за июнь и июль 2014 года в пользу Миненкова А.О (1 488 142 руб. 50 коп.), а также сумму арендной платы за июнь и июль 2014 года в пользу Ростиславлева А.А. в размере 496 047 руб. 50 коп.

Таким образом, указанные суммы правомерно вычтены из заявленной суммы задолженности по арендной плате и требования в указанной части правомерно оставлены без удовлетворения.

Учитывая то, что Договором не предусмотрен возврат обеспечительного платежа при наличии задолженности в соответствующей сумме, требования истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме, равной половине обеспечительного платежа, а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно оставлены без удовлетворения.

Поскольку требования по встречному иску о взыскании с истца в пользу ИП Миненкова А.О. задолженности в сумме 38 388 руб. пеней в сумме 12 701 руб., а также о взыскании с истца в пользу ИП Ростиславлева А.А. задолженности в сумме 12 796 руб., а также пеней в сумме 4 222 руб. 35 коп. за период просрочки оплаты с 05.06.2014 по 01.05.2015, документально подтверждены, суд первой инстанции пришел к верному выводу об их удовлетворении.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно взыскал с истца в пользу ответчиком задолженности за коммунальные платежи и пени, подлежат отклонению, поскольку доказательств оплаты коммунальных платежей и пени за заявленный период истец в материалы дела не представил.

Факт наличия указанной задолженности подтвержден материалами дела.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела с учетом указаний суда кассационной инстанции и у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 октября 2016 года по делу N А40-2798/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

И.С. Лящевский Е.Н. Барановская