Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2017 г. N 12АП-14521/16

Требование: о взыскании долга и пени

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Саратов

21 февраля 2017 г.

Дело N А12-52686/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи А.Ю. Никитина,

судей Т.В. Волковой, О.И. Антоновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Лукиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арт Строй" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 ноября 2016 года по делу N А12-52686/2016, (судья А.В. Сурков),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "МетРесурсы" (400058, г. Волгоград, р.п.Водстрой, ул. им. Костюченко, 2; ИНН 3441030893, ОГРН 1063459056583)

к обществу с ограниченной ответственностью "Арт Строй" (400005, г. Волгоград, ул. Батальонная, 11; ИНН 3444186401, ОГРН 1113444020447)

о взыскании 1305052 руб.,при участии в заседании:

от истца общества с ограниченной ответственностью "МетРесурсы" представитель Серков Евгений Геннадиевич по доверенности от 31.08.2016 г., выданной сроком на 3 года,

от ответчика представители не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "МетРесурсы" с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Арт Строй" о взыскании 1.165.225 руб. основного долга, 139.827 руб. пени, а всего 1.305.052 руб.

Решением от 07 ноября 2016 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-52686/2016 с общества с ограниченной ответственностью "Арт Строй" в пользу общества с ограниченной ответственностью "МетРесурсы" взыскано 1.165.225 руб. основного долга, 139.827 руб. пени, а всего 1.305.052 руб.

В удовлетворении ходатайства ответчика о назначении экспертизы было отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Апелляционная жалоба мотивирована поставкой товара не надлежащего качества.

Кроме того, заявитель считает, что суд первой инстанции неправомерно отказал в назначении по делу судебной экспертизой.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по соглашению об уступке N 04/2016 от 01.08.2016 г. перешли права требования к ответчику (покупателю) по договору поставки N 09 от 10.02.2016 г. в размере 1165225 руб. задолженности по оплате поставленного товара (бетона) и оказанных услуг по его доставке.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По правилам п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе, право на проценты.

По условиям п.п. 2.2, 2.3 соглашения N 04/2016 от 01.08.2016 г., истцом приобретены права требования к ответчику в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав (требований) и не ограничиваются правом получения основного долга.

Подписание договора поставки N 09 от 10.02.2016 г. без разногласий, свидетельствует о согласовании сторонами его существенных условий.

Получение покупателем продукции подтверждается товарными накладными и актами оказания услуг по доставке с подписями уполномоченных лиц и оттисками печатей сторон.

Со стороны ответчика указанные документы подписаны без замечаний по количеству, качеству и стоимости полученного товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заключенный сторонами договор является договором поставки, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфе 3 главы 30 (поставка товара) Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Обязательства по оплате товара в полной сумме не исполнены ответчиком надлежащим образом, доказательств погашения долга в полном объеме не представлено.

На основании изложенного исковые требования в соответствии со ст. 309, 310, 506, 487 Гражданского Кодекса РФ, в сумме 1.165.225 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанцией.

Доводы жалобы о поставке товара ненадлежащего качества отклоняются судом апелляционной инстанции.

Как следует из представленного ответчиком суду экспертного заключения, последнее проведено в связи с выявленными строительным контролем заказчика, допущенными отступлениями от проекта по пространственному положению возведенных вертикальных монолитных железобетонных конструкций 16-ти этажного жилого дома и их прочностным характеристикам (абзац 2 раздела 1 введения экспертного заключения).

Согласно выводов (раздел 6 экспертного заключения), исходя из степени исчерпания проектного ресурса несущей способности вертикальных элементов с учетом их реального пространственного положения и фактически достигнутых прочностных характеристик бетона, необходимость усиления элементов с превышающей 100% степенью использования (исчерпания) несущей способности должна быть определена проектной организацией с учетом выполненного ею расчетного обоснования, а также материалов настоящего заключения.

Указанное экспертное заключение свидетельствует о допущенных отступлениях при строительстве 16-ти этажного жилого дома от проекта по пространственному положению возведенных вертикальных монолитных железобетонных конструкций и их прочностным характеристикам, для чего возможна необходимость усиления железобетонных конструкций.

Таким образом, доводы ответчика о ненадлежащем качестве полученного от истца товара (бетона) экспертным заключением не подтверждается.

Кроме того в соответствии с пунктом 3.4.1. договора, согласно которого в случае если Покупатель обнаружил несоответствие количества/качества поставленного и принятого Товара, он вправе предъявить Поставщику документально обоснованную претензию на Товар не позднее 10 (десяти) дней от даты поставки.

Доказательств, что до предъявления иска ответчиком предъявлялись в адрес истца претензии по качеству, материалы дела не содержат.

Поэтому у суда 1 инстанции отсутствовала необходимость назначения по делу судебной строительно-технической экспертизы для проверки прочности бетона в связи с условиями, изложенными в пункте 3.4.1 договора.

Кроме того, в рамках настоящего дела встречных требований ответчиком не заявлялось.

Статья 329 ГК РФ предусматривает право сторон обеспечивать исполнение обязательств неустойкой (штрафом, пеней), которую по смыслу ст. 330 ГК РФ, должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п. 2 ст. 1 ГК РФ).

Произведенный истцом расчет и заявленная сумма пени, предусмотренной п. 6.4 договора поставки N 09 от 10.02.2016 г. при просрочке оплаты покупателем принятой продукции, не противоречат обстоятельствам дела.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 69).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73 указанного Постановления).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необ-ходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (п. 75 Постановления).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, до-пускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (п. 77 Постановления).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 71 названного Постановления).

Поскольку в материалах дела такие доказательства и заявление со стороны ответчика отсутствует, оснований для снижения размера неустойки у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 ноября 2016 года по делу N А12-52686/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Ю. Никитин

Судьи

О.И. Антонова Т.В. Волкова