Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2017 г. N 04АП-6143/16

Требование: о понуждении заключить договор, об обязании заключить договор

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Чита

02 февраля 2017 г.

дело N А19-2251/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 02 февраля 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Бушуевой Е.М., Макарцева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черниковой Н.М., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Иркутской области от 29.09.2016 по делу N А19-2251/2016 по исковому заявлению муниципального предприятия "Дирекция городской инфраструктуры" муниципального образования города Братска (ИНН 3804045543, ОГРН 1113804003500, адрес: г. Братск, ул. Южная, 4) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищный сервис" (ОГРН 1153850010181, ИНН 3804052928, адрес: г. Братск, Центральный, П 11 26 02 00) о понуждении заключить договор (суд первой инстанции: судья Зарубина Т.Б.),

УСТАНОВИЛ:

муниципальное предприятие "Дирекция городской инфраструктуры" муниципального образования города Братска (далее - предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищный сервис" (далее - общество, ответчик) с требованием заключить договор холодного водоснабжения и водоотведения N 2476 в редакции проекта договора.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 29.09.2016 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик его обжаловал в апелляционном порядке, просил судебный акт по делу отменить.

Жалоба мотивирована тем, что общество не обязано заключить с предприятием договор холодного водоснабжения и водоотведения постольку, поскольку собственники жилых помещений в марте-апреле 2015 года при принятии решения об изменении способа управления домом на управление управляющей организацией решили сохранить прежний порядок расчетов за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации, имевший место при непосредственном управлении домом. По мнению ответчика, применительно к спорным отношениям в силу положений части 17 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 N 176-ФЗ должны действовать прежний договор и порядок расчетов, установленный при непосредственном управлении домом до истечения срока, на который был заключен договор или до отказа одной из сторон от исполнения договора. Ответчик полагал, что не является исполнителем коммунальных услуг, потому что не оформляет лицевые счета и не выставляет квитанции на оплату потребленной потребителя холодной воды и сточных вод, не принимает и не оформляет показаний приборов учета потребителей, не требует и не принимает от потребителей оплаты за оказанные коммунальные услуги, не ведет учет потребителей коммунальных услуг в многоквартирном доме, так эти функции выполняет предприятие, оно же оказывает коммунальные услуги. Сослался на то, что со своей стороны обеспечивает коммунальные услуги посредством содержания инженерных сетей в технически исправном состоянии в соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491. Обратил внимание на то обстоятельство, что до 01.06.2016, как указано в пункте 12 договора, стороны не заключили к договору дополнительного соглашения об уступке права требования задолженности потребителей по оплате коммунальных услуг.

В отзыве истец на доводы апелляционной жалобы возражал, указал, что они не основаны на нормах права. Истец полагал решение суда законным и обоснованным, не подлежащим изменению, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Стороны извещены о возбуждении судебного производства, однако в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

При таком положении, согласно части 3 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей сторон не препятствовала судебному разбирательству.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя и истца, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, предприятие является ресурсоснабжающей организацией, поставляющей коммунальные ресурсы в многоквартирные дома города Братска. Постановлением администрации муниципального образования города Братска от 23.05.2014 N 1110 предприятие наделено статусом гарантирующей организации по холодному водоснабжению и водоотведению на территории муниципального образования г. Братска. Общество с ограниченной ответственностью является управляющей организацией, осуществляющей деятельность по управлению многоквартирными жилыми домами в г. Братск по ул. Северный Артек, 1, 2, 6, 7, 8; по ул. Мира, 10А, 10Б; по ул. Курчатова, 10; по ул. Янгеля, 1А, 3А, 18, 163, 165; по ул. Мира, 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 17, 19, 21; по ул. Подбельского, 20; по ул. Комсомольская, 27, 29А, 29Б, 31, 31А; ул. Южная, 31, 45; ул. Тупик Крылатый, 1; ул. Володарского, 15, 17.

Между сторонами возник преддоговорной спор по урегулированию отношений по водоснабжению и водоотведению в жилищном фонде, обслуживание которого осуществляет общество. Отказ заключить с предприятием договор общество объяснило в письме от 23.07.2015 N 34 тем, что собственники помещений в многоквартирных домах приняли решение об оплате за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации.

В связи с уклонением общества от заключения договора, проект которого предприятие направило с сопроводительным письмом от 21.05.2015 N 08-2470, предприятие обратилось в арбитражный суд с иском.

Принимая решение, суд руководствовался положениями пункта 1 статьи 421, пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 7.1 статьи 155, части 1 статьи 157, части 12 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 6 статьи 2 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", пункта 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), пунктов 12, 13 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124. Суд исходил из обоснованности исковых требований и законной обязательности общества как управляющей организации и исполнителя коммунальных услуг заключить с предприятием договор холодного водоснабжения и водоотведения.

Суд апелляционной инстанции полагал решение суда правильным.

В соответствии со статьей 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 названного Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Согласно статье 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Обязанность общества как управляющей организации, участвующей с ресурсоснабжающей организацией в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в многоквартирный дом, заключить договора водоснабжения и водоотведения следует из закона.

Так, в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками за оказание услуг, выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержащие общего имущества в доме и качество которых должно соответствовать установленным требованиями (часть 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 12 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, что управляющие организации или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, особенности предоставления отдельных видов коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме и жилых домов, условия и порядок заключения соответствующих договоров, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации), договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), и региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Помимо того, обязанность управляющей организации (исполнителя) заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям установлена Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124; подпункт "б" пункта 31).

Из анализа приведенных нормативных актов и установленных обстоятельств дела следует, что заключение договора с реусурсоснабжающей организацией и направлено на реализацию возложенных на нее функций по управлению многоквартирными домами.

Правила N 124 предусматривают обстоятельства, при которых исполнитель вправе отказаться от заключения договора ресурсоснабжения и не может быть понужден к его заключению в отношении многоквартирного дома (жилого дома): - в случае, если им заключен договор ресурсоснабжения соответствующим видом ресурса в отношении такого многоквартирного дома (жилого дома) с иной ресурсоснабжающей организацией, имеющей в соответствии с нормативными правовыми актами в сфере ресурсоснабжения право на распоряжение соответствующим коммунальным ресурсом, а также в случае, если исполнителем осуществляется самостоятельное производство коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в случае отсутствия централизованного теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения), и в случае, если отсутствует использование соответствующего вида коммунального ресурса из централизованных сетей инженерно-технического обеспечения (пунк 12);

- отсутствие технологического присоединения (подключения) многоквартирного дома (жилого дома) либо общих сетей инженерно-технического обеспечения, которыми объединены жилые дома, к соответствующим централизованным сетям инженерно-технического обеспечения, а также отсутствие обязанности ресурсоснабжающей организации заключить договор ресурсоснабжения с любым обратившимся к ней лицом в случаях, предусмотренных нормативными правовыми актами в сфере ресурсоснабжения (пункт 13).

В данном случае исполнителем коммунальных услуг считается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, на которых возложена обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и (или) предоставляющие потребителю коммунальные услуги в случаях, если договором управления многоквартирным домом, в том числе заключенным товариществом или кооперативом с управляющей организацией, либо уставом товарищества или кооператива возложена обязанность по предоставлению потребителям коммунальных услуг (пункт 2 Правил N 124).

Ответчик не указал, а суд не располагал сведениями о наличии обстоятельств, при которых исполнитель вправе отказаться от заключения договора.

Принятие собственниками помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда о внесении платы за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям в соответствии с частью 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации в настоящем случае не имеет правового значения, поскольку обязанность управляющей организации заключить договор с ресурсоснабжающей организацией установлена императивными нормами жилищного законодательства, а исполнение обязанности по внесению платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.

Стало быть, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца.

Доводы жалобы не могли повлиять на вынесенное решение по делу, так не содержали фактов, имеющих правовое значение для разрешения спора, не основаны на законе. По изложенным выше мотивам ссылка не принята судом ссылка ответчика на справку ООО "Байкальские Коммунальные Системы" от 22.03.2016 N 236, подтверждающую внесение населением платы за холодное водоснабжение и водоотведение предприятию.

Ссылка заявителя жалобы на часть 17 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 N 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" не могла быть учтена судом потому, что указанная норма регулирует отношения по заключению и исполнению договоров в связи с внесением изменений в жилищное законодательство, а не отношения между управляющей организацией, ресурсоснабжающей организацией и собственниками помещений в многоквартирном доме в связи с изменением способа управления многоквартирным домом. Названая норма к спорным отношениям не применима.

То обстоятельство, что условие договора, изложенное в пункте 12 договора, не исполнено сторонами в срок, установленный в договоре, также не изменяет правового значения для разрешения спора. Стороны не лишены возможности исполнить условие пункта 12 договора.

Выводы суда первой инстанции сделаны при правильном применении норм материального права. У апелляционного суда не имелось оснований для иного применения материального закона, регулирующего спорные отношения.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 3 000 руб. государственной пошлины за апелляционную жалобу оставлены на заявителе.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 сентября 2016 года по делу N А19-2251/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Капустина Л.В.

Судьи

Бушуева Е.М. Макарцев А.В.