Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2017 г. N 15АП-750/17

Требование: о признании недействительным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Ростов-на-Дону

01 марта 2017 г.

дело N А32-31550/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 марта 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филимоновой С.С.

судей Смотровой Н.Н., Сурмаляна Г.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смирновой В.Ю.

при участии:

от заявителя: представитель Хомуха Елена Сергеевна по доверенности N 007 от 01.01.2017 г., представитель Чемарин Андрей Борисович по доверенности от 16.02.2017 г. N 065,

от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Кубаньэнерго" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.11.2016 по делу N А32-31550/2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Кубаньэнерго" к заинтересованному лицу Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Краснодарскому краю о признании недействительным предписания, принятое в составе судьи Погорелова И.А.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Кубаньэнерго" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Краснодарскому краю о признании недействительными пунктов 1, 2, 3, 4, 5 предписания от 10.08.2016 N 12-ГО/3/5.

Решением суда от 18.11.2016 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что предписание является законным, исполнимым, предоставленное время на устранение допущенных нарушений является достаточным для проведения обязательных мероприятий, установленных действующим законодательством.

Не согласившись с принятым решением, общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Кубаньэнерго" обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что перечисленные в предписании к пунктам 1,2,3 нормативные акты не предусматривают обязанность общества по разработке проектной документации на создание локальной системы оповещения (ЛСО) и процедуры ввода ее эксплуатацию, в общество создана ЛСО, что подтверждается документами, на момент проверки в общество на решение задач в области гражданской обороны уполномочено два сотрудника, в связи с чем пункт 4 предписания, дополнительно обязывающий это сделать, незаконен, нарушение, отраженное в п.5 предписания, было устранено в период проведения проверки.

В отзыве на апелляционную жалобу заинтересованное лицо просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы жалобы. Заинтересованное лицо, надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание представителя не направило, направило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ходатайство удовлетворено, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя ГУ МЧС.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей общества, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, управлением в период с 15.07.2016 по 10.08.2016 была проведена плановая выездная проверка соблюдения законодательства обязательных требований в области гражданской обороны в обществе.

По результатам проведенной проверки было составлено предписание от 10.08.2016 N 12-ГО/3/5.

Пунктом 1 предписания установлено требование разработать проектную документацию на создание локальной системы оповещения.

Пунктом 2 предписано включить в распорядительный документ руководителя о создании комиссии по вводу в эксплуатацию локальной системы оповещения (ЛСО): начальника органа, осуществляющего управление гражданской обороны, начальника службы оповещения и связи гражданской обороны города Краснодара.

Пунктом 3 предписано в акт ввода в эксплуатацию локальной системы оповещения включить начальника органа, осуществляющего управление гражданской обороны, начальника службы оповещения и связи гражданской обороны города Краснодара.

Пунктом 4 предписания установлено требование в организации уполномочить не менее двух работников на решение задач в области гражданской обороны.

Пунктом 5 установлено требование организовать содержание и использование имущества гражданской обороны в соответствии с установленными требованиями.

Считая пункты 1, 2, 3, 4, 5 предписания от 10.08.2016 N 12-ГО/3/5 недействительными, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

То есть, для признания незаконными действий и решений органов, осуществляющих публичные полномочия, необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение этими действиями и решениями прав и законных интересов заявителя.

Полномочия заинтересованного лица по проведению проверок соблюдения требований в области гражданской обороны установлены Указом Президента от 11.07.2004 N 868, Постановлениями Правительства Российской Федерации от 01.12.2005 N и от 21.05.2007 N, а также Административным регламентом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по осуществлению государственного надзора в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, утвержденным Приказом МЧС России от 26.06.2012 N 359 и Положением о территориальном органе Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий - органе, специально уполномоченным решать задачи гражданской обороны и задачи по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций по субъекту Российской Федерации", утвержденным приказом МЧС России от 06.08.2004 N 372.

В соответствии с абз.4 п. 1 ст. 9 Закона N 28-ФЗ организации в пределах своих полномочий и в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации: планируют и организуют проведение мероприятий по гражданской обороне; проводят мероприятия по поддержанию своего устойчивого функционирования в военное время; осуществляют подготовку своих работников в области гражданской обороны; создают и содержат в целях гражданской обороны запасы материально-технических, продовольственных, медицинских и иных средств.

Согласно п. 1 Постановления Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 1 марта 1993 г. N 178 "О создании локальных систем оповещения в районах размещения потенциально опасных объектов", органам исполнительной власти республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономных образований, городов Москвы и Санкт-Петербурга, министерствам, ведомствам и организациям Российской Федерации, в ведении которых находятся потенциально опасные объекты (ядерно, радиационно, химически опасные предприятия и гидросооружения), обеспечивать начиная с 1993 года: включение в проекты на строительство потенциально опасных объектов разделов, предусматривающих создание локальных систем оповещения; проектирование и строительство локальных систем оповещения на действующих потенциально опасных объектах; создание объединенных локальных систем оповещения для групп потенциально опасных объектов, размещенных компактно в пределах крупных промышленных центров (зон), с централизованным управлением от местных штабов гражданской обороны, включив их проектирование и строительство в генеральные планы развития промышленных центров (зон).

Пунктом 2 Распоряжения Правительства Российской Федерации от 25.10.2003 N 1544-р предписано в целях обеспечения своевременного оповещения населения об угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайных ситуаций в мирное и в военное время федеральным органам исполнительной власти и организациям, в ведении которых находятся потенциально опасные объекты, завершить до 2010 года работы по созданию локальных систем оповещения населения в порядке, предусмотренном Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 1 марта 1993 г. N 178 "О создании локальных систем оповещения в районах размещения потенциально опасных объектов".

Пунктом 8 Положения о гражданской обороне, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.11.2007 N 804, создание локальных систем оповещения отнесено к основным мероприятиями по гражданской обороне, осуществляемыми в целях решения задачи, связанной с оповещением населения об опасностях, возникающих при ведении военных действий или вследствие этих действий, а также при возникновении чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Пунктом 16.2 Положения об организации и ведении гражданской обороны в муниципальных образованиях и организациях, утвержденного Приказом МЧС России от 14.11.2008 N 687 установлено, что организации в целях решения задач в области гражданской обороны планируют и осуществляют в том числе мероприятия по оповещению населения об опасностях, возникающих при военных конфликтах или вследствие этих конфликтов, а также при возникновении чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

При этом Пунктом 1 Положения о системах оповещения населения предусмотрено, что установление и эксплуатация систем оповещения является обязательным для организаций и предприятий независимо от форм собственности.

На нарушение заявителем названных положений указано в рассматриваемых пунктах предписания.

Так, пунктами 1-3 предписания на общество возложена обязанность разработать проектную документацию на создание ЛСО, а также включить в комиссию по вводу в эксплуатацию и в число лиц, которые должны подписать акт ввода, начальника органа управления гражданской обороны и начальника службы оповещения и связи гражданской обороны г. Краснодара.

Ссылаясь на незаконность данных пунктов, общество указывает на отсутствие у него обязанности по разработке проектной документации на создание локальной системы оповещения, а также процедуры ввода ее в эксплуатацию. Между тем, данный довод противоречит приведенным выше нормам законодательства РФ, поскольку без разработки проектной документации невозможна установка и ввод системы ЛСО в эксплуатацию, а, следовательно, данный пункт предписания направлен на исполнение обществом возложенных на него законом обязанностей.

Доводы общества об обратном повторяют позицию, изложенную в суде первой инстанции, данные доводы исследованы судом и обоснованно отклонены им. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Оспаривая пункт 4 предписания, предусматривающего обязанность общества уполномочить не менее двух работников на решение задав в области гражданской обороны, общество указывает, что на момент проверки в обществе уже было уполномочено на решение задач в области гражданской обороны два сотрудника. В подтверждение данного обстоятельства общество приложило к апелляционной жалобе должностные инструкции ведущего инженера по пожарной профилактике и чрезвычайным ситуациям отдела промышленной безопасности, охраны труда и экологии, а также специалиста по гражданской обороне и чрезвычайным ситуациям 1 категории отдела промышленной безопасности, охраны труда и экологии. Исследовав содержание данных должностных инструкций, суд апелляционной инстанции установил, что непосредственные должностные обязанности в области гражданской обороны возложены данными инструкциями лишь на специалиста по гражданской обороне и чрезвычайным ситуациям 1 категории отдела промышленной безопасности, охраны труда и экологии. Должностные обязанности ведущего инженера-инспектора по пожарной профилактике и чрезвычайным ситуациям сводятся к сфере пожарной безопасности и лишь один пункт должностной инструкции данного лица предусматривает участие в выполнении мероприятий по гражданской обороне и мобилизационной подготовке (п. 2.46).

В этой связи нельзя признать, что на ведущего инженера-инспектора обществом возложены обязанности по решению задач в области гражданской обороны, а потому вывод суда первой инстанции о законности пункта 4 предписания апелляционный суд считает обоснованным.

Доводы общества о том, что в ходе проверки до ее окончания требования, изложенные в п.5 предписания, фактически были исполнены, не свидетельствует о незаконности данного пункта, поскольку предписание направлено на устранение выявленных в ходе проверки нарушений, а выявление контролирующим органом нарушений в сфере организации содержания и использования имущества гражданской обороны подтверждено материалами дела. Кроме того, факт исполнения обществом данных требований ГУ МЧС в отзыве на жалобу отрицает.

В то же время, в случае, если данные требования были обществом исполнены, пункт 5 предписания не возлагает на него дополнительных прав и обязанностей, а потому не нарушает прав и законных интересов общества, что также препятствует удовлетворению требований заявителя в данной части.

Таким образом, оспариваемые обществом пункты предписания являются законными, предписание - исполнимым. Доказательства нарушения им прав и законных интересов общества в материалах дела отсутствуют.

В этой связи вывод суда о необходимости отказа в удовлетворении требований общества является законным.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.11.2016 по делу N А32-31550/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края.

Председательствующий

С.С. Филимонова

Судьи

Н.Н. Смотрова Г.А. Сурмалян