Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2017 г. N 05АП-60/17

г. Владивосток

02 марта 2017 г.

Дело N А51-12878/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 22 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 марта 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Шалагановой,

судей К.П. Засорина, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Потокиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточный консалтинг",

апелляционное производство N 05АП-60/2017

на определение от 27.11.2016 судьи О.Н. Голубкиной

по заявлению администрации Находкинского городского округа о включении в реестр требований в размере 47 131 177,53 руб.

по делу N А51-12878/2016 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СКБ+" (ИНН 2536251786, ОГРН 1122536003182)

к обществу с ограниченной ответственностью "Дальневосточный консалтинг" (ИНН 2538144250, ОГРН 1112538000431)

о признании несостоятельным (банкротом),

при участии:

от администрации Находкинского городского округа: представитель Осипова Н.А. (доверенность от 12.09.2016, паспорт), представитель Ким В.С. (доверенность от 16.09.2016, паспорт);

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Приморского края от 26.07.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточный консалтинг" (далее - ООО "Дальневосточный консалтинг", должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Грачев Георгий Иванович. Рассмотрение отчета временного управляющего назначено в судебное заседание на 26.01.2017.

Данным определением арбитражного суда при рассмотрении дела о банкротстве ООО "Дальневосточный консалтинг" применены правила параграфа 7 "Банкротство застройщиков" главы IХ "Особенности банкротства отдельных должников - юридических лиц" Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)").

Администрация Находкинского городского округа обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Дальневосточный консалтинг" требования в размере 47 131 177,53 руб.

До вынесения определения по делу кредитор в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования в части размера пени, начисленной по муниципальным контрактам N 120300010215000075-0060336-02 от 14.05.2015, N 0120300010214000165-0060036-02 от 30.07.2014, в связи с чем просил включить в реестр требований кредиторов ООО "Дальневосточный консалтинг" задолженность в общем размере 39 804 548,24 руб.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 27.11.2016 признаны обоснованными и подлежащими включению в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО "Дальневосточный консалтинг" требования администрации Находкинского городского округа в размере 17 945 120,41 руб. основного долга, 21 859 427,83 руб. санкций.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Дальневосточный консалтинг" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в установлении требований в реестр. В обоснование своей позиции заявитель указывает на уведомление N 53 от 15.02.2016 о приостановке выполнения работ в связи с наличием задолженности, из которого следует, что должник фактически выполнил работы по спорному объекту; стоимость указанных работ не оспорена. Полагает платежные поручения N 4457 от 01.12.2015, N 4514 - N 4515 от 02.12.2015, N 4516 от 03.12.2015, N 4591 от 10.12.2015, N 4597 от 14.12.2015, N 4702, N 4703, N 4704 от 17.12.2015, N 4783 от 23.12.2015, N 4851, N 4852 от 25.12.2015, N 4916 от 29.12.2015 доказательствами оплаты стоимости фактически выполненных работ. По мнению апеллянта, денежная сумма, перечисленная по названным платежным документам, ошибочно расценена судом первой инстанции в качестве неотработанного аванса по муниципальному контракту N 0120300010215000134-0060336-02 от 01.07.2015 и включена в реестр требований кредиторов должника.

В канцелярию суда от администрации Находкинского городского округа поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором кредитор просит производство по апелляционной жалобе должника прекратить в связи с пропуском срока на обжалование судебного акта.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель администрации Находкинского городского округа доводы апелляционной жалобы опроверг. Определение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене. Просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя лица, участвующего в деле, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

Наряду с лицами, предусмотренными статьей 34 настоящего Федерального закона, лицами, участвующими в деле о банкротстве застройщика, признаются участники строительства, имеющие требования о передаче жилых помещений, а также уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющий контроль и надзор в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на территории осуществления данного строительства (пункт 1 статьи 201.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 201.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" участник строительства - это физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.

Согласно пункту 1 статьи 201.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного параграфом 7 главы IX настоящего Закона порядка предъявления требований к застройщику.

Понятие и состав денежного требования участника строительства приведены в подпункте 4 пункта 1 статьи 201.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которому к денежному требованию относятся требования о: возврате денежных средств, уплаченных до расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику до расторжения такого договора; возмещении убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика передать жилое помещение по договору, предусматривающему передачу жилого помещения (состав данных убытков раскрыт в пункте 2 статьи 201.5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"); возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом недействительным и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору; возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом незаключенным и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору.

Пунктом 2 статьи 201.5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что при установлении размера денежного требования участника строительства учитывается размер убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика по передаче жилого помещения, в виде разницы между стоимостью жилого помещения (определенной на дату введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве к застройщику, в рамках которой предъявлено требование участника строительства), которое должно было быть передано участнику строительства, и суммой денежных средств, уплаченных по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) стоимостью переданного застройщику имущества (определенной договором, предусматривающим передачу жилого помещения).

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приведет к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Заявление администрации Находкинского городского округа мотивированно наличием непогашенной должником задолженности по договорам аренды земельного участка N 4005-13 от 11.11.2013, N 3900-13 от 25.03.2013, муниципальным контрактам N 0120300010215000134-0060336-02 от 01.07.2015, N 0120300010214000165-0060336-02 от 30.07.2014, N 0120300010215000075-0060336-01 от 14.05.2015, начислением штрафных санкций.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11.11.2013 между должником (арендатор) и кредитором (арендодатель) заключен договор аренды земельного участка N 4005-13, из условий которого следует, что арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду из земель населенных пунктов земельный участок площадью 56576 кв.м., с кадастровым номером 25:31:010204:1918, расположенного по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир жилой дом, участок находится примерно в 80 м от ориентира по направлению на восток, адрес ориентира: край Приморский, г. Находка, ул. Астафьева, 107. Земельный участок предоставлен для жилищного строительства, с разрешенным использованием: жилые дома для малосемейных гостиничного типа. Срок аренды установлен с 11.11.2013 по 10.11.2015.

Пунктами 2.1-2.3 названного договора установлено, что годовая арендная плата за указанный в пункте 1.1 договора земельный участок составляет 1467000 руб. Сумма задатка в размере 293400 руб., внесенная арендатором для участия в аукционе на счет арендодателя, засчитывается в счет арендной платы. Арендная плата за земельный участок, указанный в пункте 1.1 договора, вносится ежегодно не позднее 11 ноября очередного года.

В случае невнесения арендных платежей в сроки, установленные договором, арендатор выплачивает арендодателю неустойку в виде пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки от внесенной в срок арендной платы (пункт 4.1 договора).

В соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ 08.10.2004 проведена государственная регистрация данного договора.

После окончания действия срока договора, договор возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок (пункт 5.4 договора).

25.03.2013 между должником (арендатор) и кредитором (арендодатель) заключен договор аренды земельного участка N 3900-13, согласно которому общество являлось арендатором земельного участка площадью 39893 кв.м., с кадастровым номером 25:31:010206:2978, расположенного по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир здание, участок находится примерно в 30 м от ориентира по направлению на север, адрес ориентира: край Приморский, г. Находка, ул. Спортивная, 14. Земельный участок предоставлен для жилищного строительства, с разрешенным использованием: многоквартирные жилые дома.

Срок действия договора установлен с 25.03.2013 по 24.03.2015.

Пунктами 2.1-2.3 названного договора установлено, что годовая арендная плата за указанный в пункте 1.1 договора земельный участок составляет 1 421 700 руб. Сумма задатка в размере 270 800 руб., внесенная арендатором для участия в аукционе на счет арендодателя, засчитывается в счет арендной платы. Арендная плата за земельный участок, указанный в пункте 1.1 договора, вносится ежегодно не позднее 25 марта очередного года.

В случае невнесения арендных платежей в сроки, установленные договором, арендатор выплачивает арендодателю неустойку в виде пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки от внесенной в срок арендной платы (пункт 4.1 договора).

В соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ 08.10.2004 проведена государственная регистрация данного договора.

После окончания действия срока договора, договор возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок (пункт 5.4 договора).

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Материалами дела подтверждается факт передачи должнику земельных участков по договорам аренды N 4005-13 от 11.11.2013, N 3900-13 от 25.03.2013.

Следовательно, у должника в силу статей 309, 310, пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации возникла обязанность по своевременному внесению предусмотренной договорами арендной платы.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылался на нарушение должником денежных обязательств по договорам аренды, повлекшее возникновение задолженности в размере 2 236 778,69 руб. по договору аренды земельного участка N 4005-13 от 11.11.2013, а также начисление неустойки на основании пункта 4.1 договоров в размере 1 694 057,30 руб., в том числе по договору аренды земельного участка N 4005-13 от 11.11.2013- 1 155 233,00 руб. за период с 12.11.2014 по 15.06.2016; по договору аренды земельного участка N 3900-13 от 25.03.2013 - 538 824,30 руб. за период с 25.03.2014 по 08.04.2015.

Одним из способов обеспечения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании изложенного, требования кредитора по договорам аренды земельного участка N 4005-13 от 11.11.2013, N 3900-13 от 25.03.2013 в размере 3 930 835,99 руб., в том числе 2 236 778,69 руб. основного долга, 1 694 057,30 руб. пени за период с 12.11.2014 по 15.06.2016 правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными.

Также кредитором к установлению в реестр предъявлена задолженность в сумме 15 708 341,72 руб. неотработанного аванса, возникшая на стороне должника в связи с ненадлежащим исполнением муниципального контракта N 0120300010215000134-0060336-02 от 01.07.2015.

Из материалов дела следует, что 01.07.2015 по результатам электронного аукциона между администрацией Находкинского городского округа (участник долевого строительства) и ООО "Дальневосточный консалтинг" (застройщик) заключён муниципальный контракт N 0120300010215000134-0060336-02, предметом которого является приобретение жилых помещений в муниципальную собственность на условиях участия в долевом строительстве малоэтажных многоквартирных домов на территории Находкинского городского округа.

В соответствии с пунктом 1.2 контракта застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц в предусмотренный муниципальным контрактом срок - построить (создать) малоэтажные многоквартирные жилые дома и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию малоэтажных многоквартирных жилых домов передать объект долевого строительства - жилые помещения (квартиры) с характеристиками согласно приложениям N 1, N 2, к муниципальному контракту участнику долевого строительства до 01.12.2016, а участник долевого строительства обязуется оплатить обусловленную контрактом цену и принять объект долевого строительства.

Согласно пункту 2.2.1 контракта объектом долевого строительства является 113 жилых помещений общей площадью 5190 кв. м.

Цена муниципального контракта составляет 195 837 479,61 руб. (пункт 5.1 контракта).

Указанный контракт зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю 10.10.2014 N 25-25-16/063/2014-368.

Администрация Находкинского городского округа частично произвела оплату по контракту в размере 15 708 341,72 руб. (8,02 % оплаты по контракту), что подтверждается представленными в материалы дела платёжными поручениями N 4457 от 01.12.2015, N 4514 - N 4515 от 02.12.2015, N 4516 от 03.12.2015, N 4591 от 10.12.2015, N 4597 от 14.12.2015, N 4702, N 4703, N 4704 от 17.12.2015, N 4783 от 23.12.2015, N 4851, N 4852 от 25.12.2015, N 4916 от 29.12.2015.

15.02.2016 должник направил в адрес администрации уведомление N 53 о приостановке выполнения работ по муниципальному контракту N 0120300010215000134-0060336-02 от 01.07.2015 в связи с образовавшейся задолженностью, которое получено кредитором.

Письмом от 24.02.2016 кредитор уведомил должника об отсутствии задолженности по контракту.

Согласно акту N 13 оценки строительной готовности группы малоэтажных многоквартирных домов по ул. Астафьева по муниципальному контракту N 0120300010215000134-0060336-02 от 01.07.2015, по состоянию на 22.07.2016, строительная готовность объектов составляет 0 %.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Возможность одностороннего отказа заказчика от исполнения договора подряда предусмотрена статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так, согласно пункту 2 статьи, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Исходя из изложенного, требование об установлении в реестр 15 708 341,72 руб. неотработанного аванса обоснованно.

Довод заявителя апелляционной жалобы о фактическом выполнении подрядных работ по муниципальному контракту N 0120300010215000134-0060336-02 от 01.07.2015 со ссылкой на уведомление N 53 от 15.02.2016 о приостановке выполнения работ в связи с наличием задолженности, судебной коллегией отклоняется как опровергаемый конкретными обстоятельствами и документами дела. Так, согласно акту N 13 оценки строительной готовности группы малоэтажных многоквартирных домов по ул. Астафьева по муниципальному контракту N 0120300010215000134-0060336-02 от 01.07.2015, по состоянию на 22.07.2016, строительная готовность объектов составляет 0 %, в то время как, оговоренные названным муниципальным контрактом работы оплачены заказчиком на сумму в размере 15 708 341,72 руб.

В этой связи подлежит отклонению утверждение апеллянта о том, что представленными в дело платежными поручениями подтверждается оплата стоимости фактически выполненных работ. Напротив, при рассмотрении настоящего обособленного спора судом первой инстанции указанные платежные документы верно оценены в качестве доказательств наличия неотработанного аванса по муниципальному контракту N 0120300010215000134-0060336-02 от 01.07.2015. Доказательств, свидетельствующих об обратном, в порядке требований статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апеллянтом не представлено.

Кроме того, кредитором к установлению в реестр заявлены требования в размере 12 386 480,12 руб. неустойки и штрафных санкций, обусловленные вступившими в законную силу судебными актами: постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2016 по делу N А51-20369/2015, которым с должника в пользу кредитора взыскано 5 946 897,16 руб. неустойки по муниципальным контрактам N 0120300010213000201-0060336-01 от 02.07.2013, N 0120300010213000393-0060336-01 от 17.09.2013; решением Арбитражного суда Приморского края от 15.06.2016 по делу N А51-9982/2016, которым взыскано 6 439 582,96 руб. штрафных санкций по муниципальным контрактам N 0120300010214000165-0060336-02 от 30.07.2014 и N 0120300010215000075-0060336-02 от 14.05.2015.

Поскольку доказательства оплаты указанной задолженности в материалах дела отсутствуют, требование кредитора в указанной части обоснованно признаны судом первой инстанции подлежащим установлению в реестр.

Муниципальные контракты N 0120300010214000165-0060336-02 от 30.07.2014 (с ценой 272 831 556,00 руб.) и N 0120300010215000075-0060336-02 от 14.05.2015 (с ценой 19 108 525,89 руб.) заключены между кредитором (участник долевого строительства) и должником (застройщик) с целью приобретения жилых помещений в муниципальную собственность на условиях участия в долевом строительстве малоэтажных многоквартирных жилых домов на территории Находкинского городского округа.

Согласно пункту 8.3 названных муниципальных контрактов, в случае нарушения застройщиком предусмотренного муниципальным контрактом срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, участник долевого строительства начисляет пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на дату исполнения обязательства, от цены муниципального контракта. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения такого обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного застройщиком срока исполнения обязательства.

В связи с нарушением должником срока передачи объекта долевого строительства кредитор обоснованно доначислил на основании пунктов 8.3 контрактов, требований статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойку за период с 22.03.2016 по 15.06.2016 в общем размере 7 778 890,41 руб. (1 977 784,89 руб. - по муниципальному контракту N 0120300010215000075-0060336-02 от 14.05.2015, 5 801 105,52 руб. - по муниципальному контракту N 0120300010214000165-0060336-02 от 30.07.2014), которая в добровольном порядке должником не погашена.

Расчет задолженности апелляционной коллегией проверен и признан арифметически верным, соответствующим нормам действующего законодательства Российской Федерации. Обстоятельства, приводимые заявителем в обоснование расчета, как и сам арифметический расчет, не оспорены и документально не опровергнуты.

Поскольку требование кредитора - администрации Находкинского городского округа в сумме 17 945 120,41 руб. основного долга и 21 859 427,83 руб. санкций документально подтверждено, в соответствии с пунктом 1 статьи 201.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" такие требования подлежат включению в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника - ООО "Дальневосточный консалтинг".

Судебная коллегия не находит оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе должника применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с пропуском срока на обжалование судебного акта, поскольку такой срок в силу положений статей 113, 223 названного Кодекса заявителем не пропущен.

Согласно накладной N 16-02325013252 апелляционная жалоба должника направлена в арбитражный суд 08.12.2016, то есть в течение 10 дней со дня его изготовления в полном объеме и в пределах срока, установленного для обжалования судебного акта. Данные обстоятельства установлены при решении вопроса о принятии жалобы к производству апелляционного суда.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба ООО "Дальневосточный консалтинг" не содержит.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на судебные акты, принятые арбитражным судом по результатам проверки обоснованности требований кредиторов о включении в реестр по делам о несостоятельности (банкротстве).

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 27.11.2016 по делу N А51-12878/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Е.Н. Шалаганова

Судьи

К.П. Засорин С.Б. Култышев