Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2016 г. N 05АП-269/16

г. Владивосток

03 марта 2016 г.

Дело N А51-20369/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 29 февраля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 марта 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко,

судей К.П. Засорина, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточный консалтинг", администрации Находкинского городского округа,

апелляционные производства N 05АП-269/2016, 05АП-270/2016

на решение от 09.12.2015

судьи С.Н.Шклярова

по делу N А51-20369/2015 Арбитражного суда Приморского края

по иску администрации Находкинского городского округа (ИНН 2508020000, ОГРН 1022500699704)

к обществу с ограниченной ответственностью "Дальневосточный консалтинг" (ИНН 2538144250, ОГРН 1112538000431)

о взыскании 15 279 553 руб. 33 коп.,

при участии:

от истца - не явились, извещены;

от ответчика - адвокат Назаров В.В. (доверенность N 15 от 20.12.2013, удостоверение адвоката N 1093);

УСТАНОВИЛ:

Администрация Находкинского городского округа обратилась в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дальневосточный консалтинг" о взыскании 137 522 587 рублей 25 копеек неустойки за просрочку исполнения обязательств по муниципальным контрактам N 0120300010213000201-0060336-01 от 02.07.13, N 0120300010213000393-0060336-01 от 17.09.13.

В порядке ст. 49 АПК РФ судом приняты уточнения исковых требований, согласно которым истец просил взыскать с ответчика 15 279 553 рублей 33 копеек.

Решением суда от 09.12.2015 с общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточный консалтинг" в пользу Администрации Находкинского городского округа взыскано 5 667 159 рублей 28 копеек неустойки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец и ответчик обратились в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобами.

В обоснование доводов истец ссылается на необоснованность взысканной судом суммы, представил скорректированный расчет исковых требований, согласно которому сумма неустойки составляет 13 440 508 рублей 40 копеек по муниципальному контракту N 0120300010213000201-006336-01, 1 970 175 рублей 90 копеек по муниципальному контракту N 0120300010213000393-006336-01.

Ответчик, оспаривая решение суда, указывает, что застройщиком нарушены именно сроки ввода в эксплуатацию многоквартирных домов, но не сроки передачи объектов. Исходя из чего полагает, что в отношении МКД N 10 и 10а по ул.Спортивная переданы с нарушением срока только в 9 дней с учетом п. 7.1.4 контракта. Полагает, что с него подлежит взысканию 352 940 рублей 82 копейки. Кроме того, считает необоснованным отказ суда первой инстанции в применении ст. 333 ГК РФ.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу ответчика указал на необоснованность правовой позиции противоположной стороны.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы своей апелляционной жалобы, оспаривая позицию истца.

Исследовав и оценив материалы дела, заслушав в судебном заседании апелляционной инстанции пояснения представителя ответчика, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах и в отзыве истца на апелляционную жалобу ответчика, проверив в порядке статей 266, 268-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции полагает решение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 02.07.2013 и 17.09.2013 между истцом (участник долевого строительства) и ответчиком (застройщик) заключены муниципальные контракты N N 0120300010213000201-0060336-01 и 0120300010213000393-0060336-01 соответственно, по условиям которых застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц в предусмотренный муниципальным контрактом срок - построить (создать) малоэтажные многоквартирные жилые дома и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать объект долевого строительства - жилые помещения не позднее II квартала 2014 года, а участник долевого строительства обязуется оплатить обусловленную контрактами цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию малоэтажных многоквартирных жилых домов.

В соответствии с п. 3.2 контрактов застройщик обязуется в срок не позднее II квартала 2014 года передать участнику долевого строительства введенный в эксплуатацию объект долевого строительства.

Также в силу п. 7.1.3. муниципальных контрактов, застройщик обязан ввести объект в эксплуатацию - не позднее II квартала 2014 года.

Согласно п. 7.1.4. муниципальных контрактов, застройщик обязан передать участнику долевого строительства в течение 20 рабочих дней после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию по акту приема передачи объект долевого строительства, оригиналы кадастровых паспортов, копию технического паспорта или технического плана.

Дополнительными соглашениями от 19.06.14 стороны внесли изменения в п. 7.1.3. муниципальных контрактов, согласно которому застройщик обязан ввести объект в эксплуатацию не позднее 01.09.14.

В связи с нарушением ответчиком сроков передачи объектов долевого строительства Администрация Находкинского городского округа в соответствии с пунктом 8.2 контрактов начислила неустойку и направила в адрес ответчика требования об уплате пени в срок до 01.06.15.

Поскольку в добровольном порядке неустойка ответчиком не оплачена, истец обратился с настоящим иском в суд.

Как верно установлено судом, между сторонами сложились правоотношения по контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд, которые подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (подряд), Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьей 766 Гражданского кодекса Российской Федерации условие о сроке выполнения работ является существенным для государственного или муниципального контракта.

Оценивая предусмотренные сторонами в контрактах условия о сроке ввода объектов в эксплуатацию и сроке передачи объектов участнику долевого строительства, суд верно установил, что и в пунктах 1.2, 3.2 и в пункте 7.1.3 контрактов данные сроки ограничиваются 2 кварталом 2014 года, то есть совпадают.

При этом, исходя из буквального толкования пункта 3.2 контрактов, передача осуществляется уже введенного в эксплуатацию объекта, что также следует из содержания пункта 1.2 контрактов, согласно которому подрядчик обязан передать объект долевого строительства после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию.

Данные условия в контексте с условиями пунктов 3.1 и 7.1.4, контрактов, регламентирующими обязанность подрядчика передать многоквартирный дом участнику долевого строительства в течение 20 дней после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию, отражают согласованную сторонами последовательность действия подрядчика.

Дополнительными соглашениями от 19.06.14 стороны внесли изменения в п. 7.1.3. муниципальных контрактов, которыми установили срок ввода объекта в эксплуатацию не позднее 01.09.14.

Однако срок передачи участнику долевого строительства объектов, предусмотренный п. 3.2. контрактов, который также был согласован сторонами не позднее II квартала 2014 года, изменен не был, а, следовательно, исполнение пунктов 1.2 и 3.2 контрактов в согласованной сторонами последовательности становится невозможным.

При таких обстоятельствах, оценивая условия пунктов 1.2, 3.1, 3.2, 7.1.3 и 7.1.4 в совокупности с пунктами 1 дополнительных соглашений от 19.06.14 к контрактам, с учетом совпадения согласованных в пунктах 1.2, 3.2 и 7.1.3 сроках получения ответчиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и его передачи истцу (2 квартал 2014 года), суд пришел к верному выводу, что волеизъявление сторон при заключении вышеназванных соглашений было направлено также на изменение срока передачи многоквартирных домов участнику долевого строительства.

Определяя действительную волю сторон в части предоставления застройщику 20 рабочих дней для передачи объекта участнику долевого строительства, суд из буквального толкования условий положений п.7.1.4. в порядке статьи 431 ГК РФ установил, что указанным пунктом стороны установили срок исполнения обязанности по передачи объектов до 21.09.14.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Пунктом 8.2 контрактов предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного муниципальным контрактом срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательств, от цены муниципального контракта за каждый день просрочки.

Как следует из материалов дела, объекты долевого строительства по адресу ул. Спортивная, 8, 12, 12-А введены в эксплуатацию 27.11.14, объекты по адресу ул. Спортивная, 10, 10-А введены в эксплуатацию 19.09.14, объекты по адресу Приморский бульвар, 7 введены в эксплуатацию 10.12.14.

Согласно актов приема передачи жилых помещений по муниципальным контрактам объекты долевого строительства по адресам ул. Спортивная, 8, 12, 12-А фактически переданы истцу 08.12.14, по адресам ул.Спортивная, 10 и 10-А - переданы 27.10.14, по Приморскому бульвару, 7 объекты переданы 22.12.14.

Истец, рассчитывая неустойку, предъявленную к взысканию, производит ее начисление на всю сумму цены контракта.

Из смысла гражданского законодательства следует, что неустойка как способ обеспечения обязательства призвана компенсировать кредитору убытки, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Начисление неустойки на общую сумму контракта, без учета цены каждого объекта долевого строительства, противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те обязательства, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной природе.

Поскольку обстоятельства и материалы дела свидетельствуют о нарушении ответчиком сроков передачи участнику долевого строительства объектов, суд, самостоятельно произведя расчет неустойки, исходя из стоимости спорных объектов, а также с учетом дат фактической передачи объектов участнику долевого строительства, согласно актам приема-передачи жилых помещений, пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 5 667 159 рублей 28 копеек. Между тем, рассчитывая сумму неустойки, суд первой инстанции неверно установил даты передачи объектов.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, пришел к обоснованности заявленных требований в сумме 5 946 897 рублей 16 копеек, исходя из следующего расчета:

По дому по адресу ул.Спортивная, 8 просрочка передачи составила 78 дней. Исходя из стоимости объекта в 80 290 098 рублей 06 копеек и действующей на момент существования спорных отношений ставки рефинансирования ЦБ в размере 8,25%, сумма неустойки составила 1 722 222 рубля 60 копеек (80290098,06*8,25%/300*78).

По дому по адресу ул.Спортивная, 10 просрочка передачи составила 36 дней. Исходя из стоимости объекта в 80 290 098 рублей 06 копеек, сумма неустойки составила 794 871 рубль 97 копеек (80290098,06*8,25%/300*36).

По дому по адресу ул.Спортивная, 10а просрочка передачи составила также 36 дней. Исходя из стоимости объекта в 62 312 253 рубля 96 копеек, сумма неустойки составила 616 891 рубль 31 копейку (62312253,96*8,25%/300*36).

По дому по адресу ул.Спортивная, 12 просрочка передачи составила 78 дней. Исходя из стоимости объекта в 40 017 055 рублей 59 копеек, сумма неустойки составила 858 365 рубля 84 копейки (40017055,59*8,25%/300*78).

По дому по адресу ул.Спортивная, 12а просрочка передачи составила 78 дней. Исходя из стоимости объекта в 42 556 794 рубля 37 копеек, сумма неустойки составила 912 843 рубля 24 копейки (42556794,37*8,25%/300*78).

По дому по адресу Приморский бульвар, 7 просрочка передачи составила 92 дня. Исходя из стоимости объекта в 41 174 000 рублей, сумма неустойки составила 1 041 702 рубля 20 копеек (41174000*8,25%/300*92).

В тоже время ответчиком было заявлено об уменьшении размера в порядке статьи 333 ГК РФ, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснение пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Кодекса необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и тому подобное).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

По смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение размера ответственности является правом суда, а наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Ответчиком в материалы дела во время рассмотрения дела в суде первой инстанции не представлены доказательства, свидетельствующие о необходимости уменьшения предъявленной ко взысканию с ответчика неустойки, в связи с чем коллегия полагает, что ответчик, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, не заявил об обстоятельствах и не представил доказательства, объективно свидетельствующие о несоразмерности взыскиваемой неустойки.

На основании изложенного, доводы апеллянта о том, что суд первой инстанции не снизил размер неустойки отклоняется судебной коллегией. Оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ апелляционный суд не усматривает.

В соответствии с частью 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Приморского края от 09.12.2015 подлежит изменению.

При этом судом отклоняются доводы сторон относительно количества дней просрочки в ином размере, чем установлено судом, как и рассчитанный из этого размер неустойки, подлежащий взысканию, как не соответствующие установленным обстоятельствам дела и противоречащие действующим нормам права.

Расходы по уплате госпошлины, как по иску, так и по апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 09.12.2015 по делу N А51-20369/2015 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточный консалтинг" в пользу Администрации Находкинского городского округа 5 946 897 (пять миллионов девятьсот сорок шесть тысяч восемьсот девяносто семь) рублей 16 копеек неустойки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточный консалтинг" в доход федерального бюджета 52 734 (пятьдесят две тысячи семьсот тридцать четыре) рубля государственной пошлины по иску.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительные листы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

К.П. Засорин И.С. Чижиков